• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года Дело N А49-4505/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е., с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился, от третьих лиц:

от АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» - Фролов Д.Г., доверенность от 23.08.2011 г.,

от ООО «Пилигримм» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2012 г. по делу N А49-4505/2011 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Мокшанский-2» (ИНН 5823100377, ОГРН 1075837001767), д. Заречная, Мокшанский район, Пензенская обл., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, третьи лица: Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Пилигримм» (ИНН 5401188503, ОГРН 1065401104515), г. Новосибирск, о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Мокшанский-2» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее ответчик, Управление Росреестра), выразившееся в непогашении записи регистрационный N 58-58-24/024/2010-023 от 19.02.2010 г. об аресте имущества заявителя: нежилого здания Тепличного комплекса N 2, литер А площадью 31 720, 5 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, д. Заречная, ул. Тепличная, 1 и о возложении на ответчика обязанности погасить указанную запись в государственном реестре.

02.11.2011 г. Арбитражным судом принято к производству заявление ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский-2» о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Пензенской области, выразившегося в непогашении записи регистрационный N 58-58-24/024/2010-023 от 19.02.2010 г. об аресте имущества заявителя: земельного участка кадастровый номер 58:18:960101:0324 площадью 36 081 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, д. Заречная, ул. Тепличная, 1 и о возложении на ответчика обязанности погасить указанную запись в государственном реестре. По данному заявлению возбуждено производство по делу N А49-6190/2011.

Определением арбитражного суда от 06.12.2011 г. дела N А49-4505/2011 и N А49-6190/2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А49-4505/2011

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2012 г. по делу N А49-4505/2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» просят отменить решение арбитражного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считают, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица ООО «Пилигрим», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2010 г. по делу N А49-3247/2010 общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Мокшанский - 2» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Обществу на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилое здание Тепличный комплекс N 2 литера А, расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, д. Заречная, ул. Тепличная, 1, а также земельный участок для размещения нежилого здания Тепличного комплекса N 2 литера А, расположенный по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, д. Заречная, ул. Тепличная, 1.

Указанное имущество обременено ипотекой в пользу ООО «Пилигрим», а также арестом.

Арест на имущество заявителя наложен в соответствии с постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.02.2010 г. в рамках уголовного дела возбужденного в отношении физического лица, в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего, правопредшественника АКБ «Российский капитал» (ОАО), который является участником конкурсного производства в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).

Общество, полагая, что Управление Росреестра по Пензенской области, являясь участником дела о банкротстве, по получении копии решения суда по делу о банкротстве обязано было в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве погасить запись об аресте имущества Общества, направило в адрес ответчика 12.04.2011 г. запрос о наличии ограничений по распоряжению его имуществом, а также потребовало снять арест в случае его наличия.

Представленной ответчиком выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что запись об аресте имущества не погашена.

Считая, что с момента постановления судом решения о признании должника банкротом погашение записи об аресте имущества является обязанностью ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Пензенской области, выразившегося в непогашении записи об аресте, зарегистрированной за номером 58-58-24/024/2010-023 от 19.02.10, а также с требованием обязать ответчика погасить указанную запись.

Арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика не соответствующими нормам Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ следует, что наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В статье 1 Федерального закона N 122-ФЗ определено, что ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии с положением, закрепленным в абзаце 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 названного Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 указанного Федерального закона.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ указано, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Пензенской области на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 15.02.2010 г. по уголовному делу N 6225 произведена государственная регистрация ареста принадлежащего заявителю имущества, в том числе, ареста на нежилое здание Тепличный комплекс N 2 литера А, расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, д. Заречная, ул. Тепличная, 1, а также ареста на земельный участок, предназначенный для размещения указанного нежилого здания. В ЕГРП внесена запись N 58-58-24/024/2010-023 от 19.02.2010 г.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 разъяснено, что абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяет свое действие, в том числе, на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

На основании части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1-П от 31.01.11, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявившими такого иска.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2010 г. по делу NА49-3247/2010 общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Мокшанский - 2» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Управление Росреестра по Пензенской области является лицом, участвующим в деле NА49-3247/2010. Факт получения им копии решения суда о признании Общества банкротом признан представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в силу указания в законе с момента принятия Арбитражным судом Пензенской области решения о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства, наложенный Первомайским районным судом г. Пензы арест признается снятым, а решение арбитражного суда по делу о банкротстве является документом, предусмотренным статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ, подтверждающим прекращение ограничения (обременения) прав, а также основанием для погашения записи об ограничении распоряжения имуществом в виде ареста.

При наличии изложенных обстоятельств бездействие ответчика по непогашению записи об аресте противоречит приведенным правовым нормам.

Довод ответчика и третьего лица АКБ «Российский капитал» (ОАО) о том, что сохранение в ЕГРП записи об аресте не нарушает прав конкурсного управляющего, арбитражный суд отклоняет как неправомерный.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. Внесение в ЕГРП записи об аресте имущества означает, что права собственника на распоряжение данным имуществом ограничены. В период действия ареста собственник не вправе отчуждать данное имущество либо распоряжаться им иным образом.

Таким образом, бездействие по непогашению записи об аресте имущества не соответствует закону и создает препятствия в осуществлении конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся реализации имущества должника в целях расчетов с кредиторами.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2012 г. по делу N А49-4505/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.В.Кузнецов
Судьи
П.В.Бажан
С.Т.Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-3062/2012
А49-4505/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте