ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года Дело N А55-22850/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Юта-Фарм" - Малышева Н.А., по доверенности от 27.10.2011 г. ,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Черкасова Е.Г., по доверенности от 06.12.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 года по делу N А55-22850/2011, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юта-Фарм", с. Красноармейское, (ОГРН 1026303781756), к Красноармейскому отделу Управления Росреестра по Самарской области, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юта-Фарм» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора муниципального района Красноармейский по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Красноармейского отдела Управления Росреестра по Самарской области Васюхина С.С. (далее - ответчик) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит, с учётом дополнений к апелляционной жалобе от 30.03.2012 г. N 26-8666-1, решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что сооружения, возведенные на земельном участке Общества, являются элементами благоустройства, которое было проведено по рекомендации главы сельского поселения в 1998 году. Осуществление мероприятий по благоустройству не является использованием земельного участка и не влечет в связи с этим обязанности оформления правоустанавливающих документов.

Считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходит из того, что в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, письменных пояснений на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела Управлением Росреестра по Самарской области 14.10.2011 г. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Общества, которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Кирова, д.67а, площадью 89,9 кв.м. под общественную постройку используется заявителем на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2002 г. и имеет кадастровый номер 63:25:0504012:0001.

Однако по результатам проведенных в ходе проверки линейных измерений с помощью дальномера и методом вычисления ответчиком установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка заявителем равна около 184,23 кв.м. в связи с чем сделан вывод, что часть земельного участка площадью около 94,33 кв.м. с восточной (лицевой) стороны используется заявителем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, что зафиксировано в акте проверки N 122 от 14.10.2011 г.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ и 20.10.2011 года принято постановление, в соответствии с которым установлено, что заявитель использует земельный участок площадью 5,3 кв.м. под крыльцо с восточной (лицевой) стороны без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств ответчиком ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано идентифицирующих признаков незаконно используемого заявителем земельного участка. Указанный земельный участок не имеет кадастрового номера, границы его не описаны.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В данном случае в протоколе об административном правонарушении и акте проверки административным органом указывалось на использование земельного участка площадью около 94, 33 кв.м. без оформленных надлежащим образом документов.

При этом ответчиком к указанной площади была отнесена цветочная клумба, огороженная кирпичным декоративным забором, сооруженная как объект благоустройства.

Согласно материалам дела данная цветочная клумба была сооружена заявителем по рекомендации главы сельского поселения в 1998 году, что подтверждено справкой главы сельского поселения. Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы были исключены из предмета обжалования в суде апелляционной инстанции.

Осуществление мероприятий по благоустройству не является использованием земельного участка и не влечет обязанности оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Доводы подателя жалобы о том, что на земельном участке площадью около 94,33 кв.м. используемом без правоустанавливающих документов также расположено крыльцо площадью около 5,3 кв.м. примыкающее к зданию, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку также относятся к элементам благоустройства.

Более того, арбитражный суд, отклоняя довод ответчика, исходил из понятия "входные группы зданий", которое является архитектурным термином и включает в себя: крыльцо, козырек, витраж, входные двери, тамбуры и внутренние помещения зданий; данное понятие дано в СНиП 02.08.2002-89, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. (с изменениями от 28.06.1991 г. и от 30.04.1993 г.), раздел "Общественные здания и сооружения".

Согласно пояснениям заявителя и исходя, из имеющихся фотоматериалов и схем, усматривается, что, крыльцо с навесом располагается на земельном участке, принадлежащем заявителю, и является единым строительным комплексом.

Остальная территория, огороженная кирпичным декоративным забором, в том числе непосредственно примыкающая к одноэтажному кирпичному зданию с мансардой и крытым крыльцом, является объектом благоустройства и не требует оформления разрешительной документации на землю.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные и обоснованные выводы относительно удовлетворения требований заявителя.

С позиции изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 года по делу N А55-22850/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка