• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года Дело N А65-23741/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю., с участием:

от ООО Телекомпания «REKOM-TV» - представителя Зотова С.Н. (доверенность от 22 августа 2011 года), директора Ляховой Л.М. (паспорт),

от ООО «Инвестиции» (ИНН 6312099846) - представителя Денисова В.Д. (доверенность от 15 апреля 2012 года),

от ООО «РегионЭлектроПоставка» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Инвестиции» (ИНН 6313171816) - представитель не явился, извещено,

от ООО «Старт» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Телекомпания «REKOM-TV»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года по делу N А65-23741/2010 (судья Нафиев И.Ф.), по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (ИНН 6312099846), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Телекомпания «REKOM-TV» (ИНН 1644030790, ОГРН 1041608004481), Республика Татарстан, г. Альметьевск, о взыскании задолженности в размере 1 147 455,74 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Телекомпания «REKOM-TV» (ИНН 1644030790, ОГРН 1041608004481), Республика Татарстан, г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (ИНН 6312099846), Самарская область, г. Самара, о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 15 сентября 2010 года N20Ц/2010, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РегионЭлектроПоставка», Республика Татарстан, г. Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (ИНН 6313171816), Самарская область, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Старт», Самарская область, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (далее - ООО «Инвестиции», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Телекомпания «REKOM-TV» (далее - ООО Телекомпания «REKOM-TV», ответчик) неуплаченной суммы по договору поставки в размере 1 147 455,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, ООО «Инвестиции» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2011 принято и объединено в одно производство с настоящим делом о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 1 147 455,74 руб., встречное исковое заявление ООО Телекомпания «REKOM-TV» к ООО «Инвестиции» (ИНН 6312099846) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 15.09.2010 N 20Ц/2010, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 первоначальные исковые требования ООО «Инвестиции» удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ООО Телекомпания «REKOM-TV» отказано.

ООО Телекомпания «REKOM-TV» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 03.02.2012, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных ООО «Инвестиции» требований о взыскании с ООО Телекомпания «REKOM-TV» невыплаченной суммы по договору поставки в размере 1 147 455,74 руб., удовлетворить встречное исковое заявление ООО Телекомпания «REKOM-TV» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 15.09.2010 N20Ц/2010.

ООО «Инвестиции» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Телекомпания «REKOM-TV» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании от представителя ООО Телекомпания «REKOM-TV» поступили ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании доказательств (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года ООО «РегионЭлектроПоставка» в МИФНС России N16 по РТ; передаточный акт ООО «Инвестиции» в МИФНС России N19 по Самарской области; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год ООО «Инвестиции» в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары), ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, экспертное исследование от 28.03.2012 N5555/1 для приобщения к материалам дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А65-11305/2012 не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела А65-11305/2012.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств заявлялись в суде первой инстанции и суд проверял обоснованность заявления о фальсификации доказательств, а также истребовал документы, указанные в заявлении.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима повторная экспертиза. Судом не усмотрено оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для приобщения к материалам дела экспертного исследования от 28.03.2012 N5555/1 суд апелляционной инстанции, в силу положений ст.68, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РегионЭлектроПоставка» по товарной накладной от 01.04.2009 N 249 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 212 455,74 руб. В целях оплаты стоимости поставленного товара ООО «РегионЭлектроПоставка» ответчику выставлена счет-фактура от 01.04.2009 N 00000273. Оплата ответчиком осуществлена частично на сумму 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2009 N 493, от 08.06.2009 N 501, от 21.07.2009 N 517, от 17.08.2009 N 533, от 09.10.2009 N 551, от 10.11.2009 N 562, от 08.12.2009 N 583. Сумма задолженности ответчика перед ООО «РегионЭлектроПоставка» составила 1 147 455,74 руб.

Между ООО «РегионЭлектроПоставка» (Цедент) и ООО «Инвестиции» (ИНН 6313171816) (третье лицо) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 19.02.2010 N15/ЦС, по условиям которого Цедент переуступает, а Цессионарий принимает право денежного требования к ответчику в полном объеме в размере 1 212 455,74 руб.

Между ООО «Инвестиции» (ИНН 6313171816) (третье лицо) (Цедент) и ООО «Инвестиции» (ИНН 6312099846) (истец по первоначальному иску) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.09.2010 N 20Ц/2010, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования к ответчику в полном объеме в размере 1 212 455,74 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомление от 27.09.2010 исх. N 15, претензия от 27.09.2010 исх. N 14, где сообщено о состоявшейся уступке права требования с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия и уведомление ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела первоначальным исковым заявлением.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено встречное исковое заявление к ООО «Инвестиции» (ИНН 6312099846) (истец по первоначальному иску) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 15.09.2010 N 20Ц/2010, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8, части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом заявлено требование, предметом которого является взыскание задолженности в сумме 1 147 455,74 руб. за поставленное телевизионное оборудование. В обоснование заявленного требования истцом представлена товарная накладная от 01.04.2009 N 249, подписанная уполномоченным лицом по доверенности от 26.03.2009 N 8 (руководителем Ляховой Лилией Мударисовной), согласно которой истцом в адрес ответчика поставлено телевизионное оборудование.

Товарная накладная от 01.04.2009 N 249, на основании которой заявлены исковые требования, оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами и скреплена печатями, что подтверждает передачу товара ответчику. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено. В спорном случае сторонами совершены необходимые действия, связанные с передачей товара, принятие его уполномоченным лицом, а также частичной оплатой поставленного товара, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции правомерно признано несостоятельным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поскольку обязанность по оплате товара возникла у ответчика в апреле 2009 года, срок исковой давности начинает исчисляться с данной даты. Заявление о начале исчисления срока исковой давности с 07.12.2005 не имеет правовых оснований. Ответчиком не представлено доказательств того, что договор поставки от 07.12.2005 N327 исполнен, как на это указано в постановлении суда кассационной инстанции, а также не представлено таких доказательств суду при новом рассмотрении дела.

Ссылки ответчика на товарную накладную от 26.12.2005 N567 как на доказательство поставки в 2005 году ТВ передатчика, который указан в товарной накладной от 01.04.2009 N249, правомерно отклонены судом перовой инстанции. Ответчиком не представлены доказательства того, что ТВ передатчик «СТВ-1,0Д», указанный в данных накладных, является одним и тем же товаром. В накладных отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, заводские номера, цена товара в этих документах также различна.

Кроме того, судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств - товарной накладной от 01.04.2009 N249 и счета-фактуры от 01.04.2009 N 00000273 (подписаны не руководителем ООО «РегионЭлектроПоставка» Ламзовым В.А.), назначена судебная почерковедческая экспертиза данных документов.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2011 N1348 сделан однозначный вывод о невозможности дачи заключения по вопросу: кем выполнены подписи в строке директор ООО «РегионЭлектроПоставка» Ламзовым В.А. или другим лицом.

Вызванный судом первой инстанции в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений Ламзов В.А. в судебные заседания не явился.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, заявления ответчика, в том числе, повторное заявление о фальсификации доказательств от 17.01.2012 N3 и истребовании доказательств правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2010 между ООО «РегионЭлектроПоставка» и ООО Телекомпания «Rеком-ТV» задолженность последнего составила 1 147 455,74 руб. Данный документ содержит сведения о поставке товара по накладной от 01.04.2009 N249 на сумму 1 212 455,74 руб., а также частичные оплаты ответчика на общую сумму 65 000 руб. При этом наименование ответчика указано как ООО Телекомпания «Rеком-ТV». Акт сверки подписан руководителем ответчика без возражений, поставлены печати.

Имеющиеся неточности в наименовании ответчика правомерно оценены судом в качестве опечаток, не влияющих на суть правоотношений.

В платежных поручениях о частичной оплате товара ответчиком имеются ссылки на первичные документы, являющиеся основанием иска.

Таким образом, представленные документы в совокупности достоверно свидетельствуют о состоявшейся поставке телевизионного оборудования 01.04.2009 ответчику.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности за поставленный товар, полученный по разовой сделке - товарной накладной от 01.04.2009 N249, ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 147 455,74 руб.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных заявленных ООО «Инвестиции» требований о взыскании с ООО Телекомпания «REKOM-TV» долга в размере 1 147 455,74 руб.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что договор уступки прав (цессии) от 15.09.2010 N20Ц/2010 является ничтожным: ООО «Инвестиции» (ИНН 6313171816) (третье лицо) прекратило свою деятельность в результате реорганизации 02.11.2010 в форме слияния с ООО «Старт», в связи с чем право уступки и документы по ней не могли быть переданы 15.09.2010, поскольку были переданы ранее - 09.05.2010 по передаточному акту правопреемнику.

Между тем, ответчик безосновательно полагает, что передаточный акт, предусмотренный пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», составлен и подписан при подаче заявления-уведомления о начале процедуры реорганизации.

Так, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает такой обязанности для реорганизуемого общества. Данный акт должен быть предоставлен в регистрирующий орган на втором этапе процедуры реорганизации, то есть при непосредственной подаче в налоговый орган заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, от организации, которая занималась юридическим сопровождением процедуры реорганизации ООО «Инвестиции», а именно, подготовкой документов, истцом получены проекты документов, которые подписаны и поданы в регистрирующий орган. Данные документы датированы 22.10.2010 (решение, которым утвержден передаточный акт, передаточный акт, решение от 06.05.2011, из текста которого следует, что передаточный акт на первом этапе процедуры не утверждался).

Таким образом, право требования передано истцу до подписания передаточного акта.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Ответчиком также заявлено о фальсификации уступки прав от ООО «РегионЭлектроПоставка» к ООО «Инвестиции» (ИНН 6313171816) (третье лицо) по договору от 19.02.2010 N15/ЦС, уступки прав от ООО «Инвестиции» (ИНН 6313171816) (третье лицо) к ООО «Инвестиции» (ИНН 6312099846) (истец по первоначальному иску) по договору от 15.09.2010 N20/ЦС, а также документов, подтверждающих оплату по договорам цессии.

Судом первой инстанции обоснованно указано на неправомерность сделанного ответчиком заявления.

Между Цедентом и Цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права требования. В договорах уступки стороны индивидуализировали уступаемое право не только путем указания общей суммы задолженности ООО Телекомпания «Реком-TV» (ответчика), но и путем указания в договорах на первичные документы, подтверждающие возникновение обязательств ответчика, и переданные по договорам цессии. Договоры цессии не противоречат положениям законодательства Российской Федерации, сторонами достигнута цель договора цессии, замена кредитора в основном обязательстве фактически произведена, с требованием к ответчику в суд обратился Цессионарий (ООО «Инвестиции» - истец по первоначальному иску), все первичные документы переданы истцу.

Истцом обоснованно указано, что оригиналы всех документов ранее представлялись на обозрение в судебном заседании 20.12.2010, обосновал невозможность предоставления оригиналов векселей N5 и N9, поскольку указанные ценные бумаги переданы сторонам по сделкам купли-продажи по актам приема-передачи, и те в свою очередь распоряжались ими по своему усмотрению.

Ответчиком указано, что расчеты, произведенные по сделкам уступки, недействительны, поскольку выданные векселя не были обеспечены.

По вопросу расчета по договорам цессии от 19.02.2010 N15/ЦС, от 15.09.2010 N20/ЦС, произведенного сторонами зачетом требований по встречным односторонним обязательствам (сделкам купли-продажи ценных бумаг), представителем истца и ООО «Старт» представлены доказательства того, что данные векселя в момент их выдачи были обеспечены активами векселедателей, а именно, дебиторской задолженностью в суммах, в разы превышающих суммы выданных векселей, подтвержденные впоследствии вступившими в законную силу судебными актами.

Так, дебиторская задолженность ООО «Инвестиции» (ИНН 6313171816) (третье лицо) составляла общую сумму 6 873 248,66 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 по делу А55-21898/2009 и определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 по делу А55-10562/2009;

Имелась дебиторская задолженность ООО «Инвестиции» (ИНН 6312099846) (истец по первоначальному иску) на общую сумму 6 873 248,66 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 по делу А55-21898/2009 и определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 по делу А55-10562/2009. Таким образом, истцом доказано, что выданные ООО «Инвестиции» (ИНН 6313171816) (третье лицо) и ООО «Инвестиции» ООО «Инвестиции» (ИНН 6312099846) (истец по первоначальному иску) векселя были обеспечены достаточными активами.

Ответчиком указано, что неотражение сделок по цессиям и купле-продаже векселей в бухгалтерской отчетности свидетельствует об их ничтожности.

Судом первой инстанции проверены указанные доводы ответчика, в том числе, направлены определения об истребовании соответствующих доказательств из налоговых органов по месту учета третьих лиц. Согласно поступившим ответам, представление документов невозможно. Вместе с тем, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается несостоятельность вышеприведенных доводов ответчика противоречащих материалам дела.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и нормам главы 24 ГК РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным, то есть договор цессии считается заключенным, даже если в отношении передаваемого права существует спор.

Кроме того, в соответствии со статьей 386 ГК РФ ответчик по настоящему делу вправе выдвигать против требования цессионария (ООО «Инвестиции») возражения, которые он имел против поставщика к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В связи с чем, доводы ответчика о незаключенности договора цессии не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО Телекомпания «REKOM-TV» в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года по делу N А65-23741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Телекомпания «REKOM-TV» (ИНН 1644030790, ОГРН 1041608004481), Республика Татарстан, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Попова
Судьи
В.Е.Кувшинов
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-1800/2011
А65-23741/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте