ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года Дело N А55-22638/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Русь» - не явились, извещены;

от истца Мэрии городского округа Тольятти - представитель Домничев А.В., доверенность от 07.12.2011 г. N 11522/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русь», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012 года, принятое по делу NА55-22638/2011 судьей Дегтяревым Д.А., по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН: 6322006745, ОГРН: 1046300993221), г. Тольятти, Самарская область, о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - «истец») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении договора аренды N23/а.о.с. от 20 мая 1997 года и выселении ООО «Русь» (далее - «ответчик») из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. 50 лет Октября, 16 общей площадью 266,8 кв.м. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012 года по делу NА55-22638/2011 иск удовлетворен. Расторгнут договор аренды N23/а.о.с. от 20 мая 1997 года, ООО «Русь» выселено из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. 50 лет Октября, 16 общей площадью 266,8 кв.м. С ООО «Русь» взыскано 8000,00 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русь» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что не принимало помещение указанной площади, из которого его выселяют.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ Тольятти на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 266,80 кв.м., Литера АА1 этажность 1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, бульвар 50 Лет Октября, д. 16, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.12.06г. серия 63-АВ N344858 (л.д.40).

20 мая 1997 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N23/а.о.с. от 20 мая 1997 года (л.д.4-7), в договор вносились неоднократные изменения, оформленные дополнительными соглашениями, в частности, в отношении предмета договора (л.д.13,14), предмет аренды передан истцом ответчику по акту от 11.03.97г. (л.д.9).

Срок действия договора с 01.02.97г. по 01.04.2018г.

В соответствии с п. 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Арендатор по договору принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату (п.п.3.2.10,4.1.).

Условиями спорного договора и положениями ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе обратиться за расторжением договора (п.6.2.3.).

Истец обратился к ответчику с письмом от 04.05.11г. (л.д.36), предложил внести арендную плату и расторгнуть договор. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по договору аренды, ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, в силу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования о выселении ответчика, поскольку доказательств возвращения предмета аренды ответчиком не представлены исковые требования в части выселения ответчика из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. 50 лет Октября, 16 общей площадью 266,8 кв.м. также обоснованны.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушением норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 4 указанной нормы права, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41) следует, что местом нахождения юридического лица ООО «Русь» является: Самарская область, г.Тольятти, ул. 50 лет Октября б-р, д.18.

Однако, направленные судом первой инстанции по указанному адресу письма возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.54, 61).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, направляя копии соответствующих судебных актов по юридическому адресу, находящемуся в материалах дела.

Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании. Однако неявка лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012 года по делу NА55-22638/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012 года по делу NА55-22638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН: 6322006745, ОГРН: 1046300993221), г. Тольятти, Самарская область, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную директором Бергман В.А. по чеку-ордеру от 20.03.2012.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка