• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года Дело N А55-23797/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю., с участием:

от ООО «Регионстрой» - представитель Шихторин А.А., доверенность от 02.05.2012,

от ФНС России - представитель Козлова Е.А., доверенность от 20.06.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО «Регионстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года по делу NА55-23797/2010 (судья: Львов Я.А.) об отказе в удовлетворении заявления ООО «Регионстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский Дом «Ротор»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», Самарская область, Волжский район обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом Ротор» с суммой требований в размере 125024492 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Регионстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Регионстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 временным управляющим должника утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 в отношении ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, требование ООО «Регионстрой» в размере 59 768 609 руб. 22 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части заявленного требования в сумме 65 255 883 руб. 31 коп. отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 отменены, дело в части заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении ФАС Поволжского округа указал на то, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам исполнения сделки, не установлено, подтверждается ли оприходование товара на склад должника документально, в том числе и путем фактического наличия товара на складе либо документами о его реализации должником иным лицам.

Судами не дана оценка в совокупности с доказательствами по делу доводам временного управляющего, что суду следовало дать оценку в совокупности с другими доказательствами по делу акту о взаимозачете между ООО «Регионстрой» и ООО «Контр» от 20.07.2010, на который имеется ссылка в договоре от 20.07.2010 N 20/С в подтверждение оплаты за уступленное право (требования).

В соответствии с требованиями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд обязан проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО «Регионстрой» представило договор уступки прав (цессии) от 20.07.2010 N 20/С, заключенный с ООО «Контур».

В соответствии с пунктом 1.1. (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2010) названного договора между ООО «Контур» (цедент) и ООО «Регионстрой» (цессионарий), заявитель принял от цедента в полном объеме права требования на сумму 59768609 руб. 22 коп. к должнику по фактической поставке товара и фактически выполненным работам, осуществленными между цедентом и должником, обусловленные неисполнением обязательств последнего перед ООО «Контур» по договору от 11.01.2009 N 1101/2 на поставку продукции.

В силу пункта1.3 договора от 20.07.2010 N 20/С цессионарию вместе с правом требования основного долга по фактической поставке товара передается также право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 56 047 771 руб. 80 коп., оплата которой произведена зачетом встречных требований по акту взаимозачета от 20.07.2010. О состоявшейся уступке прав по договору цессии должник был уведомлен. Требование ООО «Регионстрой» в размере 59 768 609 руб. 22 коп. основано на договоре уступки прав между ООО «Контур» и ООО «Регионстрой».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В качестве подтверждения существовавшего у должника перед ООО «Контур» обязательства последним цессионарию по акту приема передачи документов к договору от 20.07.2010 N 20/С возмездной уступки прав (цессии) были переданы товарные накладные: от 16.10.2008 N 248 на сумму 7 249 099 руб.; от 13.01.2009 N 48 на сумму 3 720 837 руб. 44 коп.; от 15.01.2009 N 53 на сумму 27 462 144 руб. 84 коп., а также акт от 19.12.2008 N 000019 на сумму 21 336 527 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2012 ООО «Контур» 22.10.2010 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы «четности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра Юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2012 в отношении ООО «Контур» отсутствие движения хотя бы по одному банковскому счету и отсутствие в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, представления документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выявлено налоговым органом по состоянию на 21.06.2010.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 20.07.2010 N 20/С возмездной уступки прав (цессии) ООО «Контур» отвечало признакам недействующего юридического лица.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Контур» в налоговый орган 27.03.2009 (бухгалтерский баланс за 2008 год с нулевыми показателями).

Как следует из книги покупок за 4 квартал 2008 года, представленной должником в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, в ней не отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Контур», относящиеся к периоду 4 квартала 2008 года.

Соответствующие операции нашли отражение в 1 и 2 кварталах 2009 года.

Доказательства, подтверждающие правомерность указанных действий со стороны должника, в материалы дела не представлены.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах но налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от 01.03.2010 N 11-26/01349 ДСП за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 проводилась выездная налоговая проверка, которая не установила фактов осуществления должником хозяйственных операций с ООО «Контур», относящихся к периоду 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доставка товара должна подтверждаться транспортными накладными.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В договоре от 11.01.2009 N 1101/2 не определены вид транспорта и условия доставки товара покупателю.

В соответствии с приведенными нормами перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

Документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, в материалы дела не представлены.

Материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства исполнения сделки, в том числе оприходование товара на склад должника, либо реализация товара должником иным лицам.

По товарной накладной N 48 от 13.01.2009 должником единовременно получено 3077000 шт. различных позиций товара, при отсутствии заполненных со стороны должника реквизитов товарной накладной - даты получения товара, номера и даты доверенности лица, получившего груз. Товар по товарной накладной от 15.01.2009 N 53 на сумму 27 462 144 руб. 84 коп. принят грузчиком без указания его полномочий на получения товара.

Акт N 19 от 19.12.2008 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке асфальтосмесительных установок на сумму 21336527 руб. 94 коп. составлен в обобщенной форме; отсутствует какая-либо информация, подтверждающая состав выполненных работ, в отношении какого имущества проводились эти работы; с использованием какого персонала и техники.

Товарные накладные: от 16.10.2008 N 248 на сумму 7 249 099 руб.; от 13.01.2009 N 48 на сумму 3 720 837 руб. 44 коп.; от 15.01.2009 N 53 на сумму 27 462 144 руб. 84 коп., а также акт от 19.12.2008 N 000019 на сумму 21 336 527 руб. 94 коп. не содержат ссылки на договор от 11.01.2009 N 1101/2, а товарная накладная от 16.10.2008 N 248 на сумму 7 249 099 руб., акт приемки выполненных работ от 19.12.2008 N 000019 на сумму 21 336 527 руб. 94 коп. не могут относиться к данному договору, поскольку содержат более раннюю дату их составления.

В акте о взаимозачете между ООО «Регионстрой» и ООО «Контур» от 20.07.2010, на который имеется ссылка в договоре от N 20/С в подтверждение оплаты за уступленное право (требование) указаны товарная накладная от 16.10.2008 N 248 на сумму 7 249 099 руб., товарная накладная от 15.01.2009 N 53 на сумму 27 462 144 руб. 84 коп., а также акт от 19.12.2008 N 000019 на сумму 21 336 527 руб. 94 коп., которые указаны в качестве основания требований к должнику и в самом договоре уступки права (требования).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт реальности хозяйственных операций между ООО «Контур» и должником по поставке товара и выполнению работ заявителем не доказан, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор».

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года по делу NА55-23797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Г.М.Садило
Судьи
С.Ю.Каплин
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-23797/2010
11АП-6871/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте