• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года Дело N А72-7532/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2012 г. в зале N6 помещения суда

апелляционную жалобу третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2012 года, принятое по делу NА72-7532/2011, судья Ямщикова Н.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Владимировичу, г.Ульяновск о взыскании неосновательного обогащения 19 698 руб. 44 коп., 3 841 руб. 61 коп. процентов, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, г.Москва, в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени судебного заседания, не явившихся в суд,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 г. по 30.04.2009 г. в размере 19 698 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2009 г. по 19.09.2011 г. в размере 3 841 руб. 61 коп.

Иск обоснован тем, что в соответствии с подписанным между истцом и ответчиком договором аренды от 01.08.2006 N50А истец передал ответчику по акту от 01.08.2006 г. недвижимое имущество - помещение общей площадью 11,33 кв.м., расположенное на 2-м этаже административного здания по адресу г.Ульяновск, ул. Урицкого, д.17. Поскольку договор был подписан без согласия собственника и собственником (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области) согласован не был, данный договор аренды является ничтожной сделкой. Плата за пользование помещением должна была вноситься ответчиком с 01.08.2006 г. в размере 2384,78 руб. в месяц, с 01.01.2009 г. в размере 3732,33 руб. в месяц.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2009 г. по 10.02.2012 г. в размере 4 342 руб. 41 коп. Определением от 10.02.2012 г. ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 марта 2012 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.12.2003 г. N6935-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Ульяновской области» ФГУП «Почта России» было передано на праве хозяйственного ведения нежилое здание общей площадью 1583,42 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.17.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения. В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 г. N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не установлено, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Такое же положение содержится в пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 г. N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, применяются во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право хозяйственного ведения государственного предприятия возникает с момента государственной регистрации данного права в установленном порядке.

Даная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

01.08.2006 г. ФГУП «Почта России» (арендодатель) и ИП Родионов А.В. (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества N50А, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.17, общей площадью 11,33 кв.м. на 2-м этаже, комната N16, для использования под офис.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали ежемесячную арендную платы 2 384 руб. 78 коп. (с НДС). В последующем дополнительным соглашением от 01.06.2008 г. установлена ежемесячная арендная плата в размере 3 732 руб. 33 коп. (с НДС).

Обусловленный договором объект был передан арендодателем арендатору по акту 01.08.2006 г.

Письмом от 26.01.2008 г. ФГУП «Почта России» представило договор на согласование Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, однако при заключении договора согласия истца получено не было, в силу чего истец считает договор аренды недействительным (ничтожным) и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на спорное имущество была произведена 18.08.2011 г., тогда как договор аренды недвижимого имущества N50А подписан 01.08.2006 г., исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.10.2006 г. по 30.04.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В силу этого ФГУП «Почта России» по состоянию на момент подписания договора аренды, а также в течение периода, за который заявлено требование о неосновательном обогащении ответчика, не имело законных оснований распоряжаться нежилым помещением, являющимся предметом договора аренды недвижимого имущества N50А от 01.08.2006 г., в том числе выступать арендодателем указанного помещения, а также требовать плату за пользование указанным помещением, являющимся федеральной собственностью.

В силу этого вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца законного права требовать неосновательного обогащение за использование указанного имущества - является обоснованным.

В апелляционной жалобе третье лицо (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области) указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что заявленное требование фактически являлось требованием о применении последствий ничтожной сделки, а также не учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Между тем, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного решения не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Взыскание ФГУП «Почта России» арендной платы в качестве неосновательного обогащения не может рассматриваться как возврат полученного по недействительной сделке, поскольку ФГУП «Почта России» в спорном периоде времени не являлось надлежащим арендодателем либо лицом, уполномоченным от имени собственника имущества сдавать имущество в аренду либо получать арендную плату.

То обстоятельство, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение (недобросовестное сбережение денежных средств за пользование федеральным имуществом), на что указано в апелляционной жалобе, является правильным и соответствует материалов дела. Действительно, отсутствие у истца зарегистрированного права на переданное в аренду помещение не освобождает арендатора от обязанности вносить плату за фактическое пользование имуществом, однако возмещение неосновательно сбереженного в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только потерпевшему, каковым истец не являлся, поскольку не обладал вещными правами на арендованное имущество.

Указанное толкование правовых норм соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении по делу NА72-10287/2009 от 05.07.2010 г.

В силу изложенного апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области удовлетворению не подлежит, как необоснованная и не соответствующая нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 марта 2012 года, принятое по делу NА72-7532/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
Н.Ю.Пышкина
С.Ш.Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7532/2011
11АП-4238/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте