• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N А55-28126/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ООО «Гринланд» Чичкина В.В. (доверенность от 11.05.2012 N5), представители Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу и Департамента управления имуществом городского округа Самара не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 по делу NА55-28126/2011 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринланд» (ИНН 6317060987, ОГРН 1056317048040), г.Самара, к Управлению Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринланд» (далее - ООО «Гринланд», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган) от 18.11.2011 N13 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением от 28.02.2012 по делу NА55-28126/2011 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования ООО «Гринланд» удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Гринланд» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и Департамента, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя ООО «Гринланд» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, административный орган в ходе проведения плановой выездной и документарной проверки по вопросу соблюдения ООО «Гринланд» условий охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где в квартире заведующего статистическим бюро Самарской земской управы народника И.М. Красноперова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал» («Дом Коробова-Чаковского»), расположенного по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, д.39 (далее - Дом N39), установил, что в нарушение п.3 ст.52 Федерального закона от 25.06.2002 N73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N73-ФЗ) общество не обеспечило неизменность облика это Дома, выразившееся в размещении внешних блоков систем кондиционирования на главном фасаде; в нарушение п.4 ст.48 Закона N73-ФЗ в свидетельствах о государственной регистрации права от 26.08.2008 NN067409, 0674109, 067411 и 067412 не указано содержание обязательств по сохранению объекта культурного наследия и наименование документа, на основании которого внесена запись о содержании указанных обязательств, в соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N122-ФЗ); в нарушение п.3 и п.4 ст.48 Закона N73-ФЗ не исполнен п.2 Охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где в квартире заведующего статистическим бюро Самарской земской управы народника И.М. Красноперова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал» (г.Самара, ул.Галактионовская/ул.Высоцкого, д.39/8 (2 этаж: комнаты NN1-21, 23-28, 30, 36-40, 44-47) от 28.12.2007 N156-07/1017 - работы, указанные в плане ремонтно-реставрационных работ (ч.2 приложения N1) к охранному обязательству, не проведены.

По данному факту административный орган составил протокол от 03.11.2011 N106 об административном правонарушении и вынес постановление от 18.11.2011 N13, которым привлек ООО «Гринланд» к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Согласно п.3 ст.52 Закона N73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется, в частности, с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований этого Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (п.3 ст.48 Закона N73-ФЗ).

П.4 ст.48 Закона N73-ФЗ установлено, что при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В соответствии с ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, административный орган надлежащих доказательств включения Дома N39 в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения) не представил.

Довод административного органа, со ссылкой на п.2 ст.64 Закона N73-ФЗ, п.2 Указа Президента РФ от 20.02.1995 N176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», Постановление Совмина РСФСР от 30.08.1960 N1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», Постановление Совмина РСФСР от 04.12.1974 N624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960г. N1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», о том, что Дом N39, являясь памятником истории и культуры, подлежащим охране как памятник государственного значения, относится к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, включенным в реестр, подлежит отклонению.

Из диспозиции ч.1 ст.7.13 КоАП РФ следует, что основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), а не относящихся к таким объектам.

Согласно ст.15 Закона N73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра.

Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом Минкультуры РФ от 03.10.2011 N954 (до 02.02.2012 - приказом Росохранкультуры от 27.02.2009 N37), единый реестр ведется Министерством культуры Российской Федерации на бумажных носителях. Ведение единого реестра может осуществляться наряду с бумажным на электронных носителях.

Учетные карты являются частью единого реестра и подлежат бессрочному хранению с соблюдением условий, обеспечивающих предотвращение их хищения, утраты, искажения, а также подделки внесенных данных. Уничтожение учетных карт не допускается.

На основании решений органов государственной власти Минкультуры России включает в единый реестр объекты культурного наследия путем присвоения им регистрационных номеров.

Регистрационные номера состоят из арабских цифр и присваиваются объектам культурного наследия в общем порядке по мере поступления в Минкультуры России сведений и документов, указанных в ст.17 и п.2 ст.20 Закона N73-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона N73-Ф3 на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия, в который вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.

Между тем копию учетной карты объекта либо выписку из единого реестра с указанием пятнадцатизначного регистрационного номера записи о внесении Дома N39 в реестр, а также копию паспорта объекта культурного наследия административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ООО «Гринланд» ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, поскольку факт включения Дома N39 в единый реестр объектов культурного наследия нельзя считать установленным.

ООО «Гринланд» на Дом N39 оформило охранное обязательство от 28.12.2007 N156-07/1017, в соответствии с п.3 которого приняло на себя обязательство обеспечивать неизменность облика, материальной структуры и интерьеров объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта. Предметом охраны Дома N39 является композиционное построение и декор фасадов, первоначальная объемно-планировочная и материальная структура здания.

По мнению административного органа, ООО «Гринланд» допустило размещение внешних блоков систем кондиционирования на главном фасаде объекта культурного наследия, являющемся предметом охраны объекта культурного наследия.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу положений ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Утверждение ООО «Гринланд», со ссылкой на договор купли-продажи основных средств от 31.10.2005, о том, что на момент приобретения нежилых помещений в Доме N39 системы кондиционирования уже были установлены прежним собственником, административный орган не опроверг. Кроме того, данное обстоятельство административным органом в ходе рассмотрения административного дела не выяснялось.

Довод административного органа о непредставлении ООО «Гринланд» на момент рассмотрения административного дела указанного договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в силу ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ именно административный орган должен был выяснить, кто и когда допустил размещение внешних блоков систем кондиционирования на фасаде Дома N39.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в протоколе от 03.11.2011 N106 об административном правонарушении не конкретизировано место расположения и количество кондиционеров, принадлежащих именно ООО «Гринланд».

Из фототаблиц видно, что кондиционеры размещены на всех этажах Дома N39, тогда как принадлежащие ООО «Гринланд» помещения располагаются только на 2 этаже этого дома. Какое отношение имеют указанные кондиционеры к ООО «Гринланд» административный орган не пояснил.

Административный орган ссылается на то, что ООО «Гринланд» не выполнило условия охранного обязательства на объект культурного наследия федерального значения в части соблюдения плана ремонтно-реставрационных работ, являющегося неотъемлемой частью акта технического состояния памятника истории и культуры.

Между тем обязанность разработки проектно-сметной документации единолично на ООО «Гринланд» не возложена, так как в соответствии с актом технического состояния все работы выполняются всеми пользователями на долевых условиях, пропорционально площади занимаемых помещений, на основании письменного разрешения госоргана.

Какова доля собственности ООО «Гринланд» в объеме всего объекта культурного наследия, перечень сособственников имущества этого объекта, а также причины, по которым именно ООО «Гринланд» должно являться инициатором ремонтно-реставрационных работ, административный орган не пояснил.

В акте технического состояния памятника истории и культуры обществу установлены сроки разработки проекта на реставрацию фасадов (2008-2009 годы) и проведения ремонтно-реставрационных работ (2009-2010 годы).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку в акте технического состояния установлены определенные сроки выполнения работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок давности привлечения ООО «Гринланд» к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 01.01.2010 в отношении разработки проекта на реставрацию фасадов и с 01.01.2011 - проведения ремонтно-реставрационных работ.

Таким образом, на дату составления протокола от 03.11.2011 N106 об административном правонарушении срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган ссылается на то, что в свидетельствах о государственной регистрации права от 26.08.2008 не указано содержание обязательств по сохранению объекта культурного наследия и наименование документа, на основании которого внесена запись о содержании указанных обязательств, в соответствии с п. 6 ст.12 Закона N122-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.48 Закона N73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Исходя из положений указанной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что моментом совершения правонарушения является момент государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия без ограничений (обременений) права собственности на данный объект.

Таким образом, учитывая, что свидетельства о государственной регистрации права выданы в 2008 году, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Довод административного органа о том, что Министерство культуры Самарской области не было привлечено к участию в настоящем деле, подлежит отклонению, поскольку решение вопроса о привлечении ООО «Гринланд» к административной ответственности по данному делу не затрагивает права и обязанности Министерства культуры Самарской области.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2012 года по делу NА55-28126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
В.С.Семушкин
Судьи
Е.Г.Филиппова
И.С.Драгоценнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-28126/2011
11АП-4029/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте