• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N А55-13862/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Садило Г.М., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ЗАО «Агро-проект» - Лебедев А.М., доверенность от 31.03.2012,

от ООО «Агролюкс» - Биктеев П.Л., доверенность от 01.11.2011,

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Демичев Д.А., доверенность N46 от 06.11.2011,

от ФНС России - Пронина О.В., доверенность 63 АА 0719085 от 20.06.2011,

от конкурсного управляющего Копылова А.И. - Прилуцкий Д.В., доверенность от 24.11.2011,

конкурсный управляющего ОАО «Кошкинский элеватор» Копылов А.И. - лично, паспорт,

от ООО «СтройТрест» - Бородин А.В., доверенность от 11.01.2012г.,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7 апелляционные жалобы ЗАО «Агро-проект», г. Самара, ООО «Агролюкс», г. Самара, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Самара, Тарского Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 года по делу N А55-13862/2009 по заявлению (вх.126851 от 10.12.2010) конкурсного управляющего ОАО «Кошкинский элеватор» Копылова А. И. к ООО «Агоролюкс» ЗАО «Инвестиция плюс» Третьи лица: - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Закрытое акционерное общество «Агро-проект» - Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская агротехническая компания» (ИНН 6317063755) - Открытое акционерное общество «Подбельский элеватор» (ИНН 6357930323) - гражданин Тарский Дмитрий Евгеньевич (ИНН 631503729009) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в рамках дела по заявлению:

ФНС России, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области , 127381, Московская область, Москва, Неглинная,23; , 446540, Самарская область, с.Сергиевск, Ленина, 16, ОАО "Кошкинский элеватор" , 446810, Самарская область, ст. Погрузная, Кошкинский район, Вокзальная, 1а о несостоятельности (банкротстве).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009г. по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кошкинский элеватор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010г. должник - ОАО «Кошкинский элеватор» (ИНН 6381009177),Самарская область Кошкинский район, ст. Погрузная, ул.Вокзальная, 1»а», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Иванович.

Конкурсный управляющий ОАО «Кошкинский элеватор» Копылов А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной в виде решения закрытого акционерного общества «Инвестиция плюс» (далее - ЗАО «Инвестиция плюс») - единственного акционера должника, от 22.05.2009г. о передаче в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Агролюкс» (далее - ООО «Агролюкс») дополнительного взноса в виде 33 объектов недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества: 1. здание силосного корпуса Ж/Б К.1 (литера «А25»), 2. здание силосного корпуса N 2 (литера «А23»), 3. здание силосного корпуса N 3 (литера «А22»), 4. здание силосного корпуса N 4 (литера «А21»), 5. здание силосного корпуса N 5 (литера «А24»), 6. здание рабочей башни (литера «А46»), 7. здание закрытого распределительного устройства (литера «А9»), 8. здание блока подсобных помещений, 9. здание зерносклада N 2 (литера «А29»), 10. здание зерносклада N 8 (литеры «А41», «А10»), 11. здание склада N 12 (литера «А10», «А11»), 12. здание зерносклада N 9 (литера «А40»), 13. здание зерносклада N 13 (литера «А28»), 14. здание материального склада (литеры «А5», «А6», «А7», «А8»), 15. здание лаборатории (литеры «А43», «А9»), 16. здание приемного амбара (литеры «А18», «А18-1», «а4»), 17. здание приемного устройства (литеры «А17», «А17-1», «а5»), 18. здание машинного отделения (литеры «А13», «А14»), 19. здание автовесов 60 тонн (литеры «А51», «А52»), 20. здание автовесов (литера «А53»), 21. здание автоприема у нового корпуса (литеры «А12», «А12-1», «а3»), 22. здание приемной башни (литера «А31»), 23. автоприем склада N 5 (литера «А33»), 24. автоприем склада N 15 (литера «А20»), 25. будка над водоемом склада N 12 (литера «А34»), 26. будка над водоемом нового корпуса (литера «А35», «а»), 27. будка над водоемом склада N 14 (литера «А36»), 28. будка вагонных весов (литера «А47»), 29. будка автомашинных весов (литеры «А48», «А49»), 30. здание силосного корпуса (литера «А44»), 31. сушилка ДСП-50 (литера «А50»), 32. земельный участок площадью 93 465 кв. м, кадастровый номер 63:24:1301002:0002, 33. единое землепользование площадью 4116 кв. м, кадастровый номер 63:24:1301002:0103.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011г. произведена замена наименования второго ответчика на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011г. привлечено к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Инвестиция плюс».

Судом удовлетворено ходатайства истца об исключении Управление Росреестра по Самарской области из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Заявленные требования приняты судом с учетом частичного отказа от иска, заявленного 21.06.2011г. конкурсным управляющим должника в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011г. привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011г. заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011г. определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2011г. определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011г. по делу N А55-13862/2009 отменены, дело направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ОАО «Кошкинский элеватор» Копылов А.И. ранее заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок поддержал, просит: 1. Признать недействительным решение единственного акционера Должника (ЗАО Инвестиция плюс») от 22.05.2009г. о передаче в уставный капитал ООО «Агролюкс» дополнительного взноса в виде 33 объектов недвижимого имущества. 2. Применить последствия недействительности сделки и возвратить Истцу имущество, переданное ООО «Агролюкс» по недействительной сделке: 1. Здание силосного корпуса Ж/Б К.1 (литера А25), 2. Здание силосного корпуса N2 (литера А23), 3. Здание силосного корпуса N3 (литера А22), 4. Здание силосного корпуса N4 (литера А21), 5. Здание силосного корпуса N5 (литера А24), 6. Здание рабочей башни (литера А46), 7. Здание закрытого распределительного устройства (литера А9), 8. Здание блока подсобных помещений, 9. Здание зерносклада N2 (литера А29), 10. Здание зерносклада N8 (литера А41, а 10), 11. Здание склада N12 (литера А10, А11), 12. Здание зерносклада N9 (литера А40), 13. Здание зерносклада N13 (литера А28) , 14. Здание материального склада (литера А5, А6, А7, А8), 15. Здание лаборатории (литера А43, а9), 16. Здание приемного амбара (литера А18, А18-1, а4), 17. Здание приемного устройства (литера А17, А17-1, а5). 18. Здание машинного отделения (литера А13, А14), 19. Здание автовесов 60 тонн (литера А51, А52), 20. Здание автовесов (литера А53), 21. Здание автоприема у нового корпуса (литера А12, А12-1, аЗ), 22. Здание приемной башни (литера А31), 23. Автоприем склада N5 (литера АЗЗ), 24. Автоприем склада N15 (литера А20), 25. Будка над водоемом склада N12 (литера А34), 26. Будка над водоемом нового корпуса (литера А35, а), 27. Будка над водоемом склада N14 (литера А36), 28. Будка вагонных весов (литера А47), 29. Будка автомашинных весов (литера А48, А49), 30. Здание силосного корпуса (литера А44), 31. Сушилка ДСП-50 (литера А50), 32. Земельный участок площадью 93465 кв. м. Кадастровый номер 63:24:1301002:0002, 33. Единое землепользование площадью 4116 кв. м, Кадастровый номер 63:24:1301002:0103.

Судом первой инстанции, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, принято и удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Закрытого акционерного общества «Агро-проект», ИНН 6375192816 (далее ЗАО «Агро-проект»), Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская агротехническая компания» ИНН 6317063755 (далее ООО «Поволжская агротехническая компания»), Открытое акционерное общество «Подбельский элеватор» ИНН 6357930323 (далее ОАО «Подбельсткй элеватор») и гражданин Тарский Дмитрий Евгеньевич ИНН 631503729009 ( далее Тарский Д.В.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012г. исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Кошкинский элеватор» Копылова А.И. удовлетворены, суд признал недействительным решение ЗАО «Инвестиция плюс» - единственного акционера ОАО «Кошкинский элеватор» от 22.05.2009г. о передаче в уставной капитал ООО «Агролюкс» дополнительного взноса в виде 33 объектов недвижимого имущества и применил последствия недействительности сделки в виде возврата истцу переданного по недействительной сделке имущества. При этом суд пришел к выводу о том, что сделка совершена с нарушением прав и интересов должника и кредиторов, имеет признаки злоупотребления правом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарский Д.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части и признать недействительным право собственности ООО «Агролюкс» на спорное недвижимое имущество.

ООО «Агролюкс», ЗАО «Агро-проект», ОАО «Россельхозбанк» также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалоб заявители указывают на то, что судом не полностью исследованы все обстоятельства дела, т.к. должник взамен переданного имущества приобрел долю в уставном капитале ООО «Агролюкс» в размере 250 578 500руб, что составляет 63% уставного капитала и является равноценным исполнением обязательства.

Также заявители жалоб считают, что не доказан факт прекращения производственной деятельности должника, не доказана стоимость переданного имущества, нет оснований для вывода о крупности сделки, решение акционера должника не является сделкой и не может быть оспорено в порядке законодательства о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 12 апреля 2012 года судебное заседание было отложено.

В суде апелляционной инстанции 15 мая 2012 года представители ООО «Агролюкс», ЗАО «Агро-проект», ОАО «Россельхозбанк» апелляционные жалобы поддержали, сославшись на доводы, изложенные в них.

Тарский Д.Е. в судебное заседание не явился. Суд располагает уведомлением о надлежащем извещении, что позволяет, в соответствии с требованием статей 123, 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ОАО «Кошкинский элеватор», представитель конкурсного управляющего, представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Строй Трест», допущенный к участию в настоящем споре в соответствии с требованием статьи 34 ФЗ «О несостоятельности( банкротстве)», просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Остальные участники настоящего спора в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

ООО «Агорлюкс» заявил ходатайство о назначении технической экспертизы для разъяснения вопроса о том, мог ли должник осуществлять производственную деятельность по своему основному виду деятельности после продажи в 2008г. ООО «СтройТрест» зерносушилок и приемо - очистительной башни элеватора.

Представитель ООО «Кошкинский элеватор» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола годового собрания ОАО «Кошкинский элеватор» от 19.05.2008г., протокола годового собрания ОАО «Кошкинский элеватор» от 30.06.2009г., протокола заседания Совета директоров ОАО «Кошкинский элеватор» от 20.05.2008г.. в обоснование довода о легитимности Состава Совета директоров.

Представитель ООО «СтройТрест» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды должником проданного им в 2008г. имущества, в обоснование довода о наличии производственной деятельности должника.

Определением судебной коллегии отказано в удовлетворении ходатайств: о назначении экспертизы, приобщении к материалам дела протокола годового собрания от 19.05.2008г., протокола заседания Совета директоров от 20.05.2008г., приобщении к материалам дела договора аренды имущества от 02.12.2008г. между ООО «СтройТрест» и ОАО «Кошкинский элеватор».

Удовлетворено ходатайство в части приобщения к материалам дела протокола N01/2009 годового общего собрания акционеров ОАО «Кошкинский элеватор» от 30.06.2009г.

Представитель ЗАО «Агро-проект» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки ответа на письменные пояснения ООО «СтройТрест».

Представители ООО «Агролюкс», ОАО «Россельхозбанка» поддержали ходатайство об отложении.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Кошкинский элеватор», конкурсный управляющий Копылов А.И., ООО «СтройТрест», уполномоченный орган возражали против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь требованиями части 5 статьи 158 АПК РФ, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела, так как отложение приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 22.05.2009г. единственным акционером ОАО «Кошкинский элеватор» - ЗАО « Инвестиция плюс» было принято решение о передаче в уставной капитал ООО «Агролюкс» дополнительного взноса в виде 33 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Кошкинский элеватор» на праве собственности.(т.1.л.д.8)

На основании акта приема-передачи от 22.05.2009г. недвижимое имущество было передано ООО «Агролюкс» и впоследствии зарегистрировано за последним на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009г. в отношении ОАО «Кошкинский элеватор» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 24.11.2010г. в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании решения единственного акционера - ЗАО «Инвестиция Плюс» от 22.05.2009г. о передаче имущества недействительной сделкой, так как принятое за два месяца до возбуждения дела о банкротстве решение привело к утрате должником всего комплекса имущества, что явилось причиной объявления должника банкротом и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем нанесен имущественный ущерб имущественным правам должника и кредиторов.

С учетом уточненного заявления, конкурсный управляющий в качестве правовых оснований недействительности сделки, ссылается на нарушение пунктов 1.3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 78,79 ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз. 3 пункта 2 и абз. 4 п. 3 статьи 129 Федерального закона N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе подавать в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным Законом от 28.04.2009г. N73-ФЗ, вступившим в силу с 05.06.2009г., была введена в действие глава 3-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «об оспаривании сделок должника, в связи с чем. На основании статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением об оспаривании сделки в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы 3.1. Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу части 1 статьи 66, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение имущества акционерного общества в уставной капитал другого общества, является сделкой, влекущей отчуждение имущества акционерного общества с переходом его в собственность другого юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ N128 от 14.04.200г. внесение должником вклада в уставной капитал учрежденного им дочернего юридического лица может быть оспорено на основании п.2. статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтвержден факт того, что ОАО «Кошкинский элеватор» является участником ООО «Агролюкс», в уставной капитал которого внесено имущество должника решением от 22.05.2009г.

С учетом изложенного, решение единственного акционера должника от 22.05.2009г. было направлено на отчуждение имущества общества, право собственности на которое подтверждено государственной регистрацией, следовательно, данное решение имеет правовую природу сделки и может быть оспорено с привлечением лица, в пользу которого произведено отчуждение имущества.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей жалобы - ООО «Агролюкс», ЗАО «Агро-проект», ОАО «Россельхозбанк» о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в отдельном исковом порядке как корпоративный спор, а не в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализации) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с Федеральными Законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляются стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно п.2. статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единолично.

В силу требований пункта 3 статьи 79 Вышеназванного Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров.

Для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества определяется советом директоров в соответствии с пп.7.п.1. статьи 65,77 ФЗ « Об акционерных обществах».( п.2 статьи 78 ФЗ « Об акционерных обществах»).

При оценке крупности сделки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 3 оспариваемого решения от 22.05.2009г. предусмотрено, что стоимость объектов недвижимого имущества ОАО «Кошкинский элеватор», передаваемого в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Агролюкс», составляет 25 и более процентов от балансовой стоимости ОАО «Кошкинский элеватор» по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, тем самым, заинтересованным лицом - единственным акционером должника - ЗАО «Инвестиция Плюс» подтвержден факт того, что передача имущества является крупной сделкой.

Из буквального прочтения текста оспариваемого решения от 22.05.2009г. следует, что решения об увеличении уставного капитала ООО «Агролюкс», утверждение результатов оценки, приняты ЗАО « Инвестиция плюс», являющимся единственным акционером ОАО «Кошкинский элеватор». Оспариваемое решение акционера не содержит отсылок на решение Совета директоров ОАО «Кошкинский элеватор».

В доказательство соблюдения требований законодательства об акционерных обществах ответчиками представлена копия протокола заседания совета директоров ОАО «Кошкинский элеватор» от 22.05.2009г. по одобрению сделки (т.4.л.д.6), в которой указаны члены совета директоров должника: Кузнецов А.А. - председатель совета директоров, Савкин А.В., Цветков А.Г., Неустроев А.В., Чудилин В.В. - члены совета директоров.

Однако, из предоставленных истцом оригиналов и копии протокола годового собрания акционеров должника N01/2008 от 19.05.2008г об избрании членов совета директоров ОАО «Кошкинский элеватор», был избран иной состав совета директоров: Пономарев В.В., Неустроев А.В., Кондратьев С.Ю., Ситкин А.О., Афанасьев Е.И. Указанный состав совета директоров протоколом заседания от 20.05.2008г. N1 избрал председателем совета директоров Неустроева А.В.

Доказательств избрания совета директоров должника в составе: Кузнецова А.А.- председателя совета директоров, Савкина А.В., Цветкова А.Г., Неустроева А.В., Чудилина В.В.- членов совета директоров или изменение состава директоров к моменту совершения оспариваемой сделки - 22.05.2009г. не предоставлено.

Из представленных суду оригинала и копии протокола последующего годового собрания акционеров ОАО «Кошкинский элеватор» N301/2009 от 30.06.2009г. усматривается избрание совета директоров в составе: Пономарева В.В., Неустроева А.В., Тарского Д.Е., Ситкина А.О., Афанасьева Е.И.

Поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что именно указанные в протоколе лица входили на 22.05.2009г. в совет директоров, в оспариваемом протоколе решения от 22.05.2009г. единственного акционера должника прямо указано, что именно его решением утверждены результаты оценки имущества и увеличение уставного капитала путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал «Агролюкс», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения при совершении оспариваемой сделки требований законодательства об акционерных обществах.

Довод ответчиков о том, что согласно п.3. статьи 47 Закона об акционерных обществах, в обществе, где все голосующие акции принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров принимаются этим акционером единолично и оформляется письменно, без доказательств соблюдения порядка, предусмотренного ст. 77, п.2. ст. 78 Закона об акционерных обществах, отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что указанные в протоколе совета директоров от 22.05.2009г. лица входили на 22.05.2009г. в совет директоров. Кроме того, в оспариваемом протоколе решения от 22.05.2009г. единственного акционера должника прямо указано, что именно его решением утверждены результаты оценки имущества и увеличение уставного капитала пункта внесения дополнительного вклада имуществом должника в уставной капитал ООО «Агролюкс».

Наличие протокола общего собрания участников ООО «Агролюкс» от 22.05.2009г. (выгодоприобретателя по сделке) с решениями о принятии имущества и об увеличении уставного капитала не освобождает от исполнения обязанностей по соблюдению порядка совершения крупных сделок при отчуждении имущества.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, т.к. сделка оспаривается конкурсным управляющим в деле о банкротстве и применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, где срок исковой давности исчисляется с даты утверждения конкурсного управляющего. Данный вывод подтверждается разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении оспариваемой сделкой убытков должнику и наличие оснований для применения п.п.1,3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Имущество, передаваемое должником в уставной капитал ООО «Агролюкс» использовалось в уставной деятельности ОАО «Кошкинский элеватор», при передаче было оценено по рыночной стоимости в размере 270 578 000руб, имущество числилось по данным бухгалтерского учета как основные средства должника. Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса (т.6.л.д. 21-22) следует, что после совершения сделки основные средства должника составили 1 663 000руб.

Экономического обоснования совершения сделки по передаче имущества ответчики не представили.

Довод заявителей жалобы о получении должником равноценного встречного исполнения в виде оплаты за переданное имущество доли в уставном капитале ООО «Агролюкс» в размере 87%, номинальной стоимостью 270 578 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции.

В нарушении требований о предоставлении доказательств ответчики не представили профессионального заключения по оценке данной доли уставного капитала ООО «Агролюкс».

В обоснование возмездности сделки ответчики также ссылаются на Соглашение об отступном, заключенное 02.11.2009г. между ОАО «Кошкинский элеватор» и ЗАО «Агро-проект», в результате которого полученную по оспариваемой сделке долю в уставном капитале ООО «Агролюкс» должник представил в качестве отступного, прекратив свои обязательства как поручителя по возврату кредита заемщиком - ОАО « Самарский комбикормовый завод».

Вопреки доводам ответчиков, наличие соглашения об отступном не может быть принято как доказательство возмездности и надлежащего встречного исполнения совершенной сделки по передаче имущества должника, т.к. кредитор ЗАО «Агро-проект» (по уступке требования от ОАО «Россельхозбанк) также является учредителем( участником) ООО «Агролюкс» (выгодоприобретателя) и доказательств реальности исполнения Соглашения об отступном, т.е. погашение конкретной суммы кредиторской задолженности заемщика - ОАО «Самарский комбикормовый завод», не представлено.

К тому же, как указывалось выше, получение доли в уставном капитале ООО «Агролюкс» взамен переданного имущественного комплекса и невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, не может быть признано равноценным исполнением.

При оценке обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции обязан учитывать судебные акты по аналогичным спорам, связанным с передачей в уставной капитал ООО «Агролюкс» имущества ОАО « Самарский комбикормовый завод», ОАО «Подбельский элеватор» (оба предприятия после совершения сделок признаны несостоятельными (банкротами, с открытием в отношении их конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011г. по делу NА55-7748/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2012г. и постановлением кассационной инстанции (постановление от 10.04.2012г.) было признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО « Самарский комбикормовый завод» о передаче в уставной капитал ООО «Агролюкс» имущества должника в виде дополнительного взноса.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2012г. по делу NА55-18424/2010 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011г. и признано недействительным решение единственного акционера ОАО «Подбельский элеватор» от 22.05.2009г. о передачи в уставной капитал ООО «Агролюкс» имущества должника в виде дополнительного вклада.

Данная правовая позиция соответствует толкованию норм материального права, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010г. N6526/10,где указано, что заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимого имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки (решения акционера от 22.05.2009 по передаче имущества) должник - ОАО «Кошкинский элеватор лишился основного имущества для осуществления своей уставной деятельности, что привело к банкротству предприятия и к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что влечет ущемление прав иных кредиторов.

Довод ответчиков о том, что в результате сделки должника с ООО «СтройТрест» в 2008г. по продаже четырех объектов недвижимого имущества ОАО «Кошкинский элеватор» не мог осуществлять производственную деятельность отклоняется судебной коллегией, поскольку из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009г., (т.6.л.д. 21,22) усматривается получение Обществом прибыли.

В соответствии с п.1. статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленные материалами дела обстоятельства совершения оспариваемой сделки подтверждают наличие обстоятельств, дающих основание для применения статьи 10 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 года N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 года N127, из которого следует, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в письме от 20.01.1999 года NС1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» указал на необходимость арбитражным судам иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем, необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 года N128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по внесению вклада в уставный капитал учрежденного юридического лица является двусторонней, так как внесение такого вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица и требует волеизъявления как учредителя, так и этого юридического лица (пункт 2).

Следовательно, такая сделка может быть признана недействительной по правилам ст.168 ГК РФ и к ней могут быть применены последствия недействительности (ничтожности) такой сделки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения единственного акционера Должника от 22.05.2009г. и применении в соответствии с требованием ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовых последствий признания сделки недействительной является правомерным и обоснованным.

На основании п.3. статьи 19 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вклада в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок также вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Принимая во внимание статьи 19, 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Агролюкс» после возврата имущества должнику должен уменьшить размер уставного капитала общества.

Довод заявителя жалобы Тарского Е.Д. о том, что суд в судебном акте должен признать недействительным право собственности ООО «Агролюкс» на спорное имущество отклоняется, по следующим основаниям:

Постановление от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда N22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку исковые требования истца о применении последствий сделки недействительной подлежат удовлетворению, решение суда по данному делу является основанием для включения УФРС записи о правах истца на имущество в ЕГРП. Реализация данного права истцом должна осуществляться во внесудебном порядке путём подачи соответствующего заявления в органы УФРС в соответствии с действующим законодательством РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 года по делу N А55-13862/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Агро-проект», г. Самара, ООО «Агролюкс», г. Самара, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Самара, Тарского Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Н.Радушева
Судьи
Г.М.Садило
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13862/2009
11АП-12214/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте