ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А55-26871/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» - представитель Миняйлов А.А., доверенность N464 от 28.06.2011 года, паспорт;

от ответчика - ООО «ПРОМТЕХСНАБ» - представитель Поваляев В.А., доверенность N15 от 05.04.2011 года, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционные жалобы ООО «ПРОМТЕХСНАБ» (ОГРН 1046300795287), г. Самара, и закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (ОГРН 1037739326063, ИНН 770514864), г.Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года по делу N А55-26871/2011 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (ОГРН 1037739326063), к ЗАО Промышленно-финансовая корпорация «РАДАР», ООО «ДАР-ЛЕТ», ООО «ПРОМТЕХСНАБ», с участием третьего лица - Красавина Владислава Александровича, о взыскании 34 936 452 руб. 43 коп., процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО Промышленно-финансовая корпорация «РАДАР», ООО «ДАР-ЛЕТ», ООО «ПРОМТЕХСНАБ» взыскании 34 936 452 руб. 43 коп., процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 18 января 2012 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Красавин Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «ПРОМТЕХСНАБ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» также, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать солидарно с ЗАО Промышленно-финансовая корпорация «РАДАР», ООО «ДАР-ЛЕТ» проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму ссудной задолженности 21 041 060 руб. 55 коп. по ставке 21 процент годовых за период с 24 ноября 2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату кредита.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также их необоснованность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ЗАО Промышленно-финансовая корпорация «РАДАР», ООО «ДАР-ЛЕТ» и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года принятое по делу N А55-26871/2011 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 по делу N А55-10419/2010 с ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР", ООО "ДАР-ЛЕТ" в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" взыскано солидарно 27 322 989 руб. 58 коп., в том числе: 21 041 060 руб. 55 коп. - задолженности по кредитному соглашению от 10.05.2007 NSMSMERUB057011, 5 331 929 руб. 03 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 09.11.2009 по 10.01.2011, 950 000 руб.00 коп. - пени, начисленных в связи с просрочкой уплаты основного долга за период с 10.11.2009 по 22.04.2010. В пределах суммы 27 322 989 руб. 58 коп. обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от 10.05.2007 N SMPAERUB057011 имущество ООО "ПРОМТЕХСНАБ": нежилое помещение площадью 996,60 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, дом 16, путем реализации его на открытых торгах с установлением начальной продажной цены в сумме 71 600 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком, обязательств по кредитному соглашению от 10.05.2007 NSMSMERUB057011, в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2009 N1 на предоставление кредита в сумме 30 000 000 руб.

Условия предоставления и возврата кредита оговорены сторонами также в подписанных сторонами общих условиях кредитования, согласно пункту 8.1 которых, за просрочку возврата кредита или просрочку уплаты процентов по кредиту подлежит уплате неустойка в виде пени в сумме 0,2% от просроченной суммы.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 10.05.2007 NSMSMERUB057011 ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" с ООО "ДАР-ЛЕТ" заключен договор поручительства от 10.05.2007 N SMSАERUB057011, а также исполнение обязательств ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР" по Кредитному соглашению от 10.05.2007 NSMSMERUB057011 обеспечено залогом имущества, ранее принадлежавшего ООО "ДАР-ЛЕТ", заложенного на основании договора залога недвижимости от 10.05.2007 NSMPAERUB057011, а именно нежилого помещения, площадью 996,60 кв.м., расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, дом 16.

Право на указанное недвижимое имущество передано ООО "ПРОМТЕХСНАБ" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2009г.

Неисполнение ответчиками решения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 по судебному делу N А55-10419/2010, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов, пени в связи с просрочкой уплаты долга и процентов за последующий период.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на неправомерность судебного решения в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ЗАО Промышленно-финансовая корпорация «РАДАР» и ООО «ДАР-ЛЕТ» процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму ссудной задолженности 21 041 060,55 рублей исходя из ставки 21% годовых за период с 24 ноября 2011г. по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату кредита.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрены проценты за пользование займом (21% годовых) до даты фактического погашения долга, следовательно положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

На основании статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности 21 041 060,55 рублей исходя из ставки 21% годовых за период с 24 ноября 2011г. по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату кредита являются правомерными.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» подлежат возложению пропорционально на ООО «ДАР-ЛЕТ» и ЗАО Промышленно-финансовая корпорация «РАДАР» исходя из 1000 рублей на каждого.

В апелляционной жалобе ООО «Промтехснаб» обжалует состоявшееся судебное решение, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на предмет залога. Указанное решение залогодателем не исполнено.

Законом или договором возложение на залогодержателя обязанностей по направлению соответствующих письменных требований не предусмотрено.

В обосновании своих возражений по существу вынесенного решения ООО «Промтехснаб» также указывает на незаконность включения в стоимость заложенного имущества процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты основного долга и коммерческих процентов.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 договора залога недвижимости NSMSMERUB057011 от 10 мая 2007г. устанавливает, что предметом ипотеки обеспечивается исполнение в полном объеме обязательств заемщика перед залогодержателем, возникших из кредитного соглашения.

Залог предмета ипотеки обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая уплату основной суммы долга, процентов, возмещение убытков, причиненных неисполнением , просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, неустойкой (пункт 2.6).

Ссылка ООО «Промтехснаб» на необходимость уменьшения размера неустойки за просрочку возврата кредита ниже размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ-8% судебной коллегией отклоняется как неправомерная.

Часть вторая пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, предусматривает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени ниже однократной учетной ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года принятое по делу N А55-26871/2011 изменить.

Взыскать солидарно с ЗАО Промышленно-финансовая корпорация «РАДАР», ООО «ДАР-ЛЕТ» проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму ссудной задолженности 21 041 060 руб. 55 коп. по ставке 21 процент годовых за период с 24 ноября 2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату кредита.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО Промышленно-финансовая корпорация «РАДАР» и ООО «ДАР-ЛЕТ» в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка