ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А55-27448/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 мая 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я., с участием: при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - представителя Щегловой Н.Н. (доверенность от 17.10.2011),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителей Псетко С.С. (доверенность от 10.01.2012 N 56/10), Емельяновой С.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 54/10),

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен,

от Муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года по делу N А55-27448/2011, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, Муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал», г.Самара, о признании незаконным решения от 21 сентября 2011 года по делу N 26-5875-11/10 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик) от 21.09.2011 по делу N 26-5875-11/10 в части признания в действиях Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции», выразившегося в даче согласия на отчуждение МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, целевым образом без проведения торгов - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Стара Загора, д.285 (1эт. Комнаты NN 51, 54-76, 124) площадью 743,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой, с учетом уточнения просительной части, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Вертикаль» в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Департамента управления имуществом городского округа Самара, Муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 26-5875-11/10 о нарушении антимонопольного законодательства Самарское УФАС России 21.09.2011 приняло решение, которым, в частности, признало действия Департамента управления имуществом г.о. Самара, выразившихся в даче согласия на отчуждение МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, 285, целевым образом, без проведения торгов ООО «Вертикаль», нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 2 резолютивной части решения).

Самарское УФАС России посчитало, что Департамент управления имуществом г.о. Самара дал согласие на отчуждение именно обществу указанного муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», а это привело (могло привести) к недопущению или устранению конкуренции на рынке строительства зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» (Продавец) с ООО «Вертикаль» (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 592 от 08.10.2010 нежилого помещения площадью 743,70 кв.м. (1 этаж комнаты NN 51, 54-76, 124), расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Стара Загора, 285.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что цена объекта определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 122-ФИ-10 от 23.07.2010, выполненного ООО «Центр независимой оценки» и составляет 7505293 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласие собственника (Департамента) на отчуждение названного нежилого помещения не было целевым - согласовывающим продажу указанного имущества конкретному хозяйствующему субъекту - ООО «Вертикаль».

При этом судом правомерно указано на то, что согласно пунктам «д», «с» статьи 47 Устава городского округа Самара, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями городского округа Самара (на отчуждение, передачу его в аренду, в залог, внесение в качестве вкладов в имущество и уставные капиталы юридических лиц и иное распоряжение), организует продажу муниципального имущества на торгах.

Департамент наделяет имуществом муниципальное предприятие на праве хозяйственного ведения для осуществления уставных целей. Данное полномочие органа местного самоуправления установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», пунктом 5 статьи 50 Устава городского округа Самара.

Согласно ст.294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, последний распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со статьями 215, 216, 294 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам и включает в себя все составляющие права собственности - право владения, пользования и распоряжения.

Из анализа положений статьи 295 ГК РФ, статей 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что право хозяйственного ведения - это такое же вещное право, как и право собственности, равное ему. Их отличает лишь порядок реализации права распоряжения. Если собственник реализует его свободно, то предприятие должно соблюсти процедуру в виде получения предварительного согласия собственника. Поэтому заключению договора купли-продажи N 592 от 08.10.2010 предшествовало обращение МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» к уполномоченному собственнику за согласованием сделки (л.д.43-44).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данной нормы следует, что нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В пункте 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями актов по предоставлению государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, согласно которому преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Под государственными или муниципальными преференциями, в силу пункта 20 статьи 4 указанного закона, понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Однако, как правильно указал суд, давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта письмом от 08.10.2010 N 15-07-04/53887, Департамент не ограничил круг лиц, то есть согласие Департамента не является адресным, объект недвижимости может быть реализован любому участнику хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, не свидетельствует о допущенном нарушении антимонопольного законодательства (л.д.48).

Судом установлено, что согласие Департамента предполагает свободную реализацию объекта любому участнику гражданского оборота. Муниципальное предприятие свободно осуществляет свою хозяйственную деятельность, следовательно, получив согласие, может реализовать указанный объект любому юридическому или физическому лицу, либо вообще не принимать решение о его продаже. Указанные мероприятия не влияют на легитимность согласия по отчуждению имущества и не определяют его целевой характер.

Причинно-следственная связь между передачей объекта недвижимого имущества в хозяйственное ведение, согласием Департамента и последующей реализацией объекта, с одной стороны, и созданием какого-либо преимущества хозяйствующему субъекту на рынке выполнения работ, оказания услуг и т.п. вследствие указанных мероприятий, с другой стороны, отсутствует, как того требует правовая конструкция п.20 ст.4, 15 Закона о защите конкуренции.

В данном случае имела место реализация объекта недвижимости хозяйствующим субъектом - муниципальным предприятием посредством заключения договора купли-продажи и указанный объект недвижимости был реализован по цене, установленной независимым оценщиком, и не является льготной, что подтверждено отчетом об оценке.

Таким образом, утверждение Самарского УФАС России о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самара дал МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» согласие на продажу муниципального недвижимого имущества конкретному хозяйствующему субъекту - ООО «Вертикаль», противоречит обстоятельствам дела.

Материалами дела не подтверждается, что действия Департамента управления имуществом г.о. Самара были направлены на предоставление МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» или ООО «Вертикаль» муниципальных преференций, то есть преимуществ, которые обеспечили бы им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества.

Следовательно, вывод Самарского УФАС России о совершении Департаментом управления имуществом г.о. Самара действий, приведших (могущих привести) к недопущению или устранению конкуренции на рынке сдачи имущества в аренду, и, соответственно, о нарушении им положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является безосновательным.

Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что доводы заявителя подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года по делу NА55-27448/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка