ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А65-28114/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» (ОГРН 1111690038393, ИНН 1659111882), г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по делу NА65-28114/2011 (судья Шакурова К.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» (ОГРН 1111690038393, ИНН 1659111882), г. Казань, к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (ОГРН , 1027739650729, ИНН 7720247413), г. Казань, с привлечением третьих лиц: Мухаметдинова Дамира Сергеевича, г. Казань, Гильфанова Ришата Равилевича, РТ, Высокогорский район, с. Чепчуги, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 21 610 руб. 45 коп. страхового возмещения, 7 807 руб. утраты товарной стоимости, 9 000 руб. представительских расходов, 8 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика; с ООО «ИнноГарант» - 8 146 руб. 81 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 21 610 руб. 45 коп. страхового возмещения, 7 807 руб. утраты товарной стоимости, 9 000 руб. представительских расходов, 8 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика; с ООО «ИнноГарант» - 8 146 руб. 81 коп. неустойки.

Определением суда от 01 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Мухаметдинов Дамир Сергеевич.

Определением суда от 17 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Гильфанов Ришат Равилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на техническую ошибку, допущенную в справке о ДТП, и аргументирует позицию со ссылками на ст. 15, 382, 1064 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по делу NА65-28114/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов усматривается, что 4 января 2011 года произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 2757 г.н. Е 231 УМ (водитель Гильфанов Р.Р.) и а/м Шевролет лачетти г .н. Е 961 ОС (водитель Мухаметзянов Д.С.).

Постановлением 16 00 N 04403354 гр. Гильфанов Р.Р. привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Собственником а\м ГАЗ 2757 ответственность по договору ОСАГО заключена с ООО «СК «Инногарант».

Мухаметзянов Д.С. заключил с ООО «Коллектор Сервис» договор цессии от 18 августа 2011 года N 110818\1-В по условиям которого передал право требования возмещения к страховой компании «Инногарант», застраховавшей риск наступления гражданской ответственности Гильфанова Р.Р. по договору ОСАГО серия ВВВ 0530066649 и иным лицам, предусмотренным законом.

Дополнительное соглашение от 11 марта 2012 года, истцу передано право требования компенсационной выплаты с РСА вследствие отзыва лицензии у ООО «СК «Инногарант».

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования выплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Из материалов дела следует, что Приказом ФСФР N11-1239/пз-и от 24.05.2011г. у ООО «СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона Об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 Закона Об ОСАГО относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из положений Закона об ОСАГО, компенсационная выплата представляет собой дополнительный способ защиты потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность Гильфанова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК «Инногарант»", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обоснованно предъявил настоящие требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что полис ОСАГО серии ВВВ N0530066647 имеет статус уничтоженного в ноябре 2010г.

Исследовав обстоятельства настоящего дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит данный вывод несостоятельным в силу следующего.

В деле имеется копия заявления о страховой выплате N0112700001КЗ/КЗ из которого усматривается, что Мухаметдинов Д.С. 12.01.2011г. обратился к ООО «СК «Инноггарант» по вопросу страхового возмещения по страховому полису ВВВ 0530060647.

Из ксерокопии справки о ДТП от 04.01.2011г. усматривается, что при указании номера страхового полиса допущено исправление, вследствие чего номер страхового полиса можно читать как ВВВ 0530060647, так и ВВВ 0530066647.

Принадлежность страхового полиса ВВВ 0530060647 ООО «СК «Инногарант» материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается (Т1, л.д.128).

Поскольку данная ошибка допущена работниками ГИБДД при составлении справки о ДТП непосредственно на месте происшествия, то исправить данную ошибку не представляется возможным, вместе с тем указное обстоятельство не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным в силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской ,Федерации и ст. 18, 19 Закона об ОСАГО истцом правомерны заявлены требования к РСА о возмещении ущерба.

Стоимость причиненного ущерба и утраты товарной стоимости подтверждается отчетом об оценки стоимости восстановительного ремонта N1818-2, составленного ООО «ГудЭксперт» (Т.1, л.д.29-70) и ответчиком, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренным.

Поскольку факт оплаты услуг ООО «ГудЭксперт» по оценке на сумму 8500 руб. подтверждается платежным поручением N79 и 29.11.2011 (Т,1, л.д.93) и доказательств того, что эта оценка является завышенной в деле нет, указанные расходы подлежат возмещению за счет РСА.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также заявлены ко взысканию с РСА расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Факт понесенных расходов на указанную сумму подтверждается платежным поручением N97 от 29.11.2011г. (Т.1, л.д.92) и договором об оказании юридических услуг N110818/1-В (Т.1, л.д.17).

Также истцом заявлены требования к ООО «СК «Инногарант» о взыскании неустойки в сумме 8 146,81 руб.

Исходя из толкования ст. 13 и ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку требования о страховой выплате за период с 12.02.2011 по 09.11.2011 ( 268 дней просрочки), исходя из ставки рефинансирования 7,75 % что составляет 8 148,81 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным, возражений относительно расчета неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Правовые основания для освобождения ООО «СК «Инногарант» от выплаты этих денежных средств отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по делу NА65-28114/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 21 610 руб. 45 коп, сумму УТС в размере 7 807 руб. 5 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8 500 руб., 1708 руб. - расходов за подачу иска, 1000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис неустойку в размере 8 146 руб. 81 коп., 292 руб. - расходов за подачу иска, 1000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 25 от 22.03.2012г. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка