• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А55-23322/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акоста»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2012 года по делу N А55-23322/2011 (судья Гордеева С.Д.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН 6362007569), Самарская область, п.г.т. Безенчук, к открытому акционерному обществу «Акоста» (ИНН 6312000208), Самарская область, г. Самара, о взыскании 1 213 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее - ООО «Скорпион», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Акоста» (далее - ОАО «Акоста», ответчик) 1 213 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Акоста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, просит отменить решение суда от 01.03.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Скорпион» требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 213 000 руб.

ООО «Скорпион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Акоста» без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 28.03.2011 N 22, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца тягач стоимостью 2 019 900 руб., уведомив в течение 30 рабочих дней истца о готовности товара к передаче, при условии предварительной оплаты истцом товара в размере 70% его стоимости.

Во исполнение обязательств по договору истцом согласно платежному поручению от 28.03.2011 N 585 осуществлена предварительная оплата товара в сумме 1 413 930 руб. (70% стоимости товара).

Ответчиком истец в течение 30 календарных дней не уведомлен о готовности товара к передаче.

Истцом в адрес ответчика 12.05.2011 направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты за товар в сумме 1 413 930 руб.

Ответчиком истцу возвращена сумма предварительной оплаты в размере 200 930 руб.

Сумма предварительной оплаты в размере 1 213 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Заявление с приложенными документами, поступило в арбитражный суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр.ру».

Документы в электронном виде, поступившие через сервис «Мой Арбитр.ру», приобщены судом к материалам дела (л.д.34).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 213 000 руб. Доказательств надлежащего исполнения условий договора, передачи истцу товара в установленный договором срок и в установленном договором порядке, возврата истцу спорной суммы ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не содержится. Наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Скорпион» требований о взыскании с ОАО «Акоста» долга в размере 1 213 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Акоста» со ссылками на п.2.6 договора купли-продажи от 28.03.2011г. N22, указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы предварительной оплаты. Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанный пункт договора от 28.03.2011г. N22 предусматривает освобождение от ответственности продавца за нарушение сроков поставки, тогда как в настоящем деле заявлен иск о взыскании суммы предварительной оплаты, кроме того ответчиком не представлено доказательств, что задержка поставки товара вызвана задержкой отгрузки товара заводом-изготовителем.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2012 года по делу N А55-23322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Попова
Судьи
В.С.Семушкин
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-23322/2011
11АП-4353/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте