• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А55-29069/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Каримовой Ю.Я., с участием:

от ОАО «АвтоВАЗ» - представителя Александренко Н.А. (доверенность от 27 сентября 2011 года N 00001/592-д),

от ОАО «Пластик» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу ОАО «Пластик»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года по делу N А55-29069/2011, судья Черномырдина Е.В., принятое по исковому заявлению ОАО «АвтоВАЗ», ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113, Самарская область, г.Тольятти, к ОАО «Пластик», ИНН 6325001992, ОГРН 1026303055206, Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании 43 934, 16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее - ОАО «АвтоВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пластик» (далее - ОАО «Пластик», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 43 934, 16 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке истцу товара надлежащего качества и неоплатой ответчиком расходов по оказанным ему истцом услугам по хранению забракованной продукции, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей и плату за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.

В обоснование иска заявитель сослался на то, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества. В связи с этим, по мнению истца, продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года исковое заявление ОАО «АвтоВАЗ» удовлетворено частично, с ОАО «Пластик» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взысканы расходы по хранению, связанные с поставкой некачественного товара по договору поставки N 131280 от 29 ноября 2010 года, в размере 29 473 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб., 200 руб. - госпошлина за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Пластик». В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Пластик» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «АвтоВАЗ» удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Пластик» расходы по хранению, связанные с поставкой некачественного товара по договору поставки N 131280 от 29 ноября 2010 года в размере 10 623 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований отказать. При этом ответчик ссылается на недоказанность понесенных истцом расходов на хранение бракованных деталей на складе в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО «Пластик» был заключен договор N131280 от 29 ноября 2010 года на поставку ТМЦ в 2011-2013 годах (с протоколом согласования разногласий), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях N1, N2 (приложение N2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно п.6.1, 6.2 договора продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе, скрытых.

Из представленных актов возврата продукции следует, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества. Бракованная продукция согласно накладным на отпуск материалов на сторону возвращена в адрес ОАО «Пластик» (т.1, л.д.65-86).

По факту несоответствия продукции предъявляемым требованиям к ее качеству у сторон разногласий не имеется. Претензией от 05 июля 2011 года истец предложил ответчику оплатить понесенные дополнительные расходы, связанные с хранением и возвратом бракованных изделий в сумме 43 934,16 (т.1, л.д.13).

В ответ на претензию ОАО «Пластик» отказалось от соответствующего возмещения расходов, сославшись на то, что право собственности на бракованные изделия перешло к покупателю с момента приемки продукции, в связи с чем правовые последствия, предусмотренные ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения п.4.9.1 приложения 1 к договору, по мнению продавца, к правоотношениям сторон применены быть не могут (т.1, л.д.11-12).

Согласно ч.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.6.1-6.2 договора ответчик осведомлен о предполагаемом использовании истцом товара и гарантировал, что весь товар, поставляемый согласно договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран продавцом для использования покупателем в конкретных целях.

В силу ч.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено ч.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4.9 приложения N1 к договору продавец обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя в следующие сроки: при поставках непосредственно на участки использования товара, минуя склады в течение 5 рабочих дней с момента направления покупателем информации о готовности товара к отгрузке продавцу; при поставках на склады покупателя и забраковании товара при проведении входного контроля - в течение 10 рабочих дней с момента направления покупателем информации о готовности товара к отгрузке продавцу.

Как установлено судом, поставка осуществлялась на склады покупателя.

Если продавец не вывез в срок 14 дней с момента его уведомления о готовности товара к отгрузке, либо отказался от вывоза такого товара, покупатель имеет право вывезти товар ненадлежащего качества транспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях.

Затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения; - забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления акта о возврате продукции до момента вывоза брака со склада покупателя, в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения.

Согласно расчету затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, ответчик обязан оплатить истцу с учетом количества дней хранения и стоимости возвращенной продукции 29 473,14 руб. (т.1, л.д.15-16, 18-19).

Возражения ответчика по данному вопросу судом не принимаются, поскольку ОАО «Пластик» вопреки буквальному толкованию пункта 4.9 приложения N1 к договору считает указанную сумму неустойкой, в то время как сторонами согласован расчет именно затрат на хранение, а не штрафной санкции за данное нарушение условий договора.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика 29 473,14 руб. как сумму расходов истца на хранение товара ненадлежащего качества. При этом, вопреки утверждениям ответчика, суд считает доказанным факт наличия вины ОАО «Пластик» в поставке бракованного товара. В остальной части иска суд отказывает по следующим основаниям.

Общезаводские расходы, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховые расходы, расходы по заработной плате, выплаты по социальному страхованию и иные расходы, указанные в расчете (т.1, л.д.15-16, 18-19), не подтверждены документально.

Кроме того, согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков, в том числе и реального ущерба, должны быть доказаны факт и размер убытков, а также причинная связь между неисполнением обязательства и возникшими убытками.

Истцом документального подтверждения факта и размера убытков в сумме 43 934, 16 руб. не представлено. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что расходы, включенные в калькуляцию истца, являются для ОАО «АвтоВАЗ» условно-постоянными расходами, которые не связаны с фактом поставки определенного количества некачественной продукции и применяются в расчете себестоимости товара. Доказательства того, что указанные расходы были понесены именно в связи с поставкой ответчиком некачественного товара и не были бы понесены истцом при обычной хозяйственной деятельности, истцом не представлены.

Также истцом не доказана причинная связь между вышеуказанными общехозяйственными и общепроизводственными и внепроизводственные расходами самого истца (расходы на социальные выплаты за своих работников по соцстраху, выплата им заработной платы, РСО, цеховые расходы, общезаводские расходы и т.д.) и браком товара.

Таким образом, в этой части в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с предоставлением Выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика в размере в сумме 200 руб.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы понесенные лицами участвующими в деле.

Оценив заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по принципу разумности, с учетом представленных документов, суд первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика обоснованно удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 200 руб.

Ссылки ответчика на плановую калькуляцию не принимаются, поскольку она не подписана руководителями ОАО «АВТОВАЗ», составлена в одностороннем порядке и не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер понесенных расходов. Кроме того, данная плановая калькуляция не может подменять собой согласованные сторонами условия договора, в том числе о порядке определения затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на ст.330 ГК РФ, несостоятельны. Истец указал, что им допущена опечатка в просительной части иска при указании ст.330 ГК РФ в качестве правового обоснования. Штрафные санкции в исковые требования не были включены.

Довод апелляционной жалобы о взыскании убытков сверх их реального размера не принимаются, поскольку пункт 4.9.1 приложения N 1 к договору ограничивает размер ответственности за хранение бракованной продукции пятью процентами от стоимости продукции ненадлежащего качества за каждый день хранения, что и было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 марта 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Пластик».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года по делу N А55-29069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пластик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Филиппова
Судьи
А.А.Юдкин
И.С.Драгоценнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-29069/2011
11АП-4520/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте