• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А65-30879/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю., с участием:

от ООО «Валоросо» - представителя Рагозина М.В. (доверенность от 15 мая 2012 года),

от ООО «ТехноСервис» - директора Алдошина А.А. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валоросо»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по делу N А65-30879/2011 (судья Камалиев Р.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (ИНН 7706725435, ОГРН 1097746585573), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Валоросо» (ИНН 1650190047, ОГРН 1091650002730), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (далее - ООО «ТехноСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Валоросо» (далее - ООО «Валоросо», ответчик) предоплаты в сумме 3 233 251,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 398,63 руб. за период с 30.09.2010 по 30.01.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, договорной неустойки в размере 393 800,65 руб., о расторжении договора поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Валоросо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2012 полностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал ( далее- покупатель) и ООО"Промкомплект"( далее поставщик) заключили договор N МВК-УЛМ-2010-09-56 от 30.08.2010 г, согласно которому поставщик обязуется в соответствии со Спецификацией( Приложение N 1) поставлять товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Договор заключен на основании результатов проведения конкурентной процедуры " приглашение делать оферты".

Дата изготовления товара-2010 г.

Поставка товара осуществляется в сроки согласно Технологическому заданию на поставку ( Приложение N 1).

В п. 6.5 договора стороны установили, что в случае просрочки товара свыше 20 рабочих дней покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностроннем порядке.

Как следует из письменных объяснений истца по делу договор поставки N 198 Е был заключен истцом с ответчиком во исполнении договора N МВК-УЛМ-2010 от 30.08.2010г.

В заседании суда истец пояснил, что ООО "Промкомплект" и ООО"Техносервис" входят в один холдинг.

В дальнейшем, ООО "Волоросо"( далее-поставщик) и ООО "Техносервис"( далее-покупатель) заключили договор поставки товара N 198 Е от 07.09.2010 г, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, согласно вышеуказанному перечню.

Наименование и количество поставляемого товара, сроки поставки согласованы сторонами в п.1.1 договора.

Общая сумма поставки по настоящему договору составляет 260 641 у.е в том числе НДС 18% ( 39758,77 у.е)

Одна условная единица приравнивается к одному Евро.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В п.3.2 договора стороны установили, что поставка товара производится согласно указанных сроков в перечне поставляемых товаров ( п.1.1) с момента предоплаты 30% от суммы настоящего договора-78192,3 у.е в том числе НДС 18% ( 11927,64 у.е)

Оставшиеся 70% оплаты поставляемого товара производится покупателем в следующем порядке: 40% стоимости товара в течении 3 банковских дней со дня выставления счета при готовности товара у изготовителя к отгрузке на склад поставщика, 30% стоимости товара в течении 3 банковских дней со дня выставления счета при поставке товара на склад поставщика.

Право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент зачисления 100% денежных средств за вышеуказанный товар на расчетный счет поставщика, передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи ( выполненных работ).

Ответчик (далее-покупатель) и ООО "Инжиниринговая компания" Бюро Инженерных технологий" (далее-поставщик) заключили договор поставки товара N 194Е/19/10 от 15.09.2010 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора согласно перечню, указанному в п.1.1.

Общая сумма поставки по настоящему договору составляет 225000 у.е,в том числе НДС 18%( 34322,03 у.е)

Одна условная единица приравнивается к одному Евро.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поставка товара осуществляется согласно указанных сроков в перечне поставляемых товаров с момента предоплаты 30% от суммы настоящего договора-67500 у.е в т.ч.ч НДС 18%( 10296,61 у.е)

Оставшиеся 70% оплаты поставляемого товара производится покупателем в следующем порядке.40% стоимости товара в течении 5 банковских дней со дня выставления счета при поставке товара на склад поставщика, 30% стоимости товара в течении 5 банковских дней со дня выставления счета при поставке товара на склад покупателя.

29.09.2010 г.истец внес ответчику предварительную оплату за товар 78 192,3 евро по договору N 198Е от 07.09.2010 г.,что составляет в рублевом эквиваленте на дату оплаты 3 233 251 руб. 61 коп.( официальный курс евро на день платежа составляет 41,35 руб.- 78192,3 евро х 41,35= 3 233 251 ,61 руб.)

Согласно условиям договора после перечисления истцом 30% предоплаты ответчик, начиная с 30 сентября 2010 г. был обязан поставить товар на сумму предварительной оплаты по позициям 1-2 Перечня товаров до 20 января 2011 г., по позициям 3 Перечня товаров до 17 февраля 2011 г.

Ответчик по платежному поручению N 115 от 29.09.2010 г. перечислил ООО "Инжиниринговая Компания "Бюро Инженерных технологий" 2 773 467 руб.

Суд установил, что письмом за N 04/11 от 21.12.2010г. Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" уведомил ООО "ПромКомплект" о расторжении договора N МВК-УЛМ-2010-09-56 от 30.08.2010 г. на основании п.8.2.2 с 25.11.2010г.

08.12.2010 г. истец направил в адрес ответчика письмо за исходящим номером 113/12, в котором предложил расторгнуть договор поставки товара N 198Е от 07.09.2010 г, обосновав данное предложение тем, что по результатам итогов тендера на поставку товаров для государственных нужд между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Промкомплект" был заключен договор N МВК-УЛМ-2010 от 30.08.2010 г. на поставку большого объема трубопроводной и напорной арматуры, во исполнение данного договора между ООО "Валоросо" и ООО "Техносервис" был заключен договор поставки товара N 198Е. По причинам, не связанным с надлежащим исполнением договорных обязательств, а именно, смены мэра г. Москвы Ю.М Лушкова и последовавших за этим сокращением бюджетных расходов, финансирование из бюджета г. Москвы договора N МВК-УЛМ-2010 от 30.08.2010г. перенесено на 2011 г, с расторжением этого договора и последующим новым тендеров на поставку продукции для государственных нужд.

В письме за N 327 от 30.12.2010г, ответчик не принял предложение истца о расторжении договора, указав, что в ближайшее время к отгрузке будет готов товар. По условиям договора для выполнения поставки истцу необходимо выполнить оплату за товар согласно п.3.2 и 3.3 договора.

Согласно письма N 003 от 12.01.2011 г. ответчик подтвердил готовность товара к отгрузке в полном объеме согласно п.1.1 договора, направил счет N 912120111 от 12.01.2011 г. на оплату 40% стоимости товара.

Как следует из писем N 003 от 12.01.2011 г., N 012 от 25.01.2012 г. .N 021 от 09.02.2011 г., N 067 от 10.05.2011 г. ответчик направил истцу счет N 912120111 от 12.01.2011 г. на оплату товара в размере 260641 евро.

Межу тем, счет выставлен на оплату не 40% стоимости товара, как это предусмотрено договором, а на всю сумму поставки товара- 260641 евро.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты и невозвратом истцу предоплаты истец направил в адрес ответчика претензию N 77/05 от 30/05 от 30.05.2011 г, в которой было предложено возвратить перечисленные по договору денежные средства в размере 78 192,3 евро в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты до 1 июля 2011 г, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Истец также направил в адрес ответчика претензию N 1/01 от 19.01.2011 г, в которой было предложено расторгнуть договор поставки от 07.9.2010 г. N 198Е. К претензии приложено соглашение о расторжении договора.

Повторно претензия направлена ответчику за N 80/ 07 от 04.07.2011 г.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора поставки ответчик не поставил предварительно оплаченный истцом товар, поэтому обязан осуществить возврат суммы предварительной оплаты.

Суд установил, что спорные правоотношения истца и ответчика возникли из договора N 198 Е , который по своей правовой природе является договором поставки.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрена его оплата в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из договора поставки N 198 Е стороны установили, что стоимость поставляемого товара определена в 260 641 у.е, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из данной нормы следует, что сторона, на которой лежит встречное исполнение, получившая частичное исполнение от контрагента, вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения лишь в соответствующей части, следовательно, другую часть она обязана исполнить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав условия договора поставки товара N 198 Е, изложенные в п.1.1, 3.2,3.3, суд установил, что стороны согласовали наименование поставляемого товара и сроки поставки.

Согласно условий договора, истец принял обязательства по внесению предоплаты 30% от суммы настоящего договора 78192,3 у.е.

Исполнение ответчиком обязательств по поставке товара согласно указанных сроков поставляемых товаров с момента предоплаты 30% от суммы настоящего договора является встречным обязательством.

Оплата оставшейся суммы 70% определена в порядке, установленном в п. 3.3. договора.

Из буквального толкования условий договора не следует, что поставка товара ( встречное обязательство) обусловлена исполнением истцом обязанности по внесению 100% предоплаты.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по внесению предоплаты 30% от суммы настоящего договора 78192,3 у.е.

Между тем, ответчик не представил доказательств наличия у него на складе спорного товара и готовность исполнить обязательства по поставке товара на дату рассмотрения спора, суд установил, что ООО "Инжиниринговая компания" Бюро Инженерных технологий" не исполнило обязательств перед ответчиком по поставке спорного товара.

Встречные обязательства по поставке товара ответчик не выполнил.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, ответчик, получив от истца предварительную оплату 30%., обязан был исполнить свое договорное обязательство, поставить истцу товар в сроки, установленные в п.1.1 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате оставшихся 70% или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в денежном обязательстве по договору поставки предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к спорным отношениям применимы и правила статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства поставки товара на сумму предоплаты ответчиком не представлены, в силу статьи 487 ГК РФ, иск в части взыскания предоплаты в заявленном размере исходя курса евро на дату платежа 41,35 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 398 руб. 63 коп. за период с 30.09.2010 г. по 30.01.2012 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Доказательств передачи товара истцу либо возврата суммы предоплаты материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата предоплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно удовлетворены судом.

Истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 393 800 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В п. 3.4 договора стороны установили, что за просрочку поставки или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% стоимости недопоставленного в срок товара.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки поставки товара, требования о взыскания договорной неустойки в заявленном размере правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о расторжении договора поставки N 198 Е от 07.09.2010г.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пояснений истца и материалов дела договор поставки N198 Е заключен с ответчиком во исполнение договора N МВК-УЛМ-2010 от 30.08.2010 г. на поставку товара, который расторгнут. Досрочное расторжение договора N МВК-УЛМ-2010 от 30.08.2010г. повлекло для истца существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки, так как договор поставки заключался истцом с целью обеспечения исполнения договора N МВК-УЛМ-2010 и получения оплаты за поставку товара по такому договору. Такое изменение обстоятельств являлось для истца существенным, так как обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны ( истец и ответчик) могли бы это разумно предвидеть, договор поставки N 198 Е не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Дальнейшее исполнение договора поставки на условиях его заключения повлекло бы для истца значительные убытки, так как расходы на оплату поставленного по договору товара должны были быть компенсированы оплатой поставки этого же товара по договору N МВК-УЛМ-2010. Однако договор N МВК-УЛМ-2010 был досрочно расторгнут.

Существенным нарушением договора является неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Установив обстоятельства соблюдения истцом претензионнного порядка урегулирования спора, обстоятельства существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, обстоятельства существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, обусловленные договором, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению иск о расторжении договора поставки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по делу N А65-30879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Попова
Судьи
В.С.Семушкин
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-30879/2011
11АП-4463/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте