• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А72-482/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю., с участием:

от Ульяновской таможни - представителей Максимовой Т.И. (доверенность от 02 марта 2012 года N01-10-31/02289), Мищиновой О.П. (доверенность от 15 мая 2012 года N01-10-31/05405),

от ОАО «ДААЗ» - представителей Каштановой М.А. (доверенность от 26 апреля 2012 года), Щепиной В.Н. (доверенность от 26 апреля 2012 года),

от ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» - представителя Коптева В.А. (доверенность от 11 мая 2012 года), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской таможни

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года по делу N А72-482/2012 (судья Ипполитова И.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138), Ульяновская область, г. Димитровград, к Ульяновской таможне (ИНН 7303012819, ОГРН 1027301490985), Ульяновская область, г. Ульяновск, о признании незаконными решений, недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее - ОАО «ДААЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений Ульяновской таможни (далее - ответчик) от 29.09.2010 N1041400-02-09-26/26, 1041400-02-09/27, 1041400-02-09-26/28, 1041400-02-09-26/29, 1041400-02-09-26/30, 1041400-02-09-26/31 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, недействительными требований Ульяновской таможни от 11.10.2010 N14, 16, 18, 20, 22, 24 об уплате таможенных платежей.

Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер NА72-8487/2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Суд кассационной инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела данные о коде ввезенного товара по ТН ВЭД содержат в себе взаимоисключающие выводы в связи с чем, суду необходимо для точного определения кода импортированного товара назначить экспертизу в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 182-185).

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.07.2011г. дело А72-8487/2010 было объединено с делом А72-3746/2011 по заявлениям ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» о признании незаконными и отмене постановлений Ульяновской таможни от 10.05.2011 N 10414000-45/2011, 10414000-85/2011, 10414000-86/2011, 10414000-87/2011, 10414000-88/2011, 10414000-89/2011 о привлечении к административной ответственности, присвоив общий номер судебного дела А72-3746/2011 (т. 4 л.д. 18-19).

Определением от 10.08.2011г. судом назначена судебно-техническая экспертиза электродвигателя, входящего в состав моторедуктора для стеклоподъемника автомобиля ( т. 4 л.д. 46-49)

Определением от 12.09.2011г. судом назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза электродвигателя, входящего в состав моторедуктора для стеклоподъемника автомобиля (т.4 л.д. 87-90).

Определением от 31.10.2011г. судом назначена повторная судебно-техническая экспертиза электродвигателя, входящего в состав моторедуктора для стеклоподъемника автомобиля (т. 4 л.д.143-146).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2012г. требование ОАО «ДААЗ» о признании незаконными решений Ульяновской таможни от 29.09.2010 N1041400-02-09-26/26, 1041400-02-09/27, 1041400-02-09-26/28, 1041400-02-09-26/29, 1041400-02-09-26/30, 1041400-02-09-26/31 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, недействительными требований Ульяновской таможни от 11.10.2010 N14, 16, 18, 20, 22, 24 об уплате таможенных платежей, выделены из производства по делу А72-3746/2011 в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела А72-482/2012 (т.5 л.д. 21-23).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 заявленные ОАО «ДААЗ» требования удовлетворены.

Ульяновская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несогласие с оценкой, произведенной судом, представленных и собранных по делу доказательств, в том числе экспертных заключений и указывая на достоверность и допустимость такого доказательства по делу как экспертное заключение Ульяновской Торгово-промышленной палаты от 17.02.2012, просит отменить решение суда от 30.03.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «ДААЗ» в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «ДААЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской таможни без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил отказать Ульяновской таможне в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения контракта с компанией «РАО SHAN ENTERPRISE CO., INC», Тайпей, Тайвань, от 19.04.2010 N PSDA-2010, Обществом ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и оформлены ГТД N10414010/250610/0000621,10414010/010710/0000645,10414010/230710/0000709,10414010/260710/0000716, 10414010/050810/0000761,10414010/130810/0000788 на товары: моторедукторы для стеклоподъемника JN-578VA-1E, LN-578VA-1E, предназначенные для создания крутящего момента на выступающей части вала, с использованием редукции от червячного механизма, встроенного в моторедуктор. Момент вращения создается электродвигателем постоянного тока, встроенным в моторедуктор. Частота оборотов - 79 об/мин, мощность 96-120 Вт.

Товар отнесен к товарной позиции 8501 31 000 0 ТН ВЭД, что соответствует описанию «Двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Двигатели постоянного тока прочие. Мощностью не более 750 ВТ». Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Решениями Димитровградского таможенного поста указанный классификационный код ТН ВЭД был подтвержден.

23.07.2010г. главным государственным таможенным инспектором Димитровградского поста Ульяновской таможни вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы в Центральном экспертном-криминалистическом таможенном управлении с целью разрешения ряда вопросов, возникших при осуществлении таможенного контроля.

Согласно заключению таможенного эксперта N1229-2010 от 02.08.2010, представленный на исследование товар является моторедуктором привода стеклоподъемника, состоящий из электродвигателя постоянного тока, редуктора и выходного вала. Определить мощность электродвигателя, входящего в состав моторедуктора экспертам не представилось возможным в виду отсутствия в распоряжении эксперта необходимого оборудования.

23.08.2010г. главным государственным таможенным инспектором Димитровградского поста Ульяновской таможни вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы в Ульяновской торгово -промышленной палате.

Согласно заключению Ульяновской торгово-промышленной палаты N 022833 от 13.09.2010, представленный на экспертизу моторедуктор имеет в конструкции электродвигатель постоянного тока мощностью без нагрузки 9,6 Вт. Согласно письму N 022-262 от 29.09.2010 Ульяновской торгово-промышленной палаты мощность входящего в конструкцию электродвигателя постоянного тока при номинальном напряжении 12 В с номинальным моментом нагрузки на валу 2,94 Нм равна 20 Вт.

29.09.2010 Ульяновской таможней осуществлен ведомственный контроль, по результатам которого по вышеуказанным ГТД вынесены решения о классификации N 10414000-02-09-26/26, N 10414000-02-09-26/27 N 10414000-02-09-26/28, N 10414000-02-09-26/29, N 10414000-02-09-26/30, N 10414000-02-09-26/31 от 29.09.2010, согласно которым решения Димитровградского таможенного поста Ульяновской таможни о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 ввозимого в адрес ОАО «ДААЗ» товара признаны не соответствующими требованиям законодательства РФ и отменены. Согласно решениям Ульяновской таможни товар подлежит классифицировать кодом ТН ВЭД ТС 8501109900 со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%. В гр. 31 ГТД для классификации товара по коду ТН ВЭД ТС необходимо заявить следующие сведения - мотор-редуктор привода механизма стеклоподъемника автомобиля электрический постоянного тока с рабочим напряжением 12В моделей JN-578VA-1Е, LN-578VA-N, представляет мотор-редуктор, который состоит из электродвигателя постоянного тока и редуктора. Мощность электродвигателя при номинальном напряжении 12В с номинальным моментом нагрузки на валу 2,94НМ составляет 20 Вт.

На основании решений от 29.09.2010 Ульяновская таможня выставила в адрес ОАО «ДААЗ» требования от 11.10.2010 об уплате таможенных платежей: N14 об уплате таможенных платежей /пеней/ процентов в размере 465 619,93 рублей, N16 об уплате таможенных платежей /пеней/ процентов в размере 226 455,83 рублей, N18 об уплате таможенных платежей /пеней/ процентов в размере 423 052,10 рубля, N20 об уплате таможенных платежей /пеней/ процентов в размере 409 876,22 рублей, N22 об уплате таможенных платежей /пеней/ процентов в размере 417 685,25 рублей, N24 об уплате таможенных платежей /пеней/ процентов в размере 625 547,44 рублей.

Не согласившись с указанными решениями ответчика и требованиями об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении обжалуемого решения от 30.03.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ГОСТ 27471-87, ГОСТ 28173-89 и ГОСТ 16264.0-85, номинальными данными электрической машины называют совокупность взаимосвязанных данных, характеризующих ее работу в режиме, для которого она предназначена заводом-изготовителем. К номинальным данным относятся номинальная потребляемая мощность, номинальная механическая мощность на выходном валу, номинальное питающее напряжение, номинальный ток, номинальная частота вращения, номинальная рабочая температура, номинальный КПД (коэффициент полезного действия), номинальный режим работы машины (длительный, кратковременный, повторно-кратковременный либо другой) и др. Номинальные данные должны наноситься на шильдике изделия и указываться в его паспорте (п. 163 ГОСТ 27471-87).

Сведения о номинальных данных на двигателях отсутствуют.

При осуществлении ведомственного контроля Ульяновской таможней вынесены решения о классификации N 10414000-02-09-26/26, N 10414000-09-26/27 N 10414000-02-09-26/28, N 10414000-02-09-26/29, N 10414000-09-26/30, N 10414000-02-09-26/31 в отношении моторедукторов для стеклоподъемников, предназначенных для создания крутящего момента на выступающей части вала, с использованием редукции от червячного механизма встроенного в моторедуктор. Согласно решениям Ульяновской таможни моторедукторы для стеклоподъемников подлежит классифицировать кодом ТН ВЭД ТС 8501109900 со ставкой ввозной таможенной пошлины 15% (мощность электродвигателя менее 37,5 Вт).

Отменив решения Димитровградского таможенного поста, осуществившего выпуск товара, Ульяновская таможня свои решения от 29.09.2010 г. мотивировала тем, что согласно заключению экспертного учреждения Ульяновской торгово-промышленной палаты от 13.09.2010 г. N022833 предъявленные на экспертизу моторедукторы имеют в конструкции электродвигатели постоянного тока, мощностью без нагрузки 9,6 Вт., а согласно письму N022-262 от 29.09.2010 г. Ульяновской торгово-промышленной палаты мощность входящих в конструкцию электродвигателей постоянного тока при номинальном напряжении 12В с номинальным моментом нагрузки на валу 2,94 Н м равна 20 Вт.

Изменение кода ввезенного товара с кода ТН ВЭД ТС 8501310000 на код ТН ВЭД ТС 8501109900 повлияло на размер таможенных платежей, поэтому Ульяновская таможня выставила в адрес ОАО «ДААЗ» требования от 11.10.2010 об уплате таможенных платежей: N14 об уплате таможенных платежей /пеней/ процентов в размере 465 619,93 рублей, N16 об уплате таможенных платежей /пеней/ процентов в размере 226 455,83 рублей, N18 об уплате таможенных платежей /пеней/ процентов в размере 423 052,10 рубля, N20 об уплате таможенных платежей /пеней/ процентов в размере 409 876,22 рублей, N22 об уплате таможенных платежей /пеней/ процентов в размере 417 685,25 рублей, N24 об уплате таможенных платежей /пеней/ процентов в размере 625 547,44 рублей, в т. ч. таможенные платежи размере 613 346,95 рублей и пени в размере 12 200,49 рублей.

До 01.07.2010 г. на территории Российской Федерации действовал Таможенный Кодекс РФ. С 01.07.2010 г. действует Таможенный кодекс таможенного союза и ТК РФ в части не противоречащей ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (часть 3 статьи 40 Кодекса).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Из системного толкования статей 40, 127 и 144 Кодекса следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД. В данном случае правильный код ТН ВЭД зависит от величины мощности электродвигателя, входящего в состав моторедуктора.

Право таможенных органов осуществлять проверку достоверности сведений после выпуска товаров установлено в части 1 статьи 361 Кодекса.

В случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается соответствующая экспертиза (части 1 статьи 378 Кодекса).

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (далее - ОПИ ТН ВЭД), (действующих на момент подачи ГТД) классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (правило 2а ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД).

Обществом ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и оформлены ГТД N10414010/250610/0000621, 10414010/010710/0000645, 10414010/230710/0000709, 10414010/260710/0000716, 10414010/050810/0000761, 10414010/130810/0000788 на товары: моторедукторы для стеклоподъёмника JN-578VA-1E, LN-578VA-1E, с отнесением товара к товарной позиции 8501 31 000 0 ТН ВЭД.

КОД ТН ВЭД 8501 31 000 0 ТН ВЭД соответствует описанию «Двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Двигатели постоянного тока прочие. Мощностью не более 750 ВТ». Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Согласно решениям Ульяновской таможни товар подлежит классифицировать кодом ТН ВЭД ТС 8501109900 со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.

В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 - двигатели постоянного тока.

Исходя из предмета заявленного спора, позиции сторон, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для разрешения настоящего спора, является определение номинальной мощности электродвигателя, входящего в состав моторедукторов, указанных в вышеназванных ГТД.

В технической документации, представленной к контракту N PSDA-2010 между ОАО «ДААЗ» (Россия) и «РАО SHAN ENTERPRISE CO., INC» на момент оформления спорных деклараций сведения о «номинальной мощности» электродвигателя, входящего в состав моторедукторов отсутствуют. Указаны лишь номинальные параметры «моторедуктор для стеклоподъемника JN-578VA-1E, LN-578VA-1E... предназначен для создания крутящего момента на выступающей части вала, с использованием редукции от червячного механизма, встроенного в моторедуктор изготовитель РАО SHAN ENTERPRISE CO., INC. С дополнительной информацией: момент вращения создается электродвигателем постоянного тока, встроенным в моторедуктор. Частота оборотов - 79 об/мин., мощность 96-120 Вт, КОД ОКП 45 9146».

В ходе судебного разбирательства суду представлено дополнение от 29.09.2011 к контракту N PSDA-2010 между ОАО «ДААЗ» (Россия) и «РАО SHAN ENTERPRISE CO., INC» от 19.04.2010г.

Согласно пункту 3-11 Приложения N1 к дополнительному соглашению N8 от 29.09.2011г. поставщиком заявлены сведения о «максимальной номинальной мощности электрического двигателя мотор-редуктора - 60 Вт».

В подтверждение вышеуказанной величины номинальной мощности электрического двигателя, вводящего в состав мотор-редуктора, поставщиком приложен график относительных характеристик кривой электрического двигателя (NFS578-0001) модели FS-578VA.

В подтверждение мощности электродвигателя, входящего в состав мотор-редукторов менее 37,5 Вт Ульяновская таможня представила суду: заключение Ульяновской торгово-промышленной палаты N 022833 от 13.09.2010г., письмо Ульяновской торгово-промышленной палаты N 022от 29.09.2010г., заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» N263 от 08.09.2010г. по делу N А72-1535/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» к Ульяновской таможне, заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, письмо - ответ от компании «РАО SHAN» от 19.10.2010г. на запрос Ульяновской таможни, в котором компания «РАО SHAN» представила график кривой характеристик JN/LN-578VA-1E.

Ульяновская таможня также настаивает на достоверности и бесспорности заключения Ульяновской торгово-промышленной палаты N0221088/1 от 17.02.2012г.

В подтверждение мощности электродвигателя, входящего в состав моторедукторов более 37,5 Вт Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» представило суду: письмо компании «PAOSHAN» в адрес ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» от 12.11.2010г., дополнение от 29.09.2011г. к контракту N PSDA- 2010 между ОАО «ДААЗ» (Россия) и «РАО SHAN ENTERPRISE CO., INC» от 19.04.2010г. протокол испытаний N50.ки.222-11 от 13.12.2011г., заключения эксперта ООО "СОЭКС-Ульяновская торгово-промышленная палата" Дубова А.Л. N 026-043-02-00367 от 05.09.2011г., N 026-043-02- 00367/2 от 26.09.2011г., протокол испытания моторедукторов электроподъемников ф. «РАО SHAN ENTERPRISE CO., INC», проведенных ОАО «Автоваз», 04.02.2011г., технический отчет по измерению электромеханических характеристик электродвигателей постоянного тока моторедукторов JN/LN-578VA-1E N19-КГЭ ф. «РАО SHAN ENTERPRISE CO., INC» от 21.01.2011г., заключение ФГУП НИИАЭ N140/Д от 20.05.2011г.

ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» настаивает на достоверности заключений эксперта ООО "СОЭКС-Ульяновская торгово-промышленная палата" Дубова А.Л. N 026- 043-02-00367 от 05.09.2011г., N 026-043-02-00367/2 от 26.09.2011г.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5).

Произведя оценку имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал правомерность отнесения спорного товара к коду ТН ВЭД 8501109900. Материалами дела не подтверждается бесспорно и в достаточной мере тот факт, что мощность электродвигателя, входящего в состав моторедукторов JN/LN- 578VA-1E, указанных ГТД N10414010/250610/0000621, 10414010/010710/0000645, 10414010/230710/0000709, 10414010/260710/0000716, 10414010/050810/0000761, 10414010/130810/0000788 составляет менее 37,5 Вт.

При таких обстоятельствах решения Ульяновской таможни от 29.09.2010 N1041400-02-09-26/26, 1041400-02-09-26/27, 1041400-02-09-26/28, 1041400-02-09-26/29, 1041400-02-09-26/30, 1041400-02-09-26/31 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и выставленные на основании указанных решений требования от 11.10.2010 N14, 16, 18, 20, 22, 24 об уплате таможенных платежей, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы апелляционной жалобы Ульяновской таможни сводятся к несогласию с результатами оценки суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, на которых таможенный орган основывает свою позицию по делу, и свидетельствующих, по мнению подателя жалобы, о правомерности принятия им обжалуемых решений о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств, доказательств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года по делу N А72-482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Попова
Судьи
В.С.Семушкин
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-482/2012
11АП-1935/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте