ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А49-6195/2011

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С., с участием:

от заявителя - Волков Е.С., доверенность от 11 января 2012 г.;

от администрации Каменского района Пензенской области - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации Каменского района Пензенской области, г. Каменка, Пензенская обл., на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2012 г.

по делу N А49-6195/2011 (судья Дудорова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Племконезавод «Завиваловский» (ИНН 5802003132, ОГРН 1035800501065), с. Завиваловка, Каменский район, Пензенская обл., к администрации Каменского района Пензенской области (ОГРН 1035800500240), г. Каменка, Пензенская обл.,

третье лицо - государственное унитарное предприятие Пензенской области «Нива» (ОГРН 1025800509096), с. Троицкое, Каменский район, Пензенская обл., о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Племконезавод «Завиваловский» (далее - заявитель, Общество, ООО Племконезавод «Завиваловский») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Каменского района Пензенской области (далее - Администрация) от 12 июля 2011 г. N 528 «О расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2007 N 26».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление администрации Каменского района Пензенской области от 12 июля 2011 г. N 528 о расторжении во внесудебном порядке договора аренды от 25 октября 2007 г. N 26 не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Закона об обороте земель сельхозназначения, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и подлежит признанию недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с выводами суда, администрация Каменского района Пензенской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что собственником земельного участка с кадастровым номером 58:10:000000:0170, расположенным в 25,0 км на юг от города Каменки Каменского района Пензенской области, общей площадью 18 820 000,0 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, является субъект Российской Федерации - Пензенская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 14 октября 2011 г. 58 АБ N 049403.

Следовательно, принятое судом решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно субъекта Российской Федерации - Пензенской области (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судом не было принято во внимание, что Общество на протяжении длительного времени не использует землю по целевому назначению. При проведении плановой проверки в 2008 г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Пензенской области в отношении ООО Племконезавод «Завиваловский» было выявлено нарушение земельного законодательства: выявлены земельные участки с/х назначения общей площадью 1 359 га, которые не используются по целевому назначению, заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью. В соответствии со ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ООО ПКЗ «Завиваловский» был наложен административный штраф в размере 10 000 руб. и выдано предписание об устранении нарушения до 20 октября 2009 г. Внеплановая проверка в ноябре 2009 г. по выполнению предписания не состоялась по причине неявки законного представителя.

Из справки от 15 марта 2012 г. N 40 Каменского подразделения отдела сводных статистических работ Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области можно сделать вывод, что ООО Племконезавод «Завиваловский» на протяжении с 2009 по 2011 годы практически не обрабатывало арендованный земельный участок, т.е. земля по целевому назначению не использовалась. Указанные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении условий заключенного договора с ООО Племконезавод «Завиваловский».

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом (арендатор) и администрацией Каменского района Пензенской области (арендодатель) 25 октября 2007 г. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 26 (т. 1 л.д. 14-19), прошедший в установленном порядке государственную регистрацию.

Согласно условиям указанного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок единого землепользования сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Каменского района Пензенской области, с кадастровым номером 58:10:00 00 00:0170, расположенный в 25,0 км на юг от города Каменки Каменского района Пензенской области, для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 18 820 000, 0 кв.м. (п. 1.1 договора).

Срок аренды в соответствии с п. 2.1 договора составляет сорок девять лет, с 19 июля 2007 г. по 19 июля 2056 г.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 103 886, 4 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.4.3 договора установлена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В п. 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (с обязательным уведомлением арендатора) в случаях:

4.1.1.1 использования земли не по целевому назначению;

4.1.1.2 использования земельного участка способами, приводящими к порче плодородного слоя почв, ухудшению экологической обстановки;

4.1.1.3 неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором;

4.1.1.4 ликвидации арендатора, смерти арендатора;

4.1.1.5 передачи арендатором прав по настоящему договору третьим лицам без согласия арендодателя.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 (п. 6.2 договора).

12 июля 2011 г. главой администрации Каменского района Пензенской области издано постановление N 528 «О расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2007 N 26».

В преамбуле названного постановления указано, что оно издано в соответствии с ЗК РФ, Федеральными законами от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Каменского района Пензенской области, в связи с неуплатой Обществом арендной платы в сроки, установленные договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25 октября 2007 г. N 26, невыполнением обязанностей, указанных в п. 4.4.3. договора (т. 1 л.д. 23-24).

Полагая названное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об обороте земель сельхозназначения принудительное прекращение права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 287 ГК РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

На основании ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указано в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу п. 3 ст. 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как п. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Сторонами при заключении договора аренды от 25 октября 2007 г. N 26 согласовано в п. 6.2 условие о возможности расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя при наличии оснований, установленных гражданским законодательством, а также п. 4.1.1 договора.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что расторжение договора аренды при отсутствии соглашения сторон возможно только в судебном порядке при наличии существенного нарушения арендатором условий договора. Расторжение договора аренды во внесудебном порядке не соответствует нормам приведенного законодательства.

С требованием о расторжении договора от 25 октября 2007 г. N 26 ответчик в суд не обращался, доказательства расторжения договора в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации Каменского района Пензенской области от 12 июля 2011 г. N 528 о расторжении во внесудебном порядке договора аренды от 25 октября 2007 г. N 26 не соответствует приведенным нормам ГК РФ, ЗК РФ, Закона об обороте земель сельхозназначения, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле субъекта Российской Федерации - Пензенской области, поскольку он является собственником спорного земельного участка.

Данный довод подлежит отклонению, т.к. из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности за Пензенской областью зарегистрировано 14 октября 2011 г., в то время как оспариваемое постановление датировано 12 июля 2011 г.

При этом суд отмечает, что в свидетельстве от 14 октября 2011 г. 58 АБ N 049403 о регистрации права собственности Пензенской области на земельный участок в качестве документов-оснований указаны договор аренды земельного участка от 22 сентября 2011 г. N 188, постановление главы администрации Каменского района Пензенской области от 19 сентября 2011 г. N 783, которыми спорный земельный участок предоставлен третьему лицу - государственному унитарному предприятию Пензенской области «Нива» в аренду (т. 1 л.д. 104-111).

Кроме того, в апелляционной жалобе Администрация также указывает, что арбитражным судом не было принято во внимание, что Общество на протяжении длительного времени не использует землю по целевому назначению, что свидетельствует о грубом нарушении условий заключенного договора с ООО Племконезавод «Завиваловский».

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным названный довод, поскольку, как было указано выше, основанием для принятия оспариваемого постановления явились неуплата заявителем арендной платы в сроки, установленные договором аренды N 26, невыполнение обязанностей, указанных в п. 4.4.3 договора (арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату), а не неиспользование земли по целевому назначению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2012 г. по делу N А49-6195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка