ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 года Дело N А65-9790/2011
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 мая 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 мая 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я., с участием:
от открытого акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, Республика Татарстан - представителей Храмовой А.А. (доверенность от 28.04.2010 N 6911/16-01), Маликовой С.В. (доверенность от 14.09.2010 N 14637/16-01),
от общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года по делу N А65-9790/2011 (судья Хамитов З.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, Республика Татарстан, г.Альметьевск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис», Республика Татарстан, г.Бугульма,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод», Челябинская область, г. Куса, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», Свердловская область, г. Челябинск,
о взыскании стоимости экономайзера ЭБ1-808И в размере 2 212 500.00 руб. и неустойки в размере 110 625.00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» (далее - ответчик) стоимости экономайзера ЭБ1-808И в размере 2 212 500 руб. и неустойки в размере 110 625 руб., при участии третьего лица без самостоятельных требований - ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод», эксперта - Гафиатуллина Ш.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ООО «Автоматика-сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
22.04.2010 между ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и ООО «Автоматика-сервис» заключен договор поставки N0350/792/1881/10, условиями которого предусмотрена обязанность ответчика поставить и передать в собственность истца, и обязанность истца принять и оплатить товары (п.1.1 договора).
В пунктах 3.1 и 3.2 договора сторонами согласовано условие, согласно которому срок поставки определяется условиями соответствующих спецификаций. Поставка товара производится на согласованных в спецификациях условиях.
Согласно п. 3.5 договора документом, подтверждающим переход права собственности от поставщика к покупателю, является товарная накладная по форме ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132) либо по форме М-15 (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. N71а) подписанная истцом и ответчиком.
Спецификацией N7/741 от 04.06.2010 предусмотрена обязанность ответчика поставить и передать в собственность истцу, и обязанность истца принять и оплатить товар, в том числе экономайзер ЭБ1-808 (ЭП - 808) в количестве 1 шт.
Как установлено судом из анализа материалов дела, ответчиком по товарной накладной N 46 от 12.08.2010, на основании которой выставлена счет-фактура N00000046 от 12.08.2010, в адрес истца поставлен Экономайзер ЭБ1-808 стоимостью 2 212 500 руб.
12.08.2010 сторонами составлен акт приема передачи N 7 Экономайзера ЭБ1-808 в количестве 1 шт.
Оплата поставленного товара произведена истцом полностью платежным поручением N 45213 от 23.08.2010.
Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, за недостатки товара отвечает продавец.
Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи, лежит на покупателе, получателе товара.
Как установлено судом первой инстанции оборудование поступило в адрес истца 04 августа 2010 года.
Комиссионной приемкой с участием представителя ответчика Заляева А.З. установлено, что поступивший товар не соответствовал требованиям о комплектности, предъявляемым договором поставки. В частности, отсутствовал сертификат соответствия на фактически поставленное изделие. Отсутствие сертификата подтверждается актом о выявленных недостатках качества (комплектности) поступившей продукции от 04 августа 2010 года.
В адрес ответчика истец направил с сопроводительным письмом N 9886/7 от 14.12.2010 проект дополнительного соглашения N1 от 14.12.2010 о возврате Поставщиком полученных за экономайзер денежных средств и самовывозе поставленного оборудования. Ответчиком проект дополнительного соглашения не подписан (исх. N117 от 22.12.2010).
Ответчиком истцу направлена претензия с указанием о поставке товара ненадлежащего качества N1515/06-01 от 03.03.2011, предарбитражное напоминание N2897/06-01 от 26.04.2011, в которых содержались отказ от исполнения указанного договора поставки, поскольку экономайзер является контрафактным, доказательства контрафактности, сведения о принятии товара на ответственное хранение, требования вывезти данный экономайзер или распорядиться им иным образом, а также требования о возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 2212500 рублей и уплате неустойки в размере 110625 рублей.
Претензия получена ответчиком 10 марта 2011 года (уведомление о вручении почтового отправления N42324144044758), однако, в нарушение п. 8.1 договора, согласно которому получившая претензию сторона обязана ее рассмотреть и дать ответ по существу в течение 20 дней с момента получения, ответ истцу не направлен.
Взыскивая с ООО «Автоматика-сервис» в пользу ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина стоимость экономайзера ЭБ1-808И в размере 2 212 500 (два миллиона двести двенадцать тысяч пятьсот) руб., неустойку в размере 110 625 (сто десять тысяч шестьсот двадцать пять) руб., судебные издержки в размере 29 721 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать один) руб. 88 коп., расходов по госпошлине понесенных истцом в размере 34 615 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 63 коп. в результате поставки некачественного товара ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Правоотношения между истцом и ответчиком по поставке товара регулируются главой 30 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В апелляционной жалобе ООО «Автоматика-сервис» указывает на нарушение ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина п.п. 2.4, 2.6 договора, между тем данные пункты предусматривают обязанности поставщика, которые им выполнены не были. Кроме того, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования о вывозе экономайзера, которые оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 договора поставки продукция по своему качеству должна соответствовать государственным стандартам и техническим условиям для данного вида продукции.
Соответствие качества товара условиям договора подтверждается сертификатом соответствия по установленной форме, который Поставщик обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора представить.
Согласно п.2.3.1 договора поставки N0350/792/1881/10 от 22.04.2010 при обнаружении недостачи товара при приемке, а также производственных дефектов в товаре при его приемке, монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя Поставщика является обязательным.
В соответствии с п.п.2.3.3 и 2.4 договора поставки N0350/792/1881/10 от 22.04.2010 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в товаре с гарантийным сроком службы или хранения, должен быть составлен в течение 10 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.
В случае обнаружения недостачи, производственных недостатков или некомплектности, Поставщик обязан в течение 20 дней со дня составления акта или в иной срок, установленный в акте, предоставить недостающий товар, произвести замену товара или в тот же срок возместить Покупателю убытки.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что акт о выявленных недостатках качества продукции от 04.08.2010 составлен с грубыми нарушениями, в силу чего указанный акт не является надлежащим доказательством по делу.
Пленум ВАС РФ в пунктах 4, 14 Постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указал, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 NП-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Пунктом 2.3 договора поставки N0350/792/1881/10 от 22.04.2010 предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 (с изменениями от 29.12.1973 и от 14.11.1974) в части не противоречащей гражданскому законодательству и условиям договора.
На основании пункта 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.
Судом установлено, что 04.08.2010 комиссионной приемкой истца с участием представителя ответчика Заляева А.З. составлен акт о выявлении недостатков качества (комплектности) поступившей продукции - Экономайзер ЭБ1-808 (ЭП808), зав. N53, дата изготовления - 2010г. из которого следует, что в приложении к сертификату соответствия NРОСС RU.АИ50.Н09630 лист N1909496, указана продукция «Экономайзер ЭБ2-808И», фактически изделие - «Экономайзер ЭБ1-808И», сертификат соответствия на фактически поставленное изделие «Экономайзер ЭБ1-808И» не представлен. Предоставленный сертификат не идентифицируется с фактически поставленной продукцией. В руководстве по эксплуатации и монтажу Т 313.00.00.000 РЭ, п.1 «комплектность» п.1.2 указано комплектующее -«Короб с предохранительными каналами». Фактически данное изделие не поставлено. Дополнительное согласование по непоставке данной позиции не производилось. В руководстве по эксплуатации и монтажу Т313.00.00.000 РЭ п.3 «консервация» не заполнен, нет данных о проведенной изготовителем консервации. Изделие не прошло консервацию.
Указанные недостатки продукции возникли до доставки товара на склад грузополучателя и выявлены при проведении входного контроля.
Акт подписан представителем ответчика Заляевым А.З. без возражений.
Ответчиком не представлены доказательства того, что Заляев А.З. не являлся уполномоченным работником ответчика, либо в его служебные обязанности не входило участие в приемке по качеству.
Кроме того, суд правомерно сослался на положения абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку по качеству. Не содержится таких условий и в заключенном между сторонами договоре. Следовательно, полномочия лица от имени ответчика, подписавшего акт от 04.08.2010, могли явствовать из обстановки.
Пунктом 22 Инструкции N П-7 предусмотрено, что для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции. Лица, которые привлекаются предприятием-получателем для участия в приемке продукции, должны быть ознакомлены с настоящей Инструкцией, с соответствующими стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами), новыми и Особыми условиями поставки и договором, на основании которого произведена поставка данной продукции (п. 24 Инструкции).
Согласно п. 25 Инструкции N П-7 лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, обязаны строго соблюдать правила приемки продукции и удостоверять своей подписью только факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.
Поскольку отсутствуют доказательства отсутствия надлежащих полномочий у лица, подписавшего акт от 04.08.2010 от имени ООО «Автоматика-сервис», суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствие в акте сведений о полномочиях данного лица не влияет на его действительность.
