• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А65-9790/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 мая 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я., с участием:

от открытого акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, Республика Татарстан - представителей Храмовой А.А. (доверенность от 28.04.2010 N 6911/16-01), Маликовой С.В. (доверенность от 14.09.2010 N 14637/16-01),

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года по делу N А65-9790/2011 (судья Хамитов З.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис», Республика Татарстан, г.Бугульма,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод», Челябинская область, г. Куса, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», Свердловская область, г. Челябинск,

о взыскании стоимости экономайзера ЭБ1-808И в размере 2 212 500.00 руб. и неустойки в размере 110 625.00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» (далее - ответчик) стоимости экономайзера ЭБ1-808И в размере 2 212 500 руб. и неустойки в размере 110 625 руб., при участии третьего лица без самостоятельных требований - ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод», эксперта - Гафиатуллина Ш.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Автоматика-сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

22.04.2010 между ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и ООО «Автоматика-сервис» заключен договор поставки N0350/792/1881/10, условиями которого предусмотрена обязанность ответчика поставить и передать в собственность истца, и обязанность истца принять и оплатить товары (п.1.1 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора сторонами согласовано условие, согласно которому срок поставки определяется условиями соответствующих спецификаций. Поставка товара производится на согласованных в спецификациях условиях.

Согласно п. 3.5 договора документом, подтверждающим переход права собственности от поставщика к покупателю, является товарная накладная по форме ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132) либо по форме М-15 (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. N71а) подписанная истцом и ответчиком.

Спецификацией N7/741 от 04.06.2010 предусмотрена обязанность ответчика поставить и передать в собственность истцу, и обязанность истца принять и оплатить товар, в том числе экономайзер ЭБ1-808 (ЭП - 808) в количестве 1 шт.

Как установлено судом из анализа материалов дела, ответчиком по товарной накладной N 46 от 12.08.2010, на основании которой выставлена счет-фактура N00000046 от 12.08.2010, в адрес истца поставлен Экономайзер ЭБ1-808 стоимостью 2 212 500 руб.

12.08.2010 сторонами составлен акт приема передачи N 7 Экономайзера ЭБ1-808 в количестве 1 шт.

Оплата поставленного товара произведена истцом полностью платежным поручением N 45213 от 23.08.2010.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, за недостатки товара отвечает продавец.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи, лежит на покупателе, получателе товара.

Как установлено судом первой инстанции оборудование поступило в адрес истца 04 августа 2010 года.

Комиссионной приемкой с участием представителя ответчика Заляева А.З. установлено, что поступивший товар не соответствовал требованиям о комплектности, предъявляемым договором поставки. В частности, отсутствовал сертификат соответствия на фактически поставленное изделие. Отсутствие сертификата подтверждается актом о выявленных недостатках качества (комплектности) поступившей продукции от 04 августа 2010 года.

В адрес ответчика истец направил с сопроводительным письмом N 9886/7 от 14.12.2010 проект дополнительного соглашения N1 от 14.12.2010 о возврате Поставщиком полученных за экономайзер денежных средств и самовывозе поставленного оборудования. Ответчиком проект дополнительного соглашения не подписан (исх. N117 от 22.12.2010).

Ответчиком истцу направлена претензия с указанием о поставке товара ненадлежащего качества N1515/06-01 от 03.03.2011, предарбитражное напоминание N2897/06-01 от 26.04.2011, в которых содержались отказ от исполнения указанного договора поставки, поскольку экономайзер является контрафактным, доказательства контрафактности, сведения о принятии товара на ответственное хранение, требования вывезти данный экономайзер или распорядиться им иным образом, а также требования о возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 2212500 рублей и уплате неустойки в размере 110625 рублей.

Претензия получена ответчиком 10 марта 2011 года (уведомление о вручении почтового отправления N42324144044758), однако, в нарушение п. 8.1 договора, согласно которому получившая претензию сторона обязана ее рассмотреть и дать ответ по существу в течение 20 дней с момента получения, ответ истцу не направлен.

Взыскивая с ООО «Автоматика-сервис» в пользу ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина стоимость экономайзера ЭБ1-808И в размере 2 212 500 (два миллиона двести двенадцать тысяч пятьсот) руб., неустойку в размере 110 625 (сто десять тысяч шестьсот двадцать пять) руб., судебные издержки в размере 29 721 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать один) руб. 88 коп., расходов по госпошлине понесенных истцом в размере 34 615 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 63 коп. в результате поставки некачественного товара ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения между истцом и ответчиком по поставке товара регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ООО «Автоматика-сервис» указывает на нарушение ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина п.п. 2.4, 2.6 договора, между тем данные пункты предусматривают обязанности поставщика, которые им выполнены не были. Кроме того, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования о вывозе экономайзера, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 договора поставки продукция по своему качеству должна соответствовать государственным стандартам и техническим условиям для данного вида продукции.

Соответствие качества товара условиям договора подтверждается сертификатом соответствия по установленной форме, который Поставщик обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора представить.

Согласно п.2.3.1 договора поставки N0350/792/1881/10 от 22.04.2010 при обнаружении недостачи товара при приемке, а также производственных дефектов в товаре при его приемке, монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя Поставщика является обязательным.

В соответствии с п.п.2.3.3 и 2.4 договора поставки N0350/792/1881/10 от 22.04.2010 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в товаре с гарантийным сроком службы или хранения, должен быть составлен в течение 10 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

В случае обнаружения недостачи, производственных недостатков или некомплектности, Поставщик обязан в течение 20 дней со дня составления акта или в иной срок, установленный в акте, предоставить недостающий товар, произвести замену товара или в тот же срок возместить Покупателю убытки.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что акт о выявленных недостатках качества продукции от 04.08.2010 составлен с грубыми нарушениями, в силу чего указанный акт не является надлежащим доказательством по делу.

Пленум ВАС РФ в пунктах 4, 14 Постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указал, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 NП-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.3 договора поставки N0350/792/1881/10 от 22.04.2010 предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 (с изменениями от 29.12.1973 и от 14.11.1974) в части не противоречащей гражданскому законодательству и условиям договора.

На основании пункта 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Судом установлено, что 04.08.2010 комиссионной приемкой истца с участием представителя ответчика Заляева А.З. составлен акт о выявлении недостатков качества (комплектности) поступившей продукции - Экономайзер ЭБ1-808 (ЭП808), зав. N53, дата изготовления - 2010г. из которого следует, что в приложении к сертификату соответствия NРОСС RU.АИ50.Н09630 лист N1909496, указана продукция «Экономайзер ЭБ2-808И», фактически изделие - «Экономайзер ЭБ1-808И», сертификат соответствия на фактически поставленное изделие «Экономайзер ЭБ1-808И» не представлен. Предоставленный сертификат не идентифицируется с фактически поставленной продукцией. В руководстве по эксплуатации и монтажу Т 313.00.00.000 РЭ, п.1 «комплектность» п.1.2 указано комплектующее -«Короб с предохранительными каналами». Фактически данное изделие не поставлено. Дополнительное согласование по непоставке данной позиции не производилось. В руководстве по эксплуатации и монтажу Т313.00.00.000 РЭ п.3 «консервация» не заполнен, нет данных о проведенной изготовителем консервации. Изделие не прошло консервацию.

Указанные недостатки продукции возникли до доставки товара на склад грузополучателя и выявлены при проведении входного контроля.

Акт подписан представителем ответчика Заляевым А.З. без возражений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Заляев А.З. не являлся уполномоченным работником ответчика, либо в его служебные обязанности не входило участие в приемке по качеству.

Кроме того, суд правомерно сослался на положения абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку по качеству. Не содержится таких условий и в заключенном между сторонами договоре. Следовательно, полномочия лица от имени ответчика, подписавшего акт от 04.08.2010, могли явствовать из обстановки.

Пунктом 22 Инструкции N П-7 предусмотрено, что для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции. Лица, которые привлекаются предприятием-получателем для участия в приемке продукции, должны быть ознакомлены с настоящей Инструкцией, с соответствующими стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами), новыми и Особыми условиями поставки и договором, на основании которого произведена поставка данной продукции (п. 24 Инструкции).

Согласно п. 25 Инструкции N П-7 лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, обязаны строго соблюдать правила приемки продукции и удостоверять своей подписью только факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.

Поскольку отсутствуют доказательства отсутствия надлежащих полномочий у лица, подписавшего акт от 04.08.2010 от имени ООО «Автоматика-сервис», суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствие в акте сведений о полномочиях данного лица не влияет на его действительность.

Ссылка ответчика на отдельные недостатки акта от 04.08.2010 не может быть принята во внимание, поскольку данный акт подписан представителем ООО «Автоматика - сервис» без возражений, и правомерно признан судом надлежащим доказательством.

Согласно паспорту экономайзера и руководству по монтажу и эксплуатации изготовителем данной продукции являлось ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (ООО «КЛМЗ») (т.1, л.д. 21-22).

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ООО «КЛМЗ» соответствующие запросы, копии документации и паспорт экономайзера полученный от ответчика.

По поводу отсутствующего сертификата соответствия на поставленный товар Ответчиком была предоставлена копия письма N 418 от 06.08.2010 за подписью начальника ОТК Савинковой О.В., в котором сообщалось, что экономайзеры чугунные блочные не относятся к объектам обязательной сертификации. Эти же фамилия и подпись были указаны в разделе 4 Руководства по монтажу и эксплуатации.

Как пояснил изготовитель продукции, поставленный истцу ответчиком по договору поставки экономайзер ЭБ1-808И под заводским N53 на предприятии ООО «КЛМЗ» не изготавливался и является контрафактным. Паспорт на данный экономайзер серии ВN0001087 и руководство по монтажу и эксплуатации Т313.00.000 РЭ ими, как заводом изготовителем не изготовлялись, не выписывались, печатями ООО «КЛМЗ» и подписями ответственных лиц не заверялись, то есть являются фальсифицированными (бланк паспорта выполнен на бумаге ненадлежащего качества, используемой для паспортов на экономайзеры, выписываемых на продукцию производимую на ООО «КЛМЗ»; подписи должностных лиц на странице 13 паспорта и на страницах 7, 8 руководства по монтажу и эксплуатации ТЗ 13.00.00.000 РЭ на экономайзер чугунный блочный не соответствуют подписям работников ООО «КЛМЗ», чьи фамилии указаны в документах).

Кроме того, паспорт серии АВ N0001087 в настоящий момент выписан на экономайзер ЭБ1 303И (заводской N 157), который изготовлен согласно спецификации N140 от 24.03.2011 к договору поставки N1 от 01.09.2008 между ООО «КЛМЗ» и ОАО «Бийский котельный завод» и отгружен в адрес грузополучателя ОАО «ДГК «филиал «Приморские тепловые сети», что подтверждается счетом-фактурой N00000389 от 11.05.2011 и отгрузочной разнарядкой N7 от 13.04.2011.

Экономайзер чугунный ЭБ1-808И с заводским N53 был изготовлен на предприятии ООО «КЛМЗ» в феврале 2010г. согласно спецификации N83 от 18.12.2019 к договору поставки N1 от 01.09.2008 между ООО «КЛМЗ» и ОАО «Бийский котельный завод» и отправлен в адрес ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс», Красноярский край, г.Боготол, ул.Заводская, 1, что подтверждается счетом-фактурой NКО-00059 от 23.02.2010, спецификацией N40 к договору поставки NВ9-007 от 11.01.2009. На указанный экономайзер был выписан паспорт серии АВ N0000641. Указанный экономайзер был отгружен в адрес конечного потребителя ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс» (товарная накладная NКО0073 от 23.02.2010г.)

ООО «КЛМЗ» в представленных письменных пояснениях указало, что письмо (исх.N 418 от 06.08.2010) за подписью «начальника ОТК Савинковой О.В.», на которое ссылается ответчик в своем отзыве, предприятие ООО «КЛМЗ» не составляло. Более того, в письме отсутствует адрес организации, которой данное письмо должно быть направлено, фамилия и подпись лица подписавшего данное письмо ООО «КЛМЗ» неизвестны.

Согласно ст.7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» N116-ФЗ от 21.07.1997 и Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998г. N1540) технические устройства, к которым относится экономайзер ЭБ1-808И, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, должны соответствовать требованиям промышленной безопасности. В технической документации на техническое устройство, предназначенное для применения на опасном производственном объекте, организация-изготовитель (поставщик) указывает условия и требования безопасной эксплуатации, методику проведения контрольных испытаний (проверок) этого устройства и его основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, порядок технического обслуживания, ремонта и диагностирования.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ и Положения о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 14.06.2002 N25) ООО «КЛМЗ» получено Разрешение NРРС 56 00360 от 15.19.2008 (срок действия разрешения 15.09.2013г.) на применение технических устройств на опасных производственных объектов (в том числе экономайзеров чугунных блочных ЭБ1-808И), в частности на их изготовление по техническим условиям ТУ 3113-002-75450643-2001.

Согласно п.5.16.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03) (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N88) экономайзер должен поставляться организацией-изготовителем заказчику с паспортом установленной формы, к которому должна быть приложена инструкция по монтажу и эксплуатации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание экспертные заключения N2828/4 от 12.12.2011, N2830/1 от 12.12.2011, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставленный ответчиком экономайзер ЭБ1-808И зав. N53 не соответствует оригинальным конструкции и элементам, указанным в Руководстве по монтажу и эксплуатации, представленном ответчиком в момент поставки товара; не соответствует фирменная табличка поставленного в адрес ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина экономайзера ЭБ-1-808 (ЭП808) зав.N53 оригинальной заводской табличке; факт изготовления экономайзера ЭБ-1-808 (ЭП808) зав.N53 обществом с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» не подтверждается; экономайзер ЭБ-1-808 (ЭП808) зав.N53 не соответствует проектной документации, рабочей документации, руководству по монтажу и эксплуатации; не соответствуют основные элементы экономайзера ЭБ-1-808 (ЭП808) зав.N53, дата изготовления - 2010 г. экономайзерам, изготавливаемых ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод».

Факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в поставке контрафактной продукции ненадлежащего качества, подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств за поставку некачественного товара не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 212 500 руб. стоимости экономайзера ЭБ1-808 И является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об истечении срока действия договора, поскольку согласно ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение поставки некачественного товара.

При этом, в соответствии с п. 5.3 договора между истцом и ответчиком, в случае поставки некачественного, некомплектного или не соответствующего согласованным условиям о комплектации товара, покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 5% от стоимости некачественного (некомплектного или не соответствующего согласованным условиям о комплектации) товара, а также убытки, не покрытые неустойкой.

Поскольку факт неисполнения ответчиком надлежащей обязанности по поставке качественного товара установлен, начисление пени в сумме 110 625 руб. является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об установлении факта неисполнения ООО «Автоматика-сервис» обязательств по поставке качественного товара, соответственно правомерно принято решение о взыскании с ответчика стоимости поставленного экономайзера ЭБ1-808И, договорной неустойки, судебных расходов понесенных истцом за техническую экспертизу, а также о возмещении расходов по уплате госпошлины в пользу ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года по делу N А65-9790/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
В.С.Семушкин
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-9790/2011
11АП-3383/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте