• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года Дело N А55-25236/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., при участии в заседании:

от истца - Телегина Н.А., представитель по доверенности от 20.04.2012;

Родионычев А.В., представитель по доверенности от 22.05.2012;

в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокот-Росс», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012г. по делу N А55-25236/2011 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рокот-Росс» (ИНН 6315544171, ОГРН 1026300959068), г. Самара, к 1) Администрации городского округа Самара, г.Самара,

2) Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области , г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокот-Росс», г. Самара, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самара, г.Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара, о признании права собственности в перепланированном виде на помещения, расположенные по адресу: 443041, г.Самара, ул.Рабочая, д.21, литера А1: подвал: комнаты NN 2-9, 12-16 , общей площадью 231 кв.м., 1 этаж: комнаты: NN 22-27,29-35, общей площадью 151,7 кв.м, 2 этаж: комнаты NN 25-31, 43-46, общей площадью -122,9 кв.м; признать право собственности на надстроенные (реконструированные) помещения, расположенные по адресу: 443041, г.Самара, ул.Рабочая, д.21, литера А1:3 этаж: комнаты NN 1-10, общей площадью - 128 кв.м. мансарда: комнаты NN 1,2, общей площадью 74,5 кв.м; признать право собственности в перепланированном и реконструированном виде на нежилое помещение, расположенное по адресу: 443041, г.Самара, ул.Рабочая, д.21, литера А1: подвал: комнаты NN 2-9, 12-16, общей площадью 231 кв.м., 1 этаж: комнаты: NN 22-27,29-35, общей площадью 151,7 кв.м, 2 этаж: комнаты NN 25-31, 43-46, общей площадью -122,9 кв.м, 3 этаж: комнаты NN 1-10, общей площадью - 128 кв.м. мансарда: комнаты NN 1,2, общей площадью 74,5 кв.м., общей площадью - 708,1 кв.м согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» за Истцом -ООО «Рокот-Росс».

Истец, полагая, что реконструкция здания осуществлена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 24.05.2012г. в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске (приказ N129/к от 19 апреля 2012 г.) на судью Балакиреву Е.М. В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе. Просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец обратился в арбитражный суд, избрав один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права.

Из материалов дела следует, что за ООО «Рокот-Росс» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 527,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Рабочая, д. 21, литера Л1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63 N0246526 от 11.12.1999, запись N63-01-22/1999-12251.

Право собственности ООО «Рокот-Росс» на земельный участок площадью 132, 40 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, 21 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2005 года, о чем была сделана запись N63-63-01/198/2005-093 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 63-АБ N708490 от 29.09.2005 года.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями истца в судебном заседании, истец в 2006 году произвел реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости.

Спорный объект недвижимости поставлен на учет в органе технической инвентаризации объектов капитального строительства, выдан технический паспорт.

В соответствии с техническим паспортом, выданным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 08.06.2007, в ходе проведенных строительных работ истцом выстроен третий этаж общей площадью 101,5 кв. м, мансарда 74,5 кв. м.

Таким образом, общая площадь спорного нежилого помещения стала равной 708,10 кв. м.

Обращаясь в суд за признанием права собственности на реконструированный объект недвижимости, истец исходит из того, что представленными в дело заключениями доказано, что строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

На основании пунктов 1, 4, 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Истец доказательств выполнения инженерных изысканий, подготовки и согласования проекта реконструкции объектов, принадлежащих ему на праве собственности, а также доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий суду не представил.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Реконструкция здания произведена истцом без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи - лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, истец не предпринимал никаких мер по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления, мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ истец не предпринимал. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Доводы истца о принятии мер к легализации самовольно реконструированного объекта отклоняются судом апелляционной инстанции. Истец указывает на получение архитектурно-планировочного задания от 13.09.2004 N 76/5 на разработку проекта реконструкции нежилого здания с надстроем мансардного этажа в Ленинском районе г. Самары, ул. Рабочая, 21, выданное Департаментом строительства и архитектуры администрации города.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурно-планировочное задание определяется как комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статья 3 указанного выше Закона обязывает заказчика (застройщика) имеющего намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, реконструкцию иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В соответствии с п. 2.1. выданного АПЗ заказчик обязан был на участке запроектировать реконструкцию нежилого здания с надстроем мансардного этажа.

Пунктом 2.3. АПЗ указаны условия проектирования.

В нарушение п. 3.4. АПЗ документы, указанные в АПЗ в адрес Департамента не представлены.

Письмом от 09.10.2008 N Д05-01-01/13216-0-1 Департамент сообщил истцу, что при выполнении строительных мероприятий затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Таким образом, разрешительная документации на реконструированный объект в установленном законом порядке истцом не оформлена.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что истец представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения спорных объектов в эксплуатацию.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец не привел бесспорных доказательств в подтверждение соответствия самовольной постройки противопожарным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства истец обязан доказать как заявитель требования о признании права собственности на самовольную постройку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не приведено доказательств в подтверждение нахождения объекта в реконструированном виде в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, ООО «Рокот-Росс» не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. по делу N 11066/09.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской сформирована практика по поводу правомерности признания права собственности на самовольную постройку, если осуществившее ее лицо не приняло мер по получению необходимых для строительства разрешений.

Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Кроме того, обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к администрации городского округа Самара и Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанными лицами, являющимися по делу ответчиками, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Как следует из документов и отзыва на иск, ответчики не претендуют на спорное имущество, как на собственное. Следовательно, спор о праве на имущество между истцом и ответчиками отсутствует.

Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией и не оспорено истцом, истец в регистрирующий орган за регистрацией права не обращался.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект не представил, а также, учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество перепланированные и реконструированные помещение, общей площадью - 708,1 кв.м., расположенное по адресу: 443041, г.Самара, ул.Рабочая, д.21, литера А1: подвал: комнаты NN 2-9, 12-16, общей площадью 231 кв.м., 1 этаж: комнаты: NN 22-27,29-35, общей площадью 151,7 кв.м, 2 этаж: комнаты NN 25-31, 43-46, общей площадью -122,9 кв.м, 3 этаж: комнаты NN 1-10, общей площадью - 128 кв.м. мансарда: комнаты NN 1,2, общей площадью 74,5 кв.м. отсутствуют.

Ссылка истца в апелляционной жалобе и дополнений к ней на дополнительные доказательства, указанные в приложениях не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Приложенные дополнительные доказательства к апелляционной жалобе и дополнениям к ней не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела данных доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней документы не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012г. по делу N А55-25236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокот-Росс» (ИНН 6315544171, ОГРН 1026300959068), г. Самара, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.Ю.Пышкина
Судьи
Е.М.Балакирева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-25236/2011
11АП-3554/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте