• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года Дело N А33-4004/2012

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С., при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В. , при участии:

от ООО «ССО «Эксперт»: Филиной Л.Н. - представителя по доверенности N 21 от 31.01.2012; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройДизайн» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2012 года по делу N А33-4004/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» (ИНН 2465242380)обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройДизайн» (ИНН 2463225710, ОГРН 1112468003614) о взыскании 700 000 руб. аванса, 207 090 рублей 72 копейки неустойки по договору строительного подряда N ДОЗ-2/2011/СМР/39 от 09.09.2011.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в части неустойки до 155 318 рублей 04 копейки неустойки за период с 01.10.2012 по 15.11.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. С января 2012 года по заявлению ответчика о переадресации все письма пересылаются на почтовый адрес 660075, а/я 12992. ФГУП «Почта России» не оказало надлежащим образом услугу заявителя и не переслало почтовое отправление о принятии искового заявления. В ответе на претензию почтамт подтвердил, что письма не были доставлены по его вине. Ответчик по независящим от него причинам не имел возможности представить доказательства в суд первой инстанции в связи с тем, отделением почтовой связи заявителю не было направлено извещение о поступлении заказного письма из суда;

- ответчику не была вручена копия искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о судебном споре;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- суд не исследовал обстоятельства дела, истцом не представлено доказательств того, что работы не выполнены, приложенные к апелляционной жалобе документы и видеоматериалы свидетельствуют о том, что фактически работы были начаты, достигнуты результаты;

- неустойка и аванс взысканы незаконно, так как ответчик не мог составить акт выполненных работ, так как истцом не были предоставлены техническая документация и сертификаты, не возвратил подписанные акты освидетельствования скрытых работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

- довод о том, что извещение было доставлено отделением Почты России по новому адресу ответчика, подтверждает факт выполнения судом обязанности надлежащего уведомления сторон арбитражного процесса;

- в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление ответчику искового заявления;

- в подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалах дела имеется претензия N 270 от 16.11.2011, с копией уведомления о вручении;

- ответчик не доказал факт выполнения работ, видеоматериалы не являются надлежащим доказательством, так как не позволяет установить объем, место выполнения работ, время и прочие детали;

- работы, являющиеся предметом спора, выполнялись ООО КЦ АО «Строймеханизация», что подтверждается документами;

- акты освидетельствования скрытых работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке, истцу не направлялись.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы по юридическому адресу и по адресу: 660075, г. Красноярск, а/я 2390, указанному в апелляционной жалобе, путем опубликования информации на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы согласно указанному в апелляционной жалобе перечню, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, почтовые конверты, копии заявлений, диск с приложением видеоматериалов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель указал причины, по которым не мог представить указанные доказательства в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции счел необходимым в целях полного и всестотороннего исследования обстоятельств дела ходатайство о приобщении письменных доказательств удовлетворить и приобщить их к материалам дела. Вместе с тем суд отклоняет ходатайство о приобщении видеоматериалов к материалам дела, так как указанные доказательства не могут являться допустимыми в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подтверждения факта выполнения работ. Кроме того, факт начала работ и их процесс в условиях отсутствия доказательств надлежащего выполнения обязательств по выполнению работ и сдачи их ответчику значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенного между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 09.09.2011 договора строительного подряда N ДОЗ-2/2011/СМР/39, истец на основании пункта 2.5.2. договора перечислил ответчику денежные средства в общем размере 700 000 руб. платежными поручениями от 20.09.2011 N 512 на сумму 200 000 руб., от 14.09.2011 N 487 на сумму 100 000 руб., от 03.10.2011 N 585 на сумму 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в следующие сроки:

- 3.1.1 начало работ - 12.09.2011,

- 3.1.2. окончание работ - 30.09.2011.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов и видов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 11.2.1. договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику при условии направления им соответствующей претензии за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) - неустойку в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора. Кроме того, в случае нарушения сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) более чем на 10 календарных дней, генеральный подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, либо, по своему усмотрению, уменьшить объем порученных работ путем привлечения к выполнению части, либо всего объема работ третьих лиц. В случае наступления обстоятельств определенных настоящим абзацем субподрядчик по требованию генерального подрядчика уплачивает штраф в размере 20% от общей стоимости работ по договору, а также компенсирует генеральному подрядчику понесенные убытки (удорожание материалов, разница в стоимости работ, простой субподрядных организаций, связанных с работой субподрядчика в технологическом цикле, простой строительной техники и механизмов и т.д.), при этом ответственность, предусмотренная абзацем 1 настоящего пункта, генеральным подрядчиком не применяется.

В соответствии с пунктом 13.1. договора, настоящий договор вступает в силу после подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору или расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны согласовали техническое задание (приложение N 1 к договору), локальный сметный расчет, график производства работ (приложение N 3), соглашение о взаимодействии и ответственности за соблюдение норм и правил охраны труда и техники безопасности (приложение N 4), форму отчета об использовании полученных от подрядчика материалов (приложение N 5).

В претензии от 16.11.2011 исх. N 270 истец предложил ответчику возвратить 700 000 руб. аванса, оплатить договорную неустойку, а также сообщил о расторжении договора строительного подряда от 09.09.2011 N ДОЗ-2/2011/СМР/39.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 09.09.2011 N ДОЗ-2/2011СМР/39 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Претензией от 16.11.2011 исх. N 270 истец отказался от договора строительного подряда и заявил требование о возврате 700 000 рублей аванса (л.д. 12 том 1). Доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2012 (л.д. 62 том 1), а также в договоре подряда (л.д. 24 том 1) представлены в материалы дела (л.д. 13 том 1), в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, договор прекратил свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 700 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.09.2011 N 512, от 14.09.2011 N 487, от 03.10.2011 N 585.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда прекратил свое действие, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком и сдачи истцу работ или иного встречного предоставления стоимостью 700 000 рублей, доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 700 000 рублей в материалы дела также не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 700 000 рублей неосновательного обогащения.

Представленные на стадии апелляционного производства акты освидетельствования скрытых работ не могут являться доказательствами выполнения работ, поскольку подписаны ответчиком в одностороннем порядке, кроме того в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела указанные доказательства не представлены.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 155 318 рублей 04 копейки за период с 01.10.2012 по 15.11.2011 за нарушение сроков выполнения работ. В заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что неустойка начислена за период с момента окончания сроков выполнения работ до расторжения договора подряда.

В соответствии с пунктом 11.2.1. договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику при условии направления им соответствующей претензии за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) - неустойку в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора. Согласно представленному сметному расчету, подписанному сторонами, сметная стоимость составила 2 715 189 рублей 44 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, проверив выполненный истцом расчет неустойки, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 155 318 руб. 04 коп. неустойки.

Относительно доводов ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 26 марта 2012 года по адресу ответчика г. Красноярск, ул. Калинина, 76 А, стр. 1.

Указанное почтовое отправление возвращено органом связи с отметками об истечении срока хранения и отметками о первичных и вторичных извещениях.

Ответчиком не оспаривается и имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2012 (л.д. 62) подтверждается, что названный выше адрес является юридическим адресом ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика, то апелляционный суд не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права.

Заявляя довод о недобросовестности работников органов связи, ответчик к апелляционной жалобе приложил письмо Красноярского почтамта УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» от 23.05.2012 о том, что по вине работников 660061 ОПС заказное письмо арбитражного суда не было дослано в 660075 ОПС согласно заявлению ответчика.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Пунктом 3.26 указанного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Апелляционным судом установлено, что заверительная надпись на указанном выше письме отсутствует. Остальные письменные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, заверительную надпись имеют.

При этом представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного незаверенная надлежащим образом копия письма Красноярского почтамта УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» от 23.05.2012 в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение его довода о ненадлежащем извещении.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес искового заявления и приложенных к нему документов опровергается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией (л.д. 37 том 1).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Которым государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы полностью уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2012 года по делу N А33-4004/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.В.Петровская
Судьи
Н.Н.Белан
Т.С.Гурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4004/2012
03АП-2500/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте