ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2012 года Дело N А69-1870/2011

Красноярск

А69-1870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Кирилловой Н.А., Белан Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «03» мая 2012 года по делу N А69-1870/2011, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Сельского потребительского общества «Азас» (ОГРН 1051700552760, ИНН 1703002525) (далее - СПО, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 10.01.2012, временным управляющим утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда республики Тыва от 16.01.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПО прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Грудяков С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о возложении на заявителя на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 123 523 рубля 93 копейки, возникших при проведении процедуры наблюдения. Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.05.2012 заявление арбитражного управляющего Грудякова Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов за период проведения процедуры несостоятельности (банкротства) удовлетворено частично - с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике взысканы судебные расходы арбитражного управляющего Грудякова Сергея Владимировича за период проведения процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротства) в отношении Сельского потребительского общества «Азас» в общей сумме 120 203 рубля 51 копейка.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований на сумму 20 823 рубля 45 копеек (стоимость проживания в гостинице и ГСМ), уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на проживание в гостинице и ГСМ неразумны со стороны арбитражного управляющего, расходы на участие в судебном заседании и собрании кредиторов входят в размер вознаграждения временного управляющего в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поездка в налоговую инспекцию за бухгалтерской отчетностью не обязательна, данные документы можно получить по почте.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Грудяков С.В. указал, что факт несения арбитражным управляющим целевых, обоснованных расходов подтвержден, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2012.

19.07.2012 в апелляционный суд от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы по делу о банкротстве СПО подлежат оплате за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, так как у СПО «Азас» отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Грудякову С.В.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Грудякова С.В. за период проведения наблюдения в отношении должника его вознаграждение составила 91 935 рублей 48 копеек; расходы на публикацию согласно статье 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 4 754 рубля 68 копеек; на оплату публикации объявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 640 рублей; на нотариальные услуги - 1000 рублей; на проживание в гостинице - 5 950 рублей; на услуги почты - 1049 рублей 90 копеек и на ГСМ - 18 193 рубля 87 копеек.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом такие судебные расходы не включаются в вознаграждение арбитражного управляющего и подлежат возмещению сверх него за счет имущества должника либо заявителя по делу о банкротстве.

В качестве подтверждения транспортных расходов в размере 24 143 рублей 87 копеек в материалы дела представлены счета на проживание в гостиничном комплексе «Одуген» г. Кызыла N 00569 от 26.10.2011 на сумму 1950 рублей, N 006008 от 20.12.2011 на сумму 2000 рублей, N 006127 от 11.01.2012 на 2000 рублей с подтверждающими чеками; путевые листы N 1, 2, 3 от 26-27 октября 2011 года, от 20-21 декабря 2011 года и от 11-12 января 2012 года и чеками на приобретение на ГСМ всего на общую сумму 18 193 рубля 87 копеек.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе не оспаривает обоснованность расходов арбитражного управляющего на выплату вознаграждения в сумме 91 935 рублей 48 копеек и публикации в общей сумме 5 394 рубля 68 копеек (4 754 рубля 68 копеек + 640 рублей), не оспаривает законность взыскания 1000 рублей за нотариальные услуги с учетом положений абзаца 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не оспаривает законность отказа во взыскании расходов на приобретение ГСМ в сумме 3320 рублей 42 копеек по чекам от 25.10.2011, 19.12.2011, 10.01.2012, поскольку поездки в указанные дни не совершались арбитражным управляющим Грудяковым С.В. согласно путевым листам N 1, 2

, 3.

В остальной части (20 823 рубля 45 копеек, израсходованных на проживание в гостинице и ГСМ) уполномоченный орган считает расходы неразумными, не отвечающими целям целесообразности и необходимости.

Однако, материалами дела подтверждается, что расходы на проживание и ГСМ произведены в связи с осуществлением арбитражным управляющим Грудяковым С.В. обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, а именно - получения документов по бухгалтерской отчетности и других документов, необходимых для составления отчета и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с 26-27 октября 2011 года, выезда от г. Канска к месту проведения первого собрания кредиторов п. Каа-Хем и обратно с 20-21 декабря 2011 года, выезда на судебное заседание в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности, по такому же маршруту туда и обратно с 11-12 января 2012 года. Временный управляющий не мог располагать сведениями об имуществе должника до проведения полного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, направления соответствующих запросов, сбора всей документации по имуществу должника (по месту нахождения должника).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании банкротом СПО «Азас», находящегося в Республике Тыва, Тоджинский кожуун, с. Салдам, указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен был утвержден временный управляющий, расположенную в г. Омске, при утверждении временного управляющего уполномоченный орган - ФНС России не заявила отвод кандидатуре Грудякова С.В., проживающего в г. Канске, следовательно, уполномоченный орган, должен был предвидеть возможность возникновения дополнительных расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходов на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходов на проживание Грудякова С.В. в Республике Тыва, в г. Кызыле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа 120 203 рубля 51 копейку расходов в деле о банкротстве.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопрос о судебных расходах в деле о банкротстве рассмотрен полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» мая 2012 года по делу N А69-1870/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка