• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N А33-498/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В. при участии в судебном заседании

от ответчика (Службы по ветеринарному надзору Красноярского края): Власова В.В. - представителя по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года по делу NА33-498/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений л.д. 64-65) к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края, к Агентству государственного заказа Красноярского края о взыскании 64 478 рублей 60 копеек - убытков, 1 666 рублей 21 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 145 725 рублей - второй суммы задатка, а также 30000 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2012 года по делу NА33-498/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, при возложении на ответчиков убытков необходимо было руководствоваться положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса РФ.

В результате допущенной Агентством государственного заказа Красноярского края ошибки в наименовании заказчика при размещении заказа и последующим проведением аукциона, обжалованием Протокола об отказе в заключении контракта, удовлетворением комиссией УФАС Красноярского края жалобы ООО «УдмуртРегионСнаб», истец полагает, что он понес убытки. Материалами дела установлена вина Агентства государственного заказа Красноярского края и подтверждается причинение убытков истцу.

В судебном заседании представитель Службы по ветеринарному надзору Красноярского края не согласился с доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также дополнения к апелляционной жалобе в которых изложено, что при допущенной Агентством государственного заказа Красноярского края ошибки в наименовании заказчика аукциона можно было избежать причинения нам убытков, если бы Служба по ветеринарному надзору Красноярского края при отказе в заключении с нами государственного контракта на поставку оборудования изначально указало бы, что заключение контракта невозможно в силу допущенной ошибки в наименовании заказчика.

От Агентства государственного заказа Красноярского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Службой по ветеринарному надзору Красноярского края 29.07.2011 в адрес агентства государственного заказа Красноярского края было направлено письмо за N 05-08/732 «О проведении торгов». В соответствии с указанным письмом служба по ветеринарному надзору Красноярского края просила провести торги для подведомственных учреждений ветеринарии на приобретение трупосжигательных печей - инсенератороз (л.д. 84).

Для исполнения платежных обязательств подведомственным учреждениям ветеринарии согласно уведомления N 120-4 об изменении бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) на 2011 год на основании Закона Красноярского края N 12-5843 от 19.05.2011 «О внесении изменений в Закон Красноярского края «О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов» были зачислены на лицевые счета денежные средства.

06.09.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликованы извещения о проведении торгов путем открытых аукционов в электронной форме N ЭА 1665/11, ЭА 1666/11, ЭА 1667/11 « На право поставки трупосжигательных печей - инсенератороз для нужд подведомственных учреждений ветеринарии службы по ветеринарному надзору Красноярского края». Из пояснений истца следует, что в качестве обеспечения заявки на участие в аукционах им были внесены денежные средства в размере 146 000 рублей.

По результатам проведения аукционов победителем признано ООО «УдмуртРегионСнаб», о чем составлены протоколы подведения итогов от 23.09.2011, которые были размещены на электронной площадке 23.09.2011.

28.09.2011 в адрес оператора электронной площадки были переданы проекты государственных контрактов. ООО «УдмуртРегионСнаб» подписало представленные оператором электронной площадки проекты государственных контрактов, а также направило документы, запрашиваемые службой по ветеринарному надзору Красноярского края. 06.10.2011 службой по ветеринарному надзору Красноярского края были составлены протоколы об отказе от заключения контрактов. В соответствии с протоколами об отказе от заключения государственных контрактов основанием для отказа государственного заказчика от заключения контрактов явилось обстоятельство - недостоверные сведения, содержащиеся в заявках на участие в аукционах.

Посчитав действия службы по ветеринарному надзору Красноярского края неправомерными, ООО «УдмуртРегионСнаб» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобами на действия государственного заказчика.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю NN 441, 442, 443 от 19.10.2011 жалобы ООО «УдмуртРегионСнаб» признаны обоснованными, поскольку Закон о размещении заказов не содержит правил, позволяющих государственному заказчику проводить на этапе «заключения контракта» в отношении победителя аукциона проверку, в частности, запрашивать дополнительные документы. Кроме того, документация об аукционах также не содержит предписаний того, что государственный заказчик должен осуществить дополнительную проверку аукционные заявок победителей торгов. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю указало, что действия государственного заказчика, связанные с осуществлением проверок в отношении победителя торгов на этапе «заключения контракта», и не совершение действие по заключению государственных контрактов по результатам проведения аукционов являются нарушением порядка заключения контракта, соответственно, нарушают требования статьи 41.12 Закона о размещении заказов (л.д. 17-19).

Государственному заказчику - службе по ветеринарному надзору по Красноярскому краю выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и об устранении нарушения прав и законных интересов участника размещения заказа (л.д. 20).

В связи с рассмотрением жалоб ООО «УдмуртРегионСнаб» были понесены расходы в размере 64 478 рублей 60 копеек (вознаграждение юриста - 45 000 рублей, командировочные расходы, расходы, связанные с проездом и проживанием - 19 478 рублей 60 копеек). Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица государственного заказчика -Службы по ветеринарному надзору по Красноярскому краю УФАС России установлены следующие обстоятельства:

- в связи с возникшей необходимостью в инсинераторах Агентством государственного заказа Красноярского края были совершены действия по размещению государственных заказов в форме торгов на основании заявки службы по ветеринарному надзору по Красноярскому краю для нужд подведомственных учреждений ветеринарии;

- в соответствии с документациями об аукционах в качестве государственного заказчика указана Служба по ветеринарному надзору по Красноярскому краю;

- в соответствии с Законом Красноярского края «О внесении изменений в Закон Красноярского «О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов» получателями бюджетных средств являются КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии», КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии», КГКУ «Большемуртинский отдел ветеринарии», КГКУ «Уярский отдел ветеринарии», КГКУ «Дзержинский отдел ветеринарии», КГКУ «Канский отдел ветеринарии», КГКУ «Балахтинский отел ветеринарии», КГКУ «Емельяновский отдел ветеринарии», КГКУ «Красноярский эпизоотический отряд». Таким образом, указанным подведомственным учреждениям ветеринарии были выделены краевые бюджетные средства на приобретение инсинераторов в количестве 9 штук на общую сумму 4 857 500 рублей.

- из выкопировки уведомления N 120-4 об изменении бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) на 2011 год следует, что денежные средства в размере 4 857 500 рублей находятся на лицевых счетах указанных выше подведомственных учреждений ветеринарии;

- поскольку получателями бюджетных средств являются подведомственные учреждения ветеринарии, следовательно, они являются государственными заказчиками в понимании Закона о размещении заказов. Соответственно, Служба по ветеринарному надзору по Красноярскому краю не наделена правом заключения государственных контрактов на поставку инсинераторов; - агентством государственного заказа Красноярского края при разработке и утверждении документации об аукционах в качестве государственного заказчика ошибочно была указана служба по ветеринарному надзору по Красноярскому краю. Таким образом, должностное лицо службы по ветеринарному надзору по Красноярскому краю не имел ни объективных причин, ни правовых оснований заключать государственные контракты от имени государственных заказчиков.

В связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности, дело об администрат

ивном правонарушении было прекращено.

Кроме того, прокуратурой Красноярского края также была проведена проверка по обращению ООО «УдмуртРегионСнаб», в ходе которой было установлено, что агентством государственного заказа Красноярского края была допущена ошибка в указании заказчика, а именно службы, вместо подведомственных учреждений данной службы, в связи с чем, заключение государственных контрактов по результатам проведенных торгов в дальнейшем не представлялось возможным. Поскольку в сложившейся ситуации должностное лицо службы не является должностные лицом государственного заказчика, следовательно, не может уклоняться от заключения государственных контрактов и тем более не может являться субъектом административной ответственности. С учетом того обстоятельства, что предписание УФАС России по Красноярскому краю выдано руководителю службы, который не является заказчиком в понимании Закона о размещении заказов, следовательно, указанно предписание не может быть исполнено.

Истец ссылаясь на то, что поскольку при проведении торгов была допущена ошибка, государственный контракт не был заключен с истцом, он понес убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец ссылаясь, что по вине службы по ветеринарному надзору Красноярского края денежные средства, находящиеся на виртуальном счете, были разблокированы несвоевременно, начислил за период с 29.10.2011 по 17.01.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 666 рублей 21 копеек.

Также истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать вторую сумму задатка - 146 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Красноярского края «О внесении изменений в Закон Красноярского «О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов» получателями бюджетных средств являются КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии», КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии», КГКУ «Большемуртинский отдел ветеринарии», КГКУ «Уярский отдел ветеринарии», КГКУ «Дзержинский отдел ветеринарии», КГКУ «Канский отдел ветеринарии», КГКУ «Балахтинский отел ветеринарии», КГКУ «Емельяновский отдел ветеринарии», КГКУ «Красноярский эпизоотический отряд».

Таким образом, указанным подведомственным учреждениям ветеринарии были выделены краевые бюджетные средства на приобретение инсинераторов в количестве 9 штук на общую сумму 4 857 500 рублей. Денежные средства в размере 4 857 500 рублей находились на лицевых счетах указанных выше подведомственных учреждений ветеринарии.

С учетом указанных выше правовых норм, подведомственные службе учреждения ветеринарии являются государственными заказчиками в понимании Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о размещении заказов в случае, если создан орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанный уполномоченный орган осуществляет функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных или муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Согласно положению об Агентстве государственного заказа Красноярского края, утвержденном постановлением Правительства Красноярского края N 65-п от 29.08.2008, агентство является исполнительным органом государственной власти Красноярского края, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд Красноярского края.

В соответствии с Законом о размещении заказов уполномоченный орган (агентство государственного заказа Красноярского края) не является стороной государственного контракта, соответственно не участвует на стадии его заключения между заказчиком и победителем торгов.

Из материалов дела следует, что на основании заявки службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 29.07.2011 о проведении торгов для подведомственных учреждений ветеринарии были опубликованы извещения о проведении торгов путем открытых аукционов в электронной форме. В ходе размещения извещений агентством государственного заказа Красноярского края допущена ошибка в указании государственного заказчика, а именно службы по ветеринарному надзору Красноярского края, вместо подведомственных учреждений данной службы.

По результатам проведения аукционов победителем торгов было признано ООО «УдмуртРегионСнаб», о чем составлены протоколы подведения итогов от 23.09.2011, которые были размещены на электронной площадке 23.09.2011 (л.д. 146-148).

Однако, с учетом того, что государственными заказчиками в понимании Закона о размещении заказов, должны были выступать учреждения ветеринарии, у службы по ветеринарному надзору по Красноярскому краю отсутствовало право на заключение государственных контрактов по результатам проведенных торгов на поставку инсинераторов.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях и вине ответчиков в причинении вреда, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками.

Материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 17.01.2012 в размере 1 666 рублей 21 копеек.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец был допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме, торги не были признаны не состоявшимися. Следовательно, правовых оснований для разблокирования денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме, не имелось.

Службой по ветеринарному надзору Красноярского края в адрес оператора электронной площадки направлялись сообщения с просьбой разблокировать обеспечения заявки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал незаконное удержание ответчиками денежных средств, перечисленных истцом в обеспечение заявки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил недоказанность истцом факта пользования ответчиками его денежными средствами, так как денежные средства находились на счете участника размещения заказа (истца), открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах.

В соответствии с главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение заказчиком, уполномоченным органом, оператором электронной площадки порядка проведения открытого аукциона в электронной форме, в том числе нарушение оператором электронной площадки порядка и (или) сроков блокирования, прекращения блокирования операций по счету участника размещения заказа для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме является основанием для его привлечения к административной ответственности.

Правовых оснований для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 380 и пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Поскольку истцом не представлены доказательства, что ответчики являются ответственными за неисполнение обязательств, на них не может быть возложена обязанность по возврату двойной суммы задатка.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает неправильное применение судом первой инстанции статей 15, 16 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела не следует, что в результате допущенной Агентством государственного заказа Красноярского края ошибки в наименовании заказчика при размещении заказа и последующим проведением аукциона, обжалованием Протокола об отказе в заключении контракта у истца возникли убытки, поскольку виновность ответчиков не подтверждена соответствующими доказательствами.

Истец не обосновал, каким образом Служба по ветеринарному надзору Красноярского края, не являясь заказчиком в понимании Закона о размещении заказов, могла исполнить поручение УФАС России по Красноярскому краю, в том числе и потому, что заключение государственных контрактов по результатам проведенных торгов в дальнейшем не представлялось возможным.

При этом также следует учесть, что расходы истца в размере 64 478 рублей 60 копеек (вознаграждение юриста - 45 000 рублей, командировочные расходы, расходы, связанные с проездом и проживанием - 19 478 рублей 60 копеек) понесены истцом по его инициативе в связи с подачей жалобы. Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении было прекращено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела в соответствии с предметом доказывания и дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2012 по делу NА33-498/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года по делу NА33-498/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
Н.А.Кириллова
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-498/2012
03АП-3122/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте