• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А55-20945/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Дюдяев А.П. (доверенность от 27.12.2011 N 58000/59),

от ответчика - представитель Полуянова Е.В. (доверенность от 08.10.2010 N 00001/509-д),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗТРАНС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года по делу N А55-20945/2011 (судья Л.Н. Митина)

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗТРАНС» (ИНН 6320005552, ОГРН 1026301977294), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «ФИН-Лизинг», Самарская область, г. Тольятти,

Косых Николая Викторовича, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 187 131 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗТРАНС» (далее - истец, ОАО «АВТОВАЗТРАНС») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - ответчик, ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании 187 131,15 руб. убытков в связи с хищением автомобиля ВАЗ-21101 г/н В 165 УР/163.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «ФИН-Лизинг», Косых Николай Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года по делу N А55-20945/2011 в иске отказано (л.д.134-135).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что автомобиль был передан ответчику. Договор о материальной ответственности, заключенный с работником ОАО «АВТОВАЗ» Косых Н.В. противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.05.2012 до 10 час. 30 мин 31.05.2012.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что ОАО «АВТОВАЗТРАНС» по договору финансового лизинга N ОЗ/ФЛ-51 и соглашению N1 от 01.12.2007 с ЗАО «ФИН-Лизинг» был приобретен автомобиль ВАЗ-21101 г/н. В165УР/163.

Между ОАО «АВТОВАЗТРАНС» (исполнитель) и ОАО «АВТОВАЗ» (заказчик) был заключен договор перевозки автомобильным транспортом N 87199 от 18.12.2009 (л.д. 9-42).

Как указывает истец, согласно приложению N5 к вышеуказанному договору для ОАО «АВТОВАЗ» был предоставлен автомобиль ВАЗ-21101 г/н В165УР/163 (без водителя).

В соответствии с заявкой на перевозку автомобильным транспортом от 13.01.2010 (л.д.8), письмом Дирекции по качеству и развитию поставщиков ОАО «АВТОВАЗ» исх.N58000-1008с от 01.03.2010 (л.д.45) указанный автомобиль был выделен работнику ОАО «АВТОВАЗ» - начальнику управления дирекции Косых Н.В. и передан последнему по приемо-сдаточному акту от 15.01.2010 (л.д.43).

Ответчиком производилась оплата по договору, в том числе и за автомобиль ВАЗ-21101 г/н. В165УР/163, что подтверждено платежным поручением N 178 от 13.09.2010, счетом-фактурой и счетом-реестром N00013434 от 28.05.2010, реестром оплаченных обязательств на дату 13.09.2010.

26.05.2010 указанный автомобиль, оставленный Косых Н.В. без присмотра, около дома N 13 по ул. Туполева в г. Тольятти, был похищен и до настоящего времени не найден.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-7929/2011 с ОАО «АВТОВАЗТРАНС» в пользу ЗАО «ФИН-Лизинг» взысканы убытки в сумме 178 209,85 руб. в связи с утратой предмета лизинга - автомобиля ВАЗ-21101 г/н В165УР/163.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате понесенных убытков в размере 178 209,85 руб., и расходов по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2 500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих передачу автомобиля ОАО «АВТОВАЗ» и заключение договора о полной материальной ответственности между Косых Н.В. и ОАО «АВТОВАЗТРАНС» (л.д.54). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать в совокупности следующее: нарушение его прав и законных интересов, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Согласно п. 1.1. договора от 18.12.2009 N 87199, исполнитель обязуется в установленные сроки, в соответствии с графиками и заявками заказчика выполнять перевозку грузов и иные транспортные услуги в пределах г. Тольятти, Самарской области, в междугороднем и международном сообщении автотранспортом, указанным в Приложении N 5, а заказчик предъявлять к перевозке грузы и оплачивать выполненные исполнителем по заявкам заказчика перевозки и иные транспортные услуги, по согласованным ценам и тарифам (Приложение N 3), в объемах и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Из системного анализа условий указанного договора следует, что исполнитель в порядке исполнения принятых на себя по договору обязательств оказывает услуги как по перевозке грузов, так и иные транспортные услуги, не связанные с перевозкой грузов (п. 3.9.).

Согласно п. 3.9. договора за транспортные услуги, не связанные с перевозкой грузов, исполнитель оформляет акты выполненных работ по форме, предложенной заказчиком, а течение 5 дней со дня оказания услуг по каждому подразделению.

Оказание услуг по договору производится по заявкам заказчика (п.п.1.1., 3.18-3.20 договора).

В подтверждение обстоятельств, связанных с передачей автомобиля ВАЗ-21101 г/н. В165УР/163 на основании договора N 87199 от 18.12.2009 ответчику, истец представил двухсторонний акт от 15.01.2010, подписанный представителем ОАО «АВТОВАЗТРАНС» и Косых Н.В. письмо от 01.03.2010 N 58000-1008 за подписью директора Дирекции по качеству и развитию поставщика В.А. Сундквист, направленное в адрес истца, с просьбой разрешить постановку вне гаража служебных автомобилей, в том числе автомобиля ВАЗ-21101 г/н. В165УР/163, на круглосуточных охраняемых автостоянках, путевой лист N690517 от 24.05.2010.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приемо-сдаточный акт от 15.01.2010 подтверждает передачу автомобиля Косых Н.В., не содержит каких-либо ссылок на договор N 87199 от 18.12.2009 и не подтверждает передачу транспортного средства ответчику. Заявка на предоставление транспортного средства и письмо от 01.03.2010 N 58000-1008 также не содержат данных о предоставлении автомобиля на основании договора N 87199 от 18.12.2009.

Кроме того, в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ОАО «АВТОВАЗТРАНС» и Косых Н.В.

Путевой лист N690517 от 24.05.2010 в части заполнения граф заказчика содержит сведения о передаче автомобиля Косых Н.В. и печать управления логистики поставок ОАО «АВТОВАЗ». Между тем указанный путевой лист также не может свидетельствовать о передаче автомобиля Косых Н.В. на основании договора перевозки автомобильным транспортом.

Пункт 3.9. договора N 87199 от 18.12.2009 при оказании транспортных услуг, не связанных с перевозкой грузов, предусматривает обязательство истца как исполнителя по договору оформить оказание этих услуг актами выполненных работ в течение 5 дней со дня оказания услуг по каждому подразделению.

В соответствии с Приложением N 3 к договору к иным транспортным услугам относятся: экспедирование, складские операции, участие в погрузке-разгрузке.

Таким образом, предоставляя ответчику транспортное средство в соответствии с условиями договора, как указывает истец в аренду без экипажа, в порядке оказания иных услуг, не связанных с перевозкой груза, по договору N 87199 от 18.12.2009, истец в соответствии с условием п. 3.9. договора обязан был составить акт выполненных работ в течение 5 дней со дня оказания услуг.

Между тем, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оформление актов по услугам аренды автомобиля в соответствии с п. 3. 9 договора.

В приложении N 5 к вышеуказанному договору содержится список подвижного состава ОАО «АВТОВАЗТРАНС» и ссылок об обязательствах по предоставлению автомобилей для ОАО «АВТОВАЗ» он не содержит.

Представленные истцом документы об оплате не содержат сведений об оплате услуг по аренде автомобиля. Счёт-реестр N 00013434 от 28.05.2010 и счёт-фактура N 00013434 от 28.05.2010 выставлены за автотранспортные услуги, которые не включают в себя отношения по аренде автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор перевозки автомобильным транспортом N 87199 от 18.12.2009 не содержит условий о выделении автомобиля без водителя в аренду сотрудникам ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» и не содержит элементы договора аренды, следовательно, отношения, возникшие между истцом - ОАО «АВТОВАЗТРАНС» и третьим лицом - Косых Н.В., положениями указанного договора не регулируются, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем заявленные требования обосновано оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы по платежному поручению от 07.03.2012 N 712 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1307 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года по делу N А55-20945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗТРАНС» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «АВТОВАЗТРАНС» (ИНН 6320005552, ОГРН 1026301977294), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1307 (одной тысячи трехсот семи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
О.И.Буртасова
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-5117/2012
А55-20945/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте