• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А55-22854/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез» - Завалишина М.С. (доверенность от 21.02.2012 N25),

представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе - Ивлевой Т.А. (доверенность от 10.01.2012 N42-12-СК-05/89).

представитель закрытого акционерного общества «Анализ Консультации и маркетинг» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 по делу N А55-22854/2011 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез» (ИНН 6330000433, ОГРН 1026303117323), г.Новокуйбышевск,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе, г.Самара, третье лицо: закрытое акционерное общество «Анализ Консультации и маркетинг», г.Москва, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез» (далее - ОАО «Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮВР, административный орган) об отмене постановления от 29.09.2011 N 42-11-111/пн (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 по делу N А55-22854/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.82-84).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Анализ Консультации и маркетинг» (далее - ЗАО «Анализ Консультации и маркетинг», третье лицо).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.1,л.д.90-91).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представителем общества представлена уточненная апелляционная жалоба.

Суд ознакомился с уточненной апелляционной жалобой и приобщил ее к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Анализ Консультации и маркетинг», который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 постановлением РО ФСФР России в ЮВР N 42-11-111/пн, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 25.08.2011, заявитель привлечен к ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания в виде наложения штрафа по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 500 000 рублей (т.1,л.д. 5-8).

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение состоит в том, что общество не исполнило предписание административного органа от 20.06.2011 N 42-11-СК-02/3464, в соответствии с которым ОАО «Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез» было предписано опубликовать в ленте новостей информационного агентства сообщение о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц за 1 квартал 2011 года, а также направить в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания (т.1,л.д.-51-52).

В предписании устанавливался срок устранения нарушения законодательства РФ не позднее 30 дней с даты получения ЗАО «Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез» предписания.

Согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции N 44300137062464, предписание получено представителем по доверенности 28.06.2011 ( т.1,л.д. - 50).

Утверждая, что фактически сообщение о раскрытии списка аффилированных лиц было размещено в Интернете, а также, что данные услуги оказываются заявителю ЗАО «Анализ, консультации и маркетинг», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как усматривается из материалов дела, согласно предписанию от 20.06.2011 N 42-11-СК-02/3464, в нарушение требований пункта 8.5.5. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н общество не опубликовало в ленте новостей сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет текста аффилированных лиц за 1 квартал 2011 года.

Таким образом, ОАО «Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез» нарушены требования Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-ФЗ, Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н, региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе вынесло предписание N 42-11-СК-02/3464 от 20.06.2011 со сроком исполнения - не позднее 30 дней с даты получения, и указанием на необходимость представления отчета об исполнении предписания с приложением надлежащим образом оформленных копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований (т.1,л.д.51-52).

Копия указанного предписания в соответствии с почтовым уведомлением, была получена организацией 28.06.2011.

Несмотря на своевременное получение предписания, подробное указание в нем сроков и порядка предоставления сведений о его выполнении, государственным органом 23.08.2011 был составлен Акт о не поступлении в РО ФСФР России в ЮВР отчета об исполнении предписания (т.1, л.д. 49).

Согласно Акта РО ФСФР России в ЮВР от 23.08.2011 установлено, что в лентах новостей информационных агентств отсутствует сообщение о раскрытии ОАО «Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез» на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц за 1 квартал 2011 года (т.1,л.д. 48).

В связи с изложенным, госорганом был составлен протокол от 25.08.2011 N 42-11-146/пр-ап в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества (т.1, л.д. 44-45).

Впоследствии на основании данного протокола было вынесено постановление от 29.09.2011 N 42-11-111/пн (т.1,л.д. 37-40).

Копия постановления получена обществом 18.10.2011, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении N 44300134059184 (т.1,л.д. 36), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 27.10.2011 (т.1,л.д. 28), то есть в пределах срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» (далее - Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктами 5.3.7 и 6.1 Положения предусмотрено право федеральной службы по финансовым рынкам выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение в установленный срок такого (законного) предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество не обращалось в установленном порядке за оспариванием предписания, указанное предписание никем отменено не было, к заинтересованному лицу с ходатайством о продлении сроков для исполнения предписания, с какими-либо пояснениями о невозможности исполнения указанных в предписании нарушений, либо о фактическом отсутствии нарушений общество не обращалось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необолснованный довод заявителя о том, что фактически нарушение отсутствует.

В материалы дела представлены копия договора от 14.07.2009 N 1255-09 (Э1), заключенного между заявителем и ЗАО «Анализ, консультации и маркетинг» по оказанию услуг по публикации Информации общества в ленте новостей агентства (т.1, л.д. 58-64).

В соответствии с данным договором агентство оказывает обществу услуги по публикации информации общества в ленте новостей в соответствии с Приложением N 2 (пункт 2 договора).

Из содержания Приложения N 2 к договору следует, что в стоимость оплаченных услуг входит регистрация с целью публикации Информации в ленте новостей, публикация информации в ленте новостей АК&М (в течение 60 минут), отправка обществу уведомления о получении информации, отправка информации общества организаторам торговли до ее публикации в ленте, отправка обществу уведомлений об опубликовании информации в ленте новостей с указанием присвоенного кода и времени опубликования, обеспечение технической поддержки: техническая поддержка в процессе отправки информации для публикации в Ленте, оперативная распечатка официальных справок, подтверждающих факт публикации сообщений общества в ленте, оперативная распечатка отчетных бухгалтерских документов ( ежеквартально) (т.1,л.д. 63).

Также заявителем, в качестве подтверждающих свои доводы доказательств, представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2011 (т.1,л.д. 66), в соответствии с которым ЗАО «Анализ, консультации и Маркетинг» подтверждает факт выполнения поименованных в пункте 1 услуг - услуги по публикации информации в ленте новостей агентства. При этом сумма оказанных услуг составила 390,80 рублей, однако по условиям договора сумма услуг составила 4400 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные документы в качестве достаточных и допустимых в подтверждение отсутствия факта нарушения раскрытия информации, подтверждающих фактическую публикацию Информации о раскрытии списка аффилированных лиц.

Акт выполненных работ не свидетельствует о фактическом размещении информации, более того указанный Акт не содержит ссылок на вид и содержание информации, подлежащей размещению

В соответствии со статьей 92,93 ФЗ «Об акционерных обществах» раскрытию подлежит не только информация о списках аффилированных лиц, однако представленный счет и акт выполненных работ не указывают на то, какую именно информацию опубликовало агентство.

Как следует из буквального толкования части 9 статьи 19.5 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение предписания в установленный срок.

Рассматриваемое предписание не оспорено, не признано незаконным, получено заявителем в установленные сроки.

Однако ни в период, установленный предписанием, ни в период производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, обществом не представлены доказательства фактического размещения Информации в ленте новостей за отчетный период.

Несмотря на то, что указанные услуги входят в определенный договором Перечень (распечатка справок, подтверждающих факт публикации сообщений), также заявителем не представлено Уведомлений об опубликовании информации в ленте новостей, копия заполненного идентификационного бланка - заявки на публикацию информации.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие своевременное, в период исполнения Предписания, запрашивание Обществом данных документов у агентства.

Также не представлено доказательств принятия каких-либо мер гражданско-правового, претензионного характера к своему партнеру.

Письмо от 14.11.2011 года (т.1, л.д. 69) не является подтверждением принятия всех зависящих мер, так как датировано уже после обращения Общества в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом возможность по совершению указанных в предписании действий в установленный срок у общества имелась, что свидетельствует о вине общества.

Доказательства наличия объективной невозможности в установленный в Предписании срок совершить действия и представить документы в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение исполнителем услуг обязанностей по гражданско-правовому Договору по опубликованию информации, не свидетельствует об отсутствии вины ОАО «Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез» в неисполнении Предписания уполномоченного органа.

Таким образом, представленные заинтересованным лицом доказательства полностью подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и, исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что заинтересованным лицом нарушения процессуальных норм при привлечении общества к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности, и пришёл к выводу о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в связи с чем, оспариваемое Постановление являются законным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В уточнённой апелляционной жалобе ОАО «Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез» ссылается на то, что в данном случае имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 этого же Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.02.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 по делу N А55-22854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.И.Захарова
Судьи
И.С.Драгоценнова
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-3193/2012
А55-22854/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте