• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А49-7991/2011

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С., с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от администрации города Пензы - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

гаражно-строительного кооператива «Весна», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2012 г.

по делу N А49-7991/2011 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Весна» (ИНН 5836131774, ОГРН 1025801365545), г. Пенза, к администрации города Пензы, г. Пенза,

третье лицо - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Весна» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 04 июня 2010 г. N 581.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель отказался от заключения договора аренды спорного земельного участка, предоставленного на основании постановления N 835, то оно фактически утратило силу и правомерно признано недействительным оспариваемым постановлением.

Переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Между тем гаражные боксы в собственность заявителем не оформлены.

Решением Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 02 октября 1985 г. земельный участок в районе ул. Фурманова был предоставлен Производственному управлению жилищного хозяйства Исполкома (Горжилуправление) и Облсельхозтехнике.

У заинтересованного лица отсутствовали основания для предоставления заявителю земельного участка на основании Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что доказательства отказа заявителя от заключения договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Довод суда первой инстанции о том, что постановление от 02 августа 2008 г. N 835 было вынесено с нарушением действующего законодательства, является необоснованным.

Спорный земельный участок для строительства гаражных боксов был предоставлен заявителю в постоянное бессрочное пользование на основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 02 октября 1985 г. N 539.

На момент издания заинтересованным лицом постановления от 02 августа 2008 г. N 835 еще не были оформлены документы о завершении строительства боксовых гаражей и принятии их в эксплуатацию. В то же время, земельный участок был освоен в соответствии с его целевым назначением.

Пункт 6 постановления от 02 августа 2008 г. N 835 отменен не был. Следовательно, заявитель лишен был также права бессрочного пользования спорным земельным участком, предоставленным решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 02 октября 1985 г. N 539.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих законность прекращения права бессрочного пользования земельным участком.

В письме Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы от 13 мая 2010 г. N 7/1916 не говорится о каких-либо нарушениях действующего земельного законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 30 мая 2012 г. до 15 час. 00 мин. 06 июня 2012 г.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель был организован при Ленинском райисполкоме г. Пензы и зарегистрирован в коммунальном отделе Ленинского райисполкома г. Пензы 27 января 1986 г. за N 52 (т. 1 л.д. 12, 14, 76-79).

Постановлением администрации города Пензы от 02 июня 2008 г. N 835 заявителю был предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 4 515 кв.м. для завершения строительства и эксплуатации боксовых гаражей по ул. Фурманова, 15 А (Ленинский район) в аренду на неопределенный срок (т. 1 л.д. 10).

Пунктом 2 данного постановления на заявителя была возложена обязанность обратиться в течение месяца с момента выхода настоящего постановления в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области для проведения государственного кадастрового учета земельного участка, а также обратиться в течение месяца с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по вопросу оформления договора аренды земельного участка.

Согласно п. 3 указанного постановления N 835 на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы возложена обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка и предложить заявителю заключить данный договор.

При этом п. 4 данного постановления установлено, что в случае неисполнения заявителем требований пунктов 2.1.- 2.2. пункта 2 настоящего постановления, а также при отказе заключить договор, предусмотренный пунктом 3, постановление утрачивает юридическую силу.

Спорный земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Фурманова, 15 А, площадью 4 515,0 кв.м., предназначенный для завершения строительства и эксплуатации боксовых гаражей, был поставлен на кадастровый учет 09 декабря 2008 г. с присвоением ему кадастрового номера 58:29:04003002:313 (т. 1 л.д. 34-37).

16 марта 2009 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы в адрес заявителя был направлен проект договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, с приложением расчета размера арендной платы и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003002:313, а также акт приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, с предложением подписать указанные документы в срок не позднее 30 календарных дней (т. 2 л.д. 22-34).

Указанные договор аренды и акт приема-передачи в установленный срок заявителем подписаны не были, протокол разногласий в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы не направлялся.

13 мая 2010 г. Управление по имущественным и градостроительным правоотношениям администрации города Пензы, к которому перешли функции и компетенция ликвидированного Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, направило в адрес заинтересованного лица письмо за N 7/1916, в котором предложило отменить постановление N 835 в связи с неисполнением пункта 3 (т. 1 л.д. 115).

Постановлением администрации города Пензы от 04 июня 2010 г. N 581 пункты 1-5 постановления от 02 июня 2008 г. N 835 были отменены (т. 1 л.д. 9). Данное постановление в адрес заявителя не направлялось.

12 августа 2011 г. заявитель обратился в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 4 515 кв.м. с кадастровым номером 58:29:04003002:313, на которое был дан ответ от 13 сентября 2011 г. N 7/8826 об отсутствии оснований для заключения договора аренды в связи с отменой постановления администрации города Пензы от 02 июня 2008 г. N 835 постановлением администрации города Пензы от 04 июня 2010 г. N 581 (т. 1 л.д. 11).

Посчитав, что заинтересованное лицо незаконно вынесло постановление от 04 июня 2010 г. N 581, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с данной нормой законодательства компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Согласно п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В частности, возникновение прав на землю регулируется главой V ЗК РФ.

Из преамбулы постановления заинтересованного лица от 02 июня 2008 г. N 835 следует, что земельный участок предоставлен заявителю для завершения строительства и эксплуатации боксовых гаражей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ЗК РФ не предусмотрена возможность предоставления земельных участков одновременно и для строительства, и для эксплуатации объектов недвижимости. Процедура предоставления земельных участков для строительства предусмотрена статьями 30-32 ЗК РФ, а процедура предоставления земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости - статьей 36 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергнуто, что при вынесении постановления от 02 июня 2008 г. N 835 о предоставлении заявителю земельного участка в аренду ни одна из указанных процедур соблюдена не была.

Следовательно, заинтересованное лицо, выявив факт незаконности предоставления заявителю в аренду спорного земельного участка, правомерно отменило пункты 1-5 постановления от 02 июня 2008 г. N 835.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок был предоставлен ему в постоянное бессрочное пользование на основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 02 октября 1985 г. N 539 и что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих законность прекращения права бессрочного пользования земельным участком, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.

Указанным решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 02 октября 1985 г. N 539 спорный земельный участок был предоставлен для строительства Производственному управлению жилищного хозяйства Исполкома (Горжилуправление) и Облсельхозтехнике.

При этом пунктом 3.5 данного решения N 539 было предусмотрено, что Горжилуправление и Облсельхозтехника обязаны освоить участок в течение 2-х лет со дня принятия решения, в противном случае, в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, право землепользования прекращается.

Акт об отводе границ земельного участка в натуре от 06 апреля 1987 г. и государственный акт на право пользования землей от 06 апреля 1987 г. серии A-I N 373237 были оформлены в пользу Производственного управления жилищного хозяйства горисполкома.

Из Устава заявителя от 1986 г. усматривается, что ГСК «Весна» с момента утверждения Устава приобретает права юридического лица.

В указанный период действовал Земельный кодекс РСФСР (1970 г.), регулирующий земельные правоотношения.

Согласно статьям 12, 14 названного Кодекса предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производилось только после изъятия данного земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 этого Кодекса.

В материалах дела доказательства, подтверждающие принятие уполномоченными органами в установленном законодательством порядке решения о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование именно заявителю земельного участка для строительства гаражей и предоставление ему в установленном законодательством порядке спорного земельного участка на определенном праве для использования по соответствующему назначению, отсутствуют.

Следовательно, материалами дела не доказан факт предоставления заявителю спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. по делу N А49-359/2011.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что переоформление заявителем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, установленном п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», также не может быть осуществлено.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что в письме Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы от 13 мая 2010 г. N 7/1916 не говорится о каких-либо нарушениях действующего земельного законодательства Российской Федерации, поскольку, как уже указано выше, компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом для отмены ранее принятого правового акта необходимо выявить нарушения законодательства при его издании.

В то же время, арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности отмены заинтересованным лицом ранее принятого правового акта по причине неподписания заявителем договора аренды.

Заключение либо незаключение договора аренды земельного участка не может являться основанием для отмены постановления от 02 июня 2008 г. N 835, поскольку подписание договоров аренды земельных участков является следствием издания постановлений о предоставлении земельных участков в аренду и не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных при издании указанных постановлений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2012 г. по делу N А65-18606/2011.

Однако данный вывод суда первой инстанции не влияет на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Следовательно, заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 12 апреля 2012 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная Сержантовой Натальей Викторовной государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2012 г. по делу N А49-7991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу «Весна», г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную Сержантовой Натальей Викторовной, в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С.Засыпкина
Судьи
Е.М.Рогалева
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-4998/2012
А49-7991/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте