ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июня 2012 года Дело N А65-8610/2012
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Слобода»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года по делу NА65-8610/2012 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Слобода» (ОГРН 1081690015770, ИНН 1659080426), г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798), г. Казань,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года Nп-пр-721,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Слобода», (далее - заявитель, общество, ООО «УК Слобода») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция, административный орган) Nп-пр-721 от 14.02.2012 года по делу об административном правонарушении (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 года по делу NА65-8610/2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д.85-87).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении (л.д.108-109).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 31.01.2011 года Государственным жилищным инспектором Габдрахмановым Р.Р. в ходе проверки квартиры N 49 жилого дома N 106 по ул. Павлюхина г.Казани выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, а именно:
- отсутствует остекление тамбурной двери (4.7.1,4.8.11, 4.8.14 ПиН);
- неисправно остекления окон лестничных клеток, отсутствуют фурнитуры (4.8.14 ПиН);
- неисправности, являющиеся причиной протечек кровли: в кв. N 49 выявлены сухие следы протечек на потолочном перекрытии комнат зала, спальной комнаты, в результате частых протечек в спальной комнате происходит отслоение штукатурного слоя на потолочном перекрытии (4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.3.1, 4.3.1 ПиН);
- наличие наледи, снега и сосулек на кровельном покрытии (4.6.1.23, 4.6.4.6 ПиН);
- неисправности кровли из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя) (4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 ПиН);
Выявленные нарушения свидетельствуют о техническом состоянии жилого дома, несоответствующем требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
По факту выявленных нарушений жилищной инспекцией составлены акт проверки от 31.01.2012 (л.д.47-49) и в отношении ООО «УК Слобода» протокол от 03.02.2012 года N ПР-721 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.43-46).
По результатам рассмотрения административного материала, 14.02.2012 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции РТ - начальником Казанской Государственной жилищной инспекции Камалеевым А.А. в отношении ООО «УК Слобода» вынесено постановление Nп-пр-721 по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК Слобода» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и наложен штраф в размере 40000 руб. (л.д.42).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК Слобода» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права на основании следующего.
В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, состоит в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела, что общим собранием собственников помещений в жилом доме N 106 по ул.Павлюхина г.Казани выбран способ управления управляющей организацией - ООО «УК Слобода».
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда, следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является ООО «УК Слобода».
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вышеуказанные факты установлены, зафиксированы и в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, в том числе, актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган законно и обоснованно квалифицировал деяния ООО «УК Слобода» по ст. 7.22 КоАП РФ и привлек к административной ответственности с назначением наказания в пределах предусмотренной данной нормой санкции.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение тех норм и правил, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, и пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае совершенные заявителем правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда. Данное правонарушение нарушает санитарно-эпидемиологическое благополучие жителей данного дома, что отражается на их здоровье.
Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении ООО «УК Слобода» к административной ответственности не установил.
Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела видно, что уведомление о составлении протокола от 02.02.2012 года N ПР-721 направлено по факсимильной связи, о чем имеется отчет об отправке и получении указанного уведомления секретарем (офис менеджером) общества - Гилязутдиновой А.Г. (л.д.46).
На составление протокола представитель общества не явился, указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя и направлен в адрес общества посредством почтовой связи и получен обществом 10.02.2012года, о чем имеется отметка почтового отделения связи.
Изложенное свидетельствует о том, что необходимая информация о рассмотрении дела об административном правонарушении была обществом получена, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что виновным лицом является подрядная организация - ОАО Трастовая компания «Казжилгражданстрой», с которой заявителем (заказчик) заключен договор от 01.04.2008 N103-ж на проведение капитального ремонта многоквартиных домов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления жилищной инспекции.
В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
