• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А55-24947/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Липкинд Е.Я., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самарский деревянный дом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012 по делу NА55-24947/2011 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский деревянный дом» к региональной организации «Самарская и Сызранская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) о взыскании 1 631 885руб. 39 коп., с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский деревянный дом» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Религиозной организации «Самарская и Сызранская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» о взыскании, с учетом последующих уточнений, задолженности по контракту N 101 от 03.06.2010 в сумме 1 574 841 руб. 35 коп. и неустойки за период с 28.11.2011 по 10.02.2012 в сумме 57 044 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Самарский деревянный дом», г. Самара, в доход федерального бюджета взыскано 29 318 руб. 85 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на факт выполнения работ и наличие у ответчика обязательства по их оплате, на неправильный расчет суммы пени, на несоответствие размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. При этом от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске (с 10.05.2012 по 03.05.2012), а директора - в командировке (с 26.05.2012 по 02.06.2012).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку необходимость участия в судебном заседании директора и именно представителя, находящегося в отпуске не обоснованна, а АПК РФ не содержит ограничений для привлечения иных представителей.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ходатайство подписано лично руководителем и датировано 31.05.2012, т.е. составлено в день судебного заседания, что не согласуется с доводами ответчика о нахождении директора в командировке. Указанное ходатайство сдано в канцелярию суда нарочным непосредственно перед судебным заседанием.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.06.2010 между Самарской Епархией Русской Православной церкви, как заказчиком, и ответчиком, как генподрядчиком, был заключен контракт (договор) строительного подряда N 101 (том 1 л.д. 18), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте: «Храма в честь Успения Божией Матери», расположенный на пересечении ул. Советской Армии и ул. Гагарина г. Самары, собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего контракта в объемах, указанных в Техническом задании, утвержденный заказчиком (приложение N 1 к контракту), в сроки, предусмотренные ст. 3 контракта.

Согласно п. 2.1, стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с предметом контракта составляет 258 044 руб. 00 коп.

Впоследствии наименование Самарская Епархия Русской Православной церкви изменено на Религиозную организацию «Самарская и Сызранская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что цена договора составляет 3 644 841 руб. 35 коп. Работы были выполнены в соответствии с актами о приемке выполненных работ за период с 26.06.2010 по 25.05.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период 03.06.2010 по 25.05.2011. Указанные документы были направлены ответчику с уведомлением о готовности к сдаче результата работ по контракту (том 1 л.д. 79, 80-141).

15.07.2011 истец почтовым отправлением направил ответчику акт о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 25.05.2011 за период с 03.06.2010 по 25.05.2011 на сумму 3 644 841 руб. 35 коп.

Ответчик от подписи направленных документов отказался.

Указывая на наличие задолженности по контракту N 101 от 03.06.2010 в сумме 1 574 841 руб. 35 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В договоре определена ориентировочная стоимость работ в размере 258 044 руб. 00 коп. (п.2.1)

Пунктом 2.2. договора установлено, что стоимость работ может быть откорректирована в сторону повышения или понижения только по предложению заказчика при изменении объема всех предусмотренных контрактом работ, а так же в случае выявления потребности в дополнительных работах.

При этом изменение объемов работ и их стоимости устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на дополнительные работы (п.2.3).

В п. 15.2 контракта стороны согласовали, что все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Однако, вопреки доводам истца, доказательств того, что стороны согласовали изменение цены контракта, выполнение дополнительных работ, влекущих повышение оговоренной сторонами стоимости, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт ведомости объемов, объемы (т.1, л.д. 147, 152) не принимается в качестве таких доказательств, поскольку полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени заказчика, не подтверждены. Ответчик, отрицая подписание указанных документов, представил в материалы дела справку N93 (т.2, л.д. 28), в соответствии с которой священник Александр Поляков не значится в клире Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в указанных документах отсутствуют ссылки на контракт, в связи с что не соотносится с доводами об увеличении его цены.

Дополнительные соглашения, сметы, составление согласование которых в соответствии с поименованными выше условиями контракта является обязательным для увеличения цены, в установленном порядке сторонами не согласовывались.

Принимая во внимание предмет заявленных требований (задолженность по контракту N 101 от 03.06.2010) и отсутствие доказательств увеличения его стоимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заказчик не поручал выполнение дополнительных работ, не подписывал акты на спорную сумму, что влечет к вывод об отсутствии спорного обязательства.

Следует так же учитывать, что согласно положениям ч. 5 ст. 711, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Кроме того, не подтвержден и сам факт выполнения спорных работ, истец не заявлял ходатайство о назначении какой-либо экспертизы по установления объемов выполненных работ.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, дополнительное (акцессорное) требование о взыскании 57 044 руб. 04 коп. пени так же полежало оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции суммы пени не могут быть приняты, поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме. К указанному выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Доводы о неправильном расчете государственной пошлины по иску несостоятельны.

Проверив законность и обоснованность решения в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика 29 318 руб. 85 коп. госпошлины. Из положений ст. 333.21 НК РФ следует, что именно такой размер госпошлины полежит уплате при предъявлении иска о взыскании 1631885 руб. 39 коп. (1 574 841,35 + 57 044,04).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012 по делу NА55-24947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский деревянный дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
Е.Я.Липкинд
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-24947/2011
11АП-5431/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте