• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А55-3346/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Липкинд Е.Я., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПСУ "Местпром-строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 по делу NА55-3346/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СПСУ "Местпром-строй" , г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Строительные системы", г.Самара,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г.Самара, о взыскании 778 543 руб. 94 коп. с участием:

от истца - Ильичев В.А., доверенность от 23.12.2011 г., Кирсанов С.Г., доверенность от 22.12.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО СПСУ «Местпром-строй» обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с иском к ООО ПКФ «Строительные системы» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 570 277 руб. руб. 40 коп., состоящих из: стоимости выполненных работ по ремонту помещения школы в п. Осинки в размере 466 982 руб. 16 коп. и уплаченных денежных средств банку по договору о возобновляемой кредитной линии N 96 от 17.12.2009 в сумме 103 295 руб. 24 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 208 266 руб. 54 коп, судебные расходы в сумме 43 570 руб. 88 коп., из них: 18 570 руб. 88 коп. - расходы по оплате госпошлины, 25 000 руб. - расходы по юридическому сопровождению иска (л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2012 г. с общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Строительные Системы», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарское производственно-строительное управление «Местпром-Строй», г. Самара, взыскано:

466 982 руб. 16 коп. - стоимости выполненных работ по ремонту;

208 266 руб. 54 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ.

В части взыскания 103 295 руб. 24 коп. - денежных средств, уплаченных по договору N 96 от 17.12.2009, обществу с ограниченной ответственностью «Самарское производственно-строительное управление «Местпром-Строй», г. Самара - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Строительные Системы», г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарское производственно-строительное управление «Местпром-Строй», г. Самара, взыскано 21 683 руб. 00 коп. - судебных расходов на представителя, в остальной части взыскания расходов - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Самарское производственно-строительное управление «Местпром-Строй», г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 2 464 руб. 00 коп. - госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Строительные Системы», г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 16 106 руб. 77 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПСУ «Местпром-строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 г. в части отказа во взыскании 103 295 рублей 24 копеек - денежных средств, уплаченных по договору N96 от 17.12.2009, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО ПКФ «Строительные системы» в пользу ООО СПСУ «Местпром-строй» 103 295 рублей 24 копеек - денежных средств, уплаченных по договору N96 от 17.12.2009. В остальной части оставить решение без изменений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ввиду не устранения недостатков, истец вынужден был оформит кредит, из за чего понес убытки в испрашиваемом размере.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступили возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда на выполнение комплекса отделочных работ на строительстве школы на 600 мест в с. Осинки Безенчукского района Самарской области (л.д. 7). Договор зарегистрирован истцом за N 059-08 от 18.06.2008.

В силу п. 1.1. договора истец, как генподрядчик, поручает, а ответчик, как субподрядчик, принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами комплекс отделочных работ по проекту N 78-2001-АР на строительстве школы на 600 мест в селе Осинки Безенчукского района Самарской области в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что стоимость и затраты по выполнению работ по договору определяются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, и на момент подписания договора ориентировочно составляют 55 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.1. договора субподрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы и сдать их генподрядчику в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам (СНиП), ГОСТам, техническим условиям и обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта.

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом и графиком производства работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 25.12.2008.Договор подписан сторонами с дополнительным соглашением

16.03.2010 истец получил письмо N 54 от директора МОУ Осинская СОШ Крестелевой В.М., на основании которого истцу предлагалось в соответствии гарантийными обязательствами, предусмотренными договором строительного подряда государственным контрактом N 15 от 01.11.2004, организовать устранение недостатков и дефектов, выявленных в период первого года эксплуатации школы в результате недостаточно качественного выполнения отдельных видов отделочных работ, осуществлявшихся субподрядной организацией ООО «ПКФ «Строительные системы» (л.д. 11).

Устранение замечаний предлагалось осуществить с учетом дефектной ведомости в период: июнь-август 2010 года (л.д. 12). Дефектная ведомость является приложением к письму N 54 от 16.03.2010.

18.03.2010 за исх. N 92 истец направил ответчику письмо по устранению выявленных недостатков в сроки по согласованию с заместителем директора школы по хозяйственным вопросам (л.д. 13). Ответчик получил указанное письмо 22.03.2010, о чем свидетельствует отметка на лицевой стороне письма.

В соответствии со ст. 9.2. договора субподряда срок гарантии на работу, выполненную субподрядчиком, устанавливается продолжительностью на двадцать четыре месяца с момента подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию. Акт о сдаче объекта в эксплуатацию подписан 14 октября 2009 года (л.д. 128).

Согласно п. 9.3. договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется субподрядчиком за свой счет.

На основании п. 9.5. договора, если субподрядчик в течение указанного срока не устранит недостатки в выполненных работах, то генподрядчик в праве устранить недостатки силами другого исполнителя с возмещением затрат за счет субподрядчика.

Ответчик в нарушение условий договора от устранения недостатков уклонился, действий по устранению замечаний на основании дефектной ведомости не осуществил в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда.

Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ, истец в период с 14.04.2010 по 20.08.2010 выполнил объем работ на сумму 466 982 руб. 16 коп. Данное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 20.08.10, актом о приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 20.08.10 (л.д. 17-33). Работы на сумму 466 982 руб. 16 коп. были выполнены ООО «Стройресурс» на основании заключенного с истцом договора подряда N 020.2-10 от 12.04.2010 (л.д. 101).

ООО «Стройресурс» отзывом на иск подтвердило факт выполнения работ и перечисления денежных средств истцом (л.д. 109).

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-1380-12 ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (л.д. 130), на основании которого рекомендуемая к утверждению в установленном порядке сметная стоимость составила 466,98 тыс. руб.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с требованиями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность, составляющую стоимость выполненных работ по ремонту помещения школы в сумме 466 982 руб. 16 коп.

Правомерно взысканы и пени, начисленные на сумму просроченной задолженности, в связи с ненадлежащим исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в соответствии с п. 10.2 договора.

В данной части решение не обжаловалось.

Требования истца о взыскании с ответчика 103 295 руб. 24 коп. - денежных средств, уплаченные банку по договору о возобновляемой кредитной линии N 96 от 17.12.2009, правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с договором N 96 от 17.12.2009 АК СБ РФ, как кредитор, обязуется открыть истцу, как заемщику, кредитную линию для пополнения оборотных средств, приобретения движимого имущества на срок по 16.06.2011, с лимитом в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со статьями 12 и 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Однако, наличие вышеперечисленных условий не доказано.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением договора N 96 от 17.12.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Указанный договор заключен для пополнения оборотных средств, приобретения движимого имущества. Истец не представил доказательства того, что именно денежные средства по кредитному договору N 96 пошли на оплату работ, оказанных истцу ООО «Стройресурс» на основании договора подряда N 020.2-10 от 12.04.2010.

При указанных обстоятельствах, в части взыскания 103 295 руб. 24 коп. -денежных средств, уплаченных по договору N 96 от 17.12.2009, истцу отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 по делу NА55-3346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПСУ "Местпром-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
Е.Я.Липкинд
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-4822/2012
А55-3346/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте