• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А72-8280/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Липкинд Е.Я., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Союз» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2012 года по делу NА72-8280/2011 (судья В.В. Тимофеев), по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ИНН 7326027882, ОГРН 1067326028054), Ульяновская область, г. Ульяновск, к товариществу собственников жилья «Союз» (ИНН 7328504361, ОГРН 1057328067598), Ульяновская область, г. Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Козин Валерий Витальевич, Ульяновская область, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Салтон», Ульяновская область, г. Ульяновск, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком», Ульяновская область, г. Ульяновск, о взыскании 537 887 руб. 11 коп., с участием:

от истца - Жучков С.А., протокол N2, паспорт,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Союз», г. Ульяновск, о взыскании 537 887 руб. 11 коп.

Определением от 26.01.2012 суд принял к производству встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Союз», г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника», г.Ульяновск о признании договора N 2009/-100 от 28.08.2009 недействительным.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Козина Валерия Витальевича (г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 11-174), общество с ограниченной ответственностью «Салтон» (г. Ульяновск, ул. Крымова, 47) и УМУП «Теплоком» (г. Ульяновск, пр. Созидателей, д.62).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 г. ходатайство истца об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

С товарищества собственников жилья «Союз» (ИНН: 7328504361, ОГРН: 1057328067598), г.Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ИНН: 7326027882, ОГРН: 1067326028054), г.Ульяновск взыскано 464 723 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 00 коп. - задолженность по договору N 2009/-100 от 28.08.2009, 73 596 (семьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 20.11.2011, а также 13 766 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 40 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «Союз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2012 г., принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о действительности договора N2009/-100 от 28.08.2009 г. Заявитель указывает, что собственники не принимали решение об организации в доме учета тепла.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 28.08.2009 между ООО «Электротехника» и ТСЖ «Союз» был заключен договор N 2009/-100, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу - «Монтаж узла учета тепловой энергии и теплоносителя», в составе и количестве - в соответствии с прилагаемым сметным расчетом.

Истец утверждает, что условия договора по монтажу узла учета тепловой энергии и теплоносителя истцом были выполнены, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 329 723 руб. 00 коп., НДС - не предусмотрен.

Договора, локальные сметы, а так же акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 2.2. договора ответчиком был оплачен аванс в сумме 500 000 руб. 00 коп., НДС - не предусмотрен.

Согласно п. 2.3 договора оставшаяся сумма оплачивается по факту выполнения работ, форм КС-2 и КС-3 в течение 5-ти рабочих дней.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 865 000 руб. 00 коп. (л.д. 67-69).

На момент обращения с исковым заявлением размер задолженности ответчика с учетом частичной оплаты суммы долга по расчету истца составил 464 723 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ТСЖ «Союз» была направлена претензия N 16 от 22.08.2011 с приложением, с требованием оплатить задолженность в 5-ти дневный срок со дня получения претензии, однако она оставлена без исполнения.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу N2-3642/10 от 24.11.2010 решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Союз» от 22.06.2010 признано недействительным, заявитель считает, что Козин Валерий Витальевич, заключивший вышеуказанный договор от имени ТСЖ «Союз» как его председатель правления, не имел соответствующих полномочий, следовательно, сделка совершена при отсутствии волеизъявления ТСЖ «Союз» и является ничтожной. В обоснование своих доводов ответчик утверждает, что в данном случае происходила реконструкция жилого дома. В этой связи, по мнению истца по встречному исковому заявлению, председатель правления не имел права на заключение данной сделки. Договор подряда был заключен в противоречие с требованиями закона и недействителен в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской федерации.

Однако, доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

В материалах дела имеется регистрационное дело товарищества собственников жилья «Союз», в котором имеется Протокол N6 от 28.07.2008, согласно которому Председателем правления ТСЖ «Союз» дома N 11 по проспекту Ульяновский был избран Козин Валерий Витальевич. Представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указан председатель правления - Козин Валерий Витальевич.

Согласно материалам регистрационного дела Козин В.В. являлся председателем правления на дату заключения договора и подписания части актов выполненных работ. В ноябре 2009 года Козин В.В. также подписывал акты выполненных работ, в этот период времени согласно выписки из ЕГРЮЛ он также имел право представлять ТСЖ «Союз» без доверенности наряду с Миньковым М.Б.

Кроме того, в соответствии с разделом 10 Устава ТСЖ «Союз», также представленном в материалах регистрационного дела, в обязанности Председателя ТСЖ входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ дается легитимное определение понятия реконструкции. Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Предметом договора является выполнение работ по монтажу узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета тепловой энергии - это комплекс приборов и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров. Конструктивно узел учета представляет собой набор «модулей», которые врезаются в трубопроводы. В узел учета тепла входят: вычислитель, преобразователи расхода, температуры, давления, приборы индикации температуры и давления, а также запорная арматура. Иными словами в нашем случае это общедомовой прибор учета

Анализ предмета договора подряда позволяет сделать вывод, что реконструкция объекта не производилась.

Таким образом, согласия собственников помещений многоквартирного дома не требовалось, договор не противоречит нормам действующего законодательства.

Факт выполнения работ истцом подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 21-53), подписанными сторонами.

Из представленных в материалы дела актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 18.12.2009 следует, что ТСЖ «Союз» пользуется результатами договора подряда.

Судом первой инстанции ответчику было предложено провести экспертизу, ответчик отказался.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованны.

Истец, согласно представленному уточнению просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 596 руб. 81 коп., за период с 01.12.2009 по 20.11.2011.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик доказательств оплаты суду не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика 73 596 руб. 81 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 20.11.2011 также являются обоснованными в силу вышеизложенных норм и обстоятельств дела. Проверенный судом апелляционной инстанции расчет процентов является верным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2012 года по делу NА72-8280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Союз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
Е.Я.Липкинд
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-5346/2012
А72-8280/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте