• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А55-24058/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Липкинд Е.Я., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электра» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2012 года по делу NА55-24058/2011 (судья Н.А. Зафран), по иску закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети» (ИНН 6316004884, ОГРН 1026301152558), Самарская область, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (ИНН 6319044797, ОГРН 1036300892143), Самарская область, г. Самара, о взыскании 109 911 руб. 20 коп., 9 765 руб. 49 коп., 134 829 руб. 09 коп., с участием:

от истца - Ковалева Ю.В., доверенность от 16.01.2012 г.,

от ответчика - Матвеев Ю.Г., доверенность от 19.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Самарские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Электра» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 02/2011 от 26.01.2011 в сумме 99 064,70 руб. (дело N А55-24058/2011), по договору подряда N 57/2010 от 08.11.2010 в сумме 9 925,58 руб. (дело N А55-24059/2011), по договору подряда N 46/2010 от 08.11.2010 в сумме 135 943,38 руб. (дело N А55-24063/2011).

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2012 по делу N А55-24058/2011 представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 109 911 руб. 20 коп. за период с 01.07.2011 по 29.11.2011. Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Цена иска составила 109 911 руб. 20 коп.

В предварительном судебном заседании 23.01.2012 по делу N А55-24063/2011 представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 134 829 руб. 09 коп. за 121 день просрочки. Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Цена иска составила 134 829 руб. 09 коп., о чем свидетельствует определение суда от 24.01.2012 (том 3 л.д. 75).

Определением арбитражного суда от 11.03.2012 дела N А55-24058/2011 и N А55-24059/2011 объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера А55-24058/2011 (том 1 л.д. 176).

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 дела N А55-24058/2011 и N А55-24063/2011 объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера А55-24058/2011 (том 3 л.д. 127).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 г. с общества с ограниченной ответственностью «Электра», г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети», г. Самара взыскано 109 911 руб. 20 коп. - неустойки по договору подряда N 02/2011 от 26.01.2011, 9 765 руб. 49 коп. - неустойки по договору подряда N 57/2010 от 08.11.2010, 134 829 руб. 09 коп. - неустойки по договору подряда N 46/2010 от 08.11.2010.

Закрытому акционерному обществу «Самарские городские электрические сети», г. Самара выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3 310 руб. 21 коп., уплаченной платежным поручением N 4481 от 17.11.2011 в общей сумме 5 437 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электра» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что п. 6.5 договора однозначно предусматривает обязательность в досудебном порядке направления претензии виновной стороне. Также заявитель полагает, что довод суда первой инстанции, изложенный в абзаце 14-15 страницы 3 и абзаце 1 страницы 4 решения о доказанности истцом соблюдения им установленного п. 6.5 договоров претензионного порядка урегулирования споров, опровергается материалами дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд неправильно применил и не применил п.п. 1-3 главы 20, п.10 главы 21, п.36 главы 22 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара», утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 г. N404, а также не принял во внимание нарушение истцом срока исполнения обязательства по предоставлению подрядчику разрешения на производство земляных работ по договору - не применил п.2 ст.328, п.1 ст. 718, ст. 719, п.1 ст. 750 ГК РФ, ст. 51 градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключены договора подряда N 02/2011 от 26.01.2011, N 57/2010 от 08.11.2010, N 46/2010 от 08.11.2010 (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 5, том 3 л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 02/2011 от 26.01.2011 ответчик, как подрядчик, обязуется по заданию истца, как заказчика, выполнить работы по монтажу 2БКТП-250/6,3/0,4кВ (вместо ТП-1202) и кабельной линии 6 кВ и 0,4 кВ для питания 2БКТП-250/6,3/0,4кВ на ул. Травяной, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Окончательный срок проведения работ в силу п. 1.2. договора - 30.06.2011.

В нарушение условий договора работы выполнены подрядчиком 30.11.2011, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 102-142).

Истец 27.07.2011 направил ответчику претензию N 3340 от 27.07.2011 с требованием в 14-дневный срок с момента получения претензии уплатить неустойку. Ответчик неустойку не оплатил.

В соответствии с п. 6.1. договора с учетом уточнения исковых требований размер неустойки по расчетам истца составил 109 911 руб. 20 коп. за период с 01.07.2011 по 29.11.2011 (том 1 л.д. 91).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 57/2010 от 08.11.2010 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке распределительного шкафа ПР 8503 2211 УХЛ2 на доме N 26 по ул. Галактионовская, прокладке КЛ-23кВ от ТП-2078 до распределительного шкафа ПР 8503 2211 УХЛ2 на доме N 26 по ул. Галактионовская и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Окончательный срок проведения работ - 30.06.2011 (п. 1.2. договора).

В нарушение указанных условий договора работы выполнены подрядчиком 31.08.2011, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 26-40).

Истец 27.07.2011 направил ответчику претензию N 3334 от 27.07.2011 с требованием в 14-дневный срок с момента получения претензии уплатить неустойку. Однако ответчик требование истца об уплате неустойки не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 6.1. договора с учетом уточнения исковых требований размер неустойки по расчетам истца составил 9 765 руб. 49 коп. за период с 01.07.2011 по 30.08.2011 (том 2 л.д. 80).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 46/2010 от 08.11.2010 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции РП-225, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В силу п. 1.2. указанного договора, окончательный срок проведения работ - до 31.05.2011.

В нарушение условий договора работы выполнены подрядчиком 30.09.2011, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (том 3 л.д. 28-38).

Истец 26.07.2011 направил ответчику претензию N 3291 от 26.07.2011 с требованием в 14-дневный срок с момента получения претензии уплатить неустойку.

Ответчик неустойку не оплатил.

В соответствии с пунктом 6.1. договора с учетом уточнения исковых требований размер неустойки по расчетам истца за просрочку выполнения работ в количестве 121 день составил 134 829 руб. 09 коп. (том 3 л.д. 66).

Таким образом, учитывая нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик - истец начислил подрядчику - ответчику неустойку по договору подряда N 02/2011 от 26.01.2011 в сумме 109 911 руб. 20 коп., по договору подряда N 57/2010 от 08.11.2010 в сумме 9 765 руб. 49 коп., по договору подряда N 46/2010 от 08.11.2010 в сумме 134 829 руб. 09 коп.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда N 02/2011 от 26.01.2011 в сумме 109 911 руб. 20 коп., по договору подряда N 57/2010 от 08.11.2010 в сумме 9 765 руб. 49 коп., по договору подряда N 46/2010 от 08.11.2010 в сумме 134 829 руб. 09 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Пунктом 6.5. договора стороны установили, что штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств взыскиваются на основании соответствующего письменного требования (претензии), предъявляемого виновной стороне. Из данной формулировки не усматривается установления досудебного порядка урегулирования споров, поскольку стороны не согласовали сроки рассмотрения претензии.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензии N 3340 от 27.07.2011 по договору N 02/2011 (том 1 л.д. 52), N 3334 от 27.07.2011 по договору N 57/2010 (том 2 л.д. 41), N 3291 от 26.07.2011 по договору N 46/2010 (том 3 л.д. 39) направлялись ответчику по мере подготовки двумя конвертами: от 26.07.2011 (квитанция N 05632 том 3 л.д. 67) и от 27.07.2011 (квитанция N 05820 том 1 л.д. 79, том 2 л.д. 74), по которым были получены два уведомления о вручении.

В обосновании того, что в данных конвертах были указанные претензии, истцом был составлен акт о взвешивании почтовых отправлений от 01.02.2011 (том 1 л.д. 93). Кроме того, факт отправления претензий подтверждается записями из электронного реестра канцелярии истца за 26.07.2011 и 27.07.2011.

Довод заявителя о том, что размер неустойки в претензиях значительно меньше заявленных исковых требований не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Претензия в адрес ответчика была направлена 26.07.2011 и 27.07.2011, то есть на тот момент, когда уже имелась просрочка в исполнении обязательств, но работы еще не были выполнены. Срок окончания выполнения работ ответчиком нарушен, работы были сданы заказчику с нарушением согласованного срока, о чем указано выше.

Таким образом, в исковых заявлениях с учетом уточнения исковых требований указана неустойка, которая рассчитывалась истцом по день фактически выполненной работы. В связи с чем, сумма искового требования отличается от суммы по претензии.

Довод о нарушении обязательств со стороны истца также не может быть принят, поскольку из договора не явствует обязанность истца по представлению подрядчику разрешения на производство земляных работ по договору.

Довод ответчика о том, что просрочка срока окончания выполнения работ по договору вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика со ссылкой на то, что работы не могли быть произведены с 1 ноября по 15 апреля из-за того, что восстановление нарушенных объектов благоустройства после произведенных вскрытий производится по временной схеме также не принимается.

Из представленных документов явствует, что начальная и конечная дата выполнения работ были предложены подрядчиком. Основываясь на этом сроке, подрядчик самостоятельно определяет этапы произведения работ и самостоятельно определяет сроки обращения за разрешением.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, являющемуся приложением к коммерческому предложению, при выполнении работ по договору предусмотрено выполнение земляных работ открытым способом

В соответствии с пунктом 36 главы 22. Постановления N 404 восстановление нарушенных объектов благоустройства после произведенных вскрытий производится по временной схеме (за период с 1 ноября до 14 апреля).

При выполнении этих условий, разрешение на производство работ считается временно закрытым: траншеи и котлованы на асфальтовых покрытиях заделываются одним слоем мелкозернистого асфальтобетона (толщина слоя не менее 5 см) или литым асфальтом; траншеи и котлованы на газонах и пустырях засыпаются грунтом, выполняется вертикальная планировка, производится вывоз лишнего грунта, строительных конструкций и строительного мусора.

Полное восстановление благоустройства и (или) его устройство должны быть завершены в сроки, установленные разрешением. Данное разрешение выдается на основании закрытой временной схемы (временно закрытого разрешения) с 15 апреля до 31 октября.

Таким образом, у ответчика была возможность произвести работы с 27 ноября по 14 апреля, получив временную схему. Однако ответчик в данный период не обращался за временной схемой

На основании пунктов 1-2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при олений им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2012 года по делу NА55-24058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
Е.Я.Липкинд
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-5415/2012
А55-24058/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте