ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А69-611/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Иванцовой О.А.. Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» мая 2012 года по делу N А69-611/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла (далее - учреждение, МКУ ДГХ мэрии г. Кызыла) (ИНН 1701048348, ОГРН 1101719001230) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2011 N 22885.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что Инспекцией при привлечении учреждения к налоговой ответственности не было допущено существенный нарушений процедуры рассмотрения акта проверки.

МКУ ДГХ мэрии г. Кызыла представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; учреждение полагает, что у главного бухгалтера Сундупей С.С. отсутствовали полномочия на его представление учреждения в налоговых правоотношениях.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МКУ ДГХ мэрии г. Кызыла представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года (при установленном сроке представления указанной декларации 10.11.2011).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением налоговой декларации, по ее результатам составлен акт проверки от 18.11.2011 N 19957, в котором был установлен факт нарушения учреждением налогового законодательства, что выразилось в несвоевременном представлении декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

20.12.2011 Инспекция, рассмотрев акт проверки от 18.11.2011 N 19957, вынесла решение N 22885 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 рублей

МКУ ДГХ мэрии г. Кызыла, не согласившись с решением Инспекции от 20.12.2011 N 22885, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с положениями статьи 143 Кодекса учреждение является налогоплательщиком НДС, а, следовательно, с учетом вышеприведенных норм обязано представлять налоговые декларации своевременно.

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 настоящего Кодекса. Согласно статье 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Таким образом, предельным сроком представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года является 20.07.2012.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета; указанное правонарушение влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что учреждение несвоевременно представило налоговую декларацию за 2 квартал 2011 года: 10.11.2011 вместо 20.07.2011. Сумма налога, исчисленная учреждением к уплате по итогам указанного налогового периода, составила 0 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения МКУ ДГХ мэрии г. Кызыла в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 1000 рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Решением от 18.01.2012 N 23088 учреждение привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Кодекса за нарушение срока представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество. Следовательно, заявитель согласно решению от 18.01.2012 привлечен за иное налоговое правонарушение, значит, несостоятельны доводы заявителя о повторности привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в акте проверки и в решении налогового органа отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговых деклараций; из акта и решения не следует, что налоговым органом проверялись правильность исчисления учреждением налоговых платежей по представленной декларации, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

Следовательно, поскольку при обнаружении фактов несвоевременной подачи налоговых деклараций при представлении их в налоговую инспекцию не требуется проведение камеральной налоговой проверки для выявления правонарушения и привлечения к налоговой ответственности; порядок производства по настоящему делу регламентирован статьей 101.4 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 101.4 Кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение (пункт 1). Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения (пункт 4). Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование учреждения, исходил из того, что Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, выразившееся в не извещении учреждения надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов проверки; в материалах дела отсутствует доверенность на главного бухгалтера Сундупей С.С., подтверждающая наличие у нее полномочий по представлению интересов учреждения, как юридического лица в налоговых правоотношениях.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела о выявленном нарушении учреждением срока представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года Инспекцией был составлен акт проверки от 18.11.2011 N 19957 и вручен представителю по доверенности главному бухгалтеру Сундупей С.С. 25.11.2011. Извещением от 18.11.2011 N 19957, врученному тому же представителю, Инспекция уведомила учреждение о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указывает, что в доверенности, выданной на имя Сундупей С.С., отсутствуют полномочия на представление интересов учреждения как юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом пунктом 1 статьи 29 Кодекса предусмотрено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочивание, выдаваемое одним лицом другому лицу для предоставления перед третьими лицами; доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно представленному в материалы дела положению о Муниципальном казенном учреждении Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла, утвержденному решением Хурала представителей г. Кызыла от 06.09.2011 N 329, следует, что начальник МКУ ДГХ мэрии г. Кызыла руководит деятельностью Департамента, обеспечивает выполнение задач и функций, возложенных на Департамент; без доверенности действует от имени Департамента, заключает муниципальные контракты, договоры по направлениям деятельности Департамента.

Представленная в материалы дела доверенность от 24.11.201 N 277, выданная начальником Департамента городского хозяйства Мэрии города Кызыла Черноусовым А.Н. на имя Сундупей С.С., подписана начальником Черноусовым А.Н., имеет оттиск печати учреждения и другие необходимые реквизиты. Следовательно, указанная доверенность выдана от имени юридического лица (учреждения) на представление его интересов.

В соответствии с доверенностью от 24.11.201 N 277 Сундупей С.С. уполномочена представлять интересы как от должностного лица главного бухгалтера учета и отчетности Департамента городского хозяйства г. Кызыла в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва, подписывать и получать в налоговых органах документы, акты и решения камеральной проверки, участвовать в делах по рассмотрению актов камеральных проверках.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанной доверенностью поручено Сундупей С.С. представлять интересы учреждения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе получать от налогового органа документы, следовательно, вручение Сундупей С.С. акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о соблюдении налоговым органом вышеуказанной процедуры привлечения учреждения к налоговой ответственности.

При этом вопросы участия (неучастия) представителя в рассмотрении материалов налоговой проверки относятся к реализации налогоплательщиком указанного права, которое было обеспечено налоговым органом путем вручения акта налоговой проверки и надлежащего извещения учреждения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного оспариваемое решение от 20.12.2011 N 22885 соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы учреждения. Значит, отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворения заявления учреждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что резолютивная часть судебного акта не соответствует требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей отмену ненормативного правового акта в случае его признания недействительным (незаконным).

При таких условиях решение суда первой инстанции от 24 мая 2012 года об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина учреждением уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2012 года по делу N А69-611/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка