ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 года Дело N А55-3886/2012

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю., с участием:

от ООО «Данко» - представитель Берч Е.А. по доверенности от 28.05.2012,

конкурсный управляющий Николаева О.В. - явилась лично, паспорт,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО «Русский кредит», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2012 г. по делу NА55-3886/2012 (судья: Исаев А.В.) по иску ООО «Русский кредит» к Торгующей организации «Ассоциация специалистов антикризисных управляющих (ООО «АСАУ»), к ООО «Виктория-2», к ООО «Данко» о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский кредит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Торгующей организации "Ассоциация специалистов антикризисных управляющих (ООО "АСАУ"), обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-2», обществу с ограниченной ответственностью «Данко» с исковым заявлением о признании решения организатора торгов ООО «Ассоциация специалистов антикризисного управления» о не допуске заявки истца на участие в торгах, гроводимых посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (код торгов 8ВК11000104) по продаже имущества должника, поданной 11.01.2012 в 12ч. 04 мин. в электронной форме посредством системы электронного документооборота незаконным, о признании результатов проведения торгов (Протокол о результатах проведения в электронной форме торгов посредством публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника ООО "Виктория-2" от 16.01.2012г.) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (код торгов 8ВК11000104) недействительным, о признании победителем торгов по продаже имущества должника ООО «Виктория-2» (лот N4 в составе: земельный участок N25 с кадастровым N 63:17:1201001:65, площадью 1091,00 кв.м., земельный участок N60 с кадастровымN 63:17:1201001:100 площадью 1389,00 кв.м., земельный участок N61 с кадастровым N 63:17:1201001:101 площадью 1378,00 кв.м., земельный участок N84 с кадастровым N 63:17:1201001:124 площадью 1233,00 кв.м., земельный участок N87 с кадастровым .N63:17:1201001:127 площадью 1002,00 кв.м., земельный участок N91 с кадастровым N 63:17:1201001:131 площадью 1259,00 кв.м., земельный участок N92 с кадастровым N63:17:1201001:132 площадью 1250,00 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, п/ст Новоберезовский), проводимых посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (код торгов 8ВК11000104), ООО «Русский кредит» (ОГРН 1096230001438), о признании договора купли-продажи вышеназванного имущества от 20.01.2012 заключенного между должником и ООО «Данко» по итогам вышеназванных торгов недействительным и о применении последствия недействительности вышеназванного договора в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 в удовлетворении искового заявления ООО «Русский кредит» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО Банк Зенит поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО «Фининвест +», арбитражного управляющего Герасимова В.Н. не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить определение суда от 25.04.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» позицию по апелляционной жалобе полагал на усмотрение судебной коллегии.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Виктория - 2» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2009г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества за номером А55-34343/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Сафронов А.В., назначена дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Определением от 18.06.2010г. в отношении должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением от 26.10.2010г. внешний управляющий должника Сафронов А.В. был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением от 11.01.2011г. внешним управляющим должника утверждена Николаева О.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника внешним управляющим должника проведены торги имущества должника посредством публичного предложения, в частности оспариваемые - единым лотом N4 в составе: земельный участок N25 с кадастровым N 63:17:1201001:65, площадью 1091,00 кв.м., земельный участок N60 с кадастровымN 63:17:1201001:100 площадью 1389,00 кв.м., земельный участок N61 с кадастровым N 63:17:1201001:101 площадью 1378,00 кв.м., земельный участок N84 с кадастровым N 63:17:1201001:124 площадью 1233,00 кв.м., земельный участок N87 с кадастровым .N63:17:1201001:127 площадью 1002,00 кв.м., земельный участок N91 с кадастровым N 63:17:1201001:131 площадью 1259,00 кв.м., земельный участок N92 с кадастровым N63:17:1201001:132 площадью 1250,00 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, п/ст Новоберезовский. Торги по поручению внешнего управляющего проводило ООО "АСАУ" на торговой электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ».

В торгах принял участие истец, направив заявку 11.01.2012.

Из электронного сообщения на сайте торгующей организации истцу стало известно, что к торгам он не допущен, поскольку заявка на участие в торгах не соответствует требованиям.

Распечатка скрининга, содержащая данное уведомление представлена в материалы дела.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что данный отказ к участию в торгах противоречит статье 110 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказу Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N54 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме».

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, сообщение о проведении торгов был опубликован в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2011, местном печатном органе по месту нахождения должника - «Волжская новь» от 09.12.2011 и на сайте ЕФРСБ. Заявки на участие в торгах посредством публичного предложения принимались на Электронной Торговой Площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» на сайте http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/.

Согласно публикации сведения о периоде приема заявок и порядке снижения начальной цены представлены организатором торгов, что подтверждаются Протоколом о проведении торгов от 16.01.2012.

Из материалов дела усматривается, что первым участником торгов предъявившим и не отозвавшим заявку на участие в торгах в ценовом предложении - 1 716 480 рублей действовавшим с 26.12.11-30.12.11 был ООО «Данко». В более высоком ценовом предложении участники заявки подавали, но потом их отзывали.

Истец подал заявку в ценовом предложении - 1 287 360 рублей действовавшим с 10.01.12-16.01.12, т.е. в более низком ценовом предложении и позже ООО «Данко», соответственно истец не мог выиграть торги, поскольку согласно регламенту проведение торгов посредством публичного предложения победителем торгов становится лицо, представившее раньше заявку в соответствующее ценовое предложение. Таким лицом является ООО «Данко», оно обосновано объявлено победителем торгов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявленные нарушения в проведении торгов были, но в соответствии с представленными документами, на исход проведения торгов не повлияли, права истца не нарушили.

Согласно представленных скринингов информации предоставляемой пользователям торговой электронной площадки, заявки на участие в торгах не допускались из-за несоответствия их требованиям, что согласно пояснениям организатора торгов не соответствовало действительности.

Заявки на участие в торгах принимались, но из-за несовершенства программного обеспечения вывешивалась информация о не допуске участника к торгам.

Данные нарушения вводили участников торгов в заблуждение.

Однако в данном случае, заявку на участие в торгах истец подал позже победителя торгов, и представление торговой площадкой ошибочной текущей информации о ходе торгов, не могло повлиять на исход торгов в части возможности признания истца победителем торгов.

Таким образом, права истца указанными выше нарушениями затронуты не были.

В пункте 1 данного Информационного письма Президиум высказал следующую позицию: лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела усматривается, что до истца, не считая победителя торгов ООО «Данко», заявки на участие в торгах поданы Сальниковым В.К., ООО ИК «Госдепартамент недвижимости», Сафроновым А.В., Николаец М.В.

В случае признания торгов недействительными ООО «Русский кредит», как лицо, подавшее заявку на участие в торгах предпоследним, не может быть признано победителем торгов, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, и такой способ защиты, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Договор купли-продажи от 20.01.2012, заключенный между должником и победителем торгов - ООО «Данко» исполнен, а именно - право собственности на земельные участки зарегистрировано за ООО «Данко», ООО «Виктория-2» получило за имущество денежную сумму в размере 1 716 480,00 рублей и перечислило полученную денежную сумму кредиторам в счет пропорционального погашения их требований.

Цель проведения торгов в деле о банкротстве ООО «Виктория-2» достигнута - исполнение договора купли-продажи, заключенного с ООО «Данко» по результатам торгов, позволило частично погасить требования конкурсных кредиторов ООО «Виктория-2».

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно, отсутствует правовой механизм позволяющий осуществить возврат полученного от должника кредиторами должника в счет погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов должника. Перечисление денежных средств от должника его кредиторам подтверждается представленными в материалы дела арбитражным управляющим должника платежными поручениями.

Невозможность возврата сторон в первоначальное положение является самостоятельным основанием в отказе в признании проведенных торгов недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно учтено соблюдение баланса интересов сторон, за земельные участки ООО «Данко» заплатило цену в размере 1 716 480 рублей. ООО «Русский кредит» предложил за земельные участки ООО «Виктория-2» сумму в размере 1 287 360 рублей, то есть на 429 090 рублей меньше. Удовлетворение иска повлечет нарушение прав кредиторов ООО «Виктория-2», которые получат на 429 090 рублей меньше денег в счет удовлетворения своих требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к указанию допущенных, по мнению истца, нарушений при проведении торгов по продаже имущества ООО «Виктория-2» посредством публичного предложения, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается судом на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2012 г. по делу NА55-3886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка