• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 года Дело N А55-28856/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю., с участием:

от ЗАО «Самарские городские электрические сети» - представителя Резник О.С. (доверенность от 10 января 2012 года N4),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Воложаниновой Ю.В. (доверенность от 16 января 2012 года N266/5),

Романчиковой Елены Анатольевны (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года по делу N А55-28856/2011 (судья Медведев А.А.), по заявлению закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети» (ИНН 6316004884, ОГРН 1026301152558), Самарская область, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, третье лицо: Романчикова Елена Анатольевна, Самарская область, г. Самара, о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети» (далее - ЗАО «СГЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) от 10.11.2011 по делу N87-3650-11/5.

ЗАО «СГЭС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Самарской области от 10.01.2012 N 808-3650-11/5 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 467 676,85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 по делу N А55-28856/2011 арбитражные дела N А55-2562/2012 и NА55-28856/2011 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера NА55-28856/2011. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 ЗАО «СГЭС» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «СГЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит частично изменить решение суда от 17.04.2012, признать незаконными решение и предписание антимонопольного органа по делу N87-3650-11/5 в части вывода о неуказании обществом в технических условиях, выданных Романчиковой Е.А., точки присоединения, неуказании в проекте договора от 26.07.2010 N Д696 срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Кроме того, ЗАО «СГЭС» в апелляционной жалобе просит признать незаконным и подлежащим уменьшению размер суммы штрафа, назначенного постановлением от 10.01.2012 по делу N 808-3650-11/5. ЗАО «СГЭС» в арбитражный апелляционный суд также представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество просит признать незаконными решение и предписание антимонопольного органа по делу N87-3650-11/5 в части вывода о неуказании обществом в технических условиях, выданных Романчиковой Е.А., точки присоединения, неуказании в проекте договора от 26.07.2010 N Д696 срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также признать незаконным и отменить постановление от 10.01.2012 по делу N 808-3650-11/5, изменить его путем уменьшения размера суммы административного штрафа до 100 000 рублей.

УФАС России по Самарской области и Романчикова Е.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СГЭС» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по вышеприведенным основаниям.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Романчикова Е.А. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес УФАС России по Самарской области поступило обращение Романчиковой Е.А. (от 07.07.2011 вх. N 209) на действия ЗАО «СГЭС», выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а также навязывании невыгодных условий договора технологического присоединения энергопринимающих устройств.

По данному факту УФАС России по Самарской области возбуждено дело N87-3650-11/5 по признакам нарушения ЗАО «СГЭС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон N135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела N87-3650-11/5 антимонопольным органом сделан вывод о наличии в действиях ЗАО «СГЭС» признаков нарушения антимонопольного законодательства, принято решение от 10.11.2011 о признании ЗАО «СГЭС» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ. Нарушение выразилось в злоупотреблении обществом доминирующим положением и ущемлении интересов Романчиковой Е.А. путем предъявления необоснованных денежных требований, нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, установления в договоре технологического присоединения энергопринимающих устройств от 26.07.2010 N Д 696 размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, который составляет 415 702,20 руб., навязывания невыгодного условия договора N Д 696 по цене договора, а также по сроку осуществления мероприятий по технологическому присоединению, неуказании в технических условиях от 26.07.2010 исх. N 3456/8 точки присоединения энергопринимающих устройств.

На основании решения от 10.11.2011 по делу N87-3650-11/5 УФАС России по Самарской области обществу выдано предписание о прекращении выявленного нарушения части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, возбуждено административное дело N 808-3650-11/5, составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2011 N 808-3650-11/5, вынесено постановление от 10.01.2012 N 808-3650-11/5 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 467 676,85 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «СГЭС» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ЗАО «СГЭС» в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.03.2010 Романчикова Е.А. обратилась в ЗАО «СГЭС» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома с максимальной мощностью 15 кВ, расположенного по адресу: 443112, г. Самара, п. Управленческий, Жигулевские ворота, участок 130. Заявка зарегистрирована в ЗАО «СГЭС» под NТ216 от 16.03.2010.

На основании данной заявки ЗАО «СГЭС» письмом (исх. N 4280 от 14.09.2010) направлен проект договора технологического присоединения энергопринимающих устройств от 27.07.2010 N Д696 и технические условия исх. N 3456/8 от 26.07.2010.

В пункте 3.1 указанного договора установлен размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, который составляет 415 702,20 руб.

Романчиковой Е.А. 02.11.2010 ЗАО «СГЭС» представлен подписанный договор от 26.07.2010 N Д696 (вх. N 6312) с протоколом разногласий. В протоколе разногласий от 29.10.2010 к договору N Д696 Романчикова Е.А. просила изменить пункт 1.3 договора, касающийся срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указав срок 6 месяцев, а также пункт 3.1 касающийся размера платы, применив тариф 550 руб.

ЗАО «СГЭС» в адрес Романчиковой Е.А. направлено письмо (исх. N 5384 от 11.11.2010) о невозможности подписания протокола разногласий в представленной редакции и протокол согласования разногласий, в котором общество указало, что пункт 1.3 и пункт 3.1 необходимо принять в редакции Сетевой организации.

Романчиковой Е.А. 23.11.2010 (вх. N 7266) в ЗАО «СГЭС» представлено письмо-претензия с указанием на неприемлемость договорных условий, направлен подписанный протокол согласования от 19.11.2010 в следующей редакции: пункт 1.3 принять в редакции Сетевой организации, пункт 3.1 - в редакции заявителя. Романчикова Е.А. просила указать срок осуществления мероприятий - 6 месяцев, указать от каких конкретно объектов необходимого класса напряжения будет осуществлено технологическое присоединение, применить тариф в размере 550 руб.

Письмом от 29.11.2010 (исх. N 5691) ЗАО «СГЭС» ответило о принятии в редакции протокола согласования разногласий от 19.11.2010 пунктов 1.3, 2.2.1, 2.3.2, 4.1, 4.5, 5.4.

Романчиковой Е.А. в ЗАО «СГЭС» вновь представлены письма-претензии по вышеуказанным вопросам (вх. N 7737 от 09.12.2010, вх. N 8132 от 28.12.2010 (Приложение N 14), вх. N 2531 от 24.05.2011, вх. N 2854 от 09.06.2011).

ЗАО «СГЭС» ответило, что не вправе принять редакцию пункта 3.1 договора в связи с тем, что она не соответствует действующему законодательству (исх. N 5988 от 13.12.2010, исх. N 19 от 12.01.2011, исх. N 2353 от 31.05.2011, исх. N 3349 от 17.06.2011).

Романчиковой Е.А. 29.06.2011 в ЗАО «СГЭС» представлен подписанный протокол согласования разногласий от 29.06.2011 (вх. N 3267 от 29.06.2011), в котором она просила изменить пункт 1.1 - максимальная мощность 0,1 кВт, пункт 3.1 - 2 771,15 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 722, 72 руб.

Романчиковой Е.А. 29.06.2011 на счет ЗАО «СГЭС» произведена оплата в размере 2 771,15 руб., что подтверждается чеком-ордером.

В подписанном со стороны сетевой организации протоколе согласования разногласий от 12.01.2011 к договору Д696 по пункту 1.1. ЗАО «СГЭС» указало максимальную мощность 1 кВт.

Письмом от 06.07.2011 (исх. N 2910) ЗАО «СГЭС» просило Романчикову Е.А. письменно сообщить способ возврата ошибочно перечисленных денежных средств, а также направило заявителю проект договора от 26.07.2010 N Д696 и технические условия в новой редакции.

ЗАО «СГЭС» является сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, общество осуществляет деятельность в сфере естественных монополий и занимает доминирующее положение на территории Самарской области в границах точек присоединения к электрическим сетям, находящимся в собственности/владении ЗАО «СГЭС».

Согласно части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N35-ФЗ) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с действующим законодательством подлежат государственному регулированию в электроэнергетике.

Согласно статье 23.2 Закона N 35-Ф3 плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу Положения об управлении по государственному регулированию и контролю в электроэнергетики по Самарской области от 15.03.2006 N 20 Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области (далее - УГРиКЭ по Самарской области) является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственное регулирование и контроль в электроэнергетике на территории Самарской области в соответствии с действующим законодательством и устанавливающим для территориальных сетевых организаций плату за технологическое присоединение к электрическим сетям

Приказами УГРиКЭ по Самарской области установлены размеры платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для заявителей с присоединяемой мощностью более 15 кВт и для заявителей, подающих заявку на технологическое присоединение с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно. А именно:

- приказом УГРиКЭ Самарской области от 12.02.2010 N 6 «О размере платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Самарской области» установлен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО «СГЭС» для заявителей с присоединяемой мощностью более 15 кВт в размере 23486 руб./кВт;

- приказом УГРиКЭ Самарской области от 30.12.2009 N 83 установлен с 01.01.2009 размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям организаций Самарской области для заявителей, подающих заявку на технологическое присоединение с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), в сумме 550 рублей.

Поскольку УГРиКЭ Самарской области не установило в 2010 году размер платы за технологическое присоединение до 15 кВт (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) в зависимости от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, размер платы за технологическое присоединение таких заявителей, в соответствии с пунктом 2 приказа УГРиКЭ от 30.12.2009 N 83, должен был составлять 550 рублей.

Таким образом, Комиссией сделан вывод о том, что уполномоченным органом в 2010 году установлен размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, в размере 550 руб.

При обращении Романчиковой Е.А., подавшей заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, ЗАО «СГЭС» неправомерно установило размер суммы за технологическое присоединение свыше 550 руб. и нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, применив тариф, не подлежащий применению, что является злоупотреблением доминирующим положением, нарушает права и законные интересы Романчиковой Е.А.

Кроме того, Комиссией установлено злоупотребление доминирующим положением в виде навязывания невыгодного условия договора.

Как указывалось выше по пункту 3.1 договора со стороны Романчиковой Е.А. в адрес сетевой организации направлены протоколы разногласий, письма-претензии, в которых указывалось на изменение пункта 3.1 договора, устанавливающего размер платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя в части установления размера платы, который составляет 550 рублей.

Данная редакция не принята со стороны ЗАО «СГЭС».

Таким образом, по пункту 3.1 договора Комиссией УФАС России по Самарской области установлено навязывание со стороны ЗАО «СГЭС» потребителю Романчиковой Е.А. невыгодного условия, не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.

Положением о Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, к полномочиям ФАС России отнесено разъяснение норм действующего законодательства. Как указано в Правилах технологического присоединения, ФАС России определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы.

В письме ФАС России (исх. N АГ/1363 от 20.10.2011) изложены разъяснения по вопросу технологического присоединения. ФАС России разъяснил, что если уполномоченным органом не установлен в 2010 году размер платы за технологическое присоединение до 15 кВт (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) в зависимости от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, то размер платы за технологическое присоединение таких заявителей, в соответствии с пунктом 2 приказа УГРиКЭ от 30.12.2009 N 83, должен был составлять 550 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов:

устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов;

осуществляют региональный государственный контроль (надзор) за применением регулируемых ими цен (тарифов) и проводят проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов) и правильности их применения.

Ни Законом N 35-Ф3, ни Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, ни Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не определено полномочие органа исполнительной власти субъекта РФ давать разъяснения утвержденных приказов об установлении тарифа, которыми потребитель или сетевые организации должны руководствоваться.

Положением об управлении по государственному регулированию и контролю в электроэнергетики по Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 21.12.2005 N 161, также не определено полномочие Управления давать толкования установленных тарифов.

Уполномоченный орган должен установить размер платы, а лица его применять и руководствоваться.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям. Таким образом, оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

ЗАО «СГЭС» занимает доминирующее положение на территории Самарской области в границах точек присоединения к электрическим сетям, находящимся в собственности-владении общества.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На основании изложенного, доводы общества об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135- ФЗ правомерно признаны судом необоснованными и не соответствующими законодательству Российской Федерации.

Ссылку общества на решение суда N33-3993/2011 по гражданскому делу Романчикова В.В., суд первой инстанции правомерно счёл необоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае обстоятельства, изложенные в решении суда по гражданину Романчикову В.В., не имеют отношения к гражданке Романчиковой Е.А. в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, проект договора, направленный ЗАО «СГЭС» письмом (исх. N 4280 от 14.09.2010) не содержал срок осуществления мероприятий, а только отсылочную норму к законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать существенное условие договора - срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Не указав срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в направленном проекте договора ЗАО «СГЭС» ущемило интересы потребителя, злоупотребило доминирующим положением и нарушило часть 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ.

Со стороны Романчиковой Е.А. в адрес сетевой организации направлены протоколы разногласий, письма-претензии в которых указывалось на изменение пункта 1.3, касающегося срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, заявитель просил указать в договоре срок равный 6 месяцам.

В письмах (исх. N 5384 от 11.11.2010, исх. N 5691 от 29.11.2010, N19 от 12.01.2011) ЗАО «СГЭС» указало Романчиковой Е.А., что в связи с тем, что электрические сети ЗАО «СГЭС» расположены на расстоянии, превышающем 300 метров от границ принадлежащего ей земельного участка, срок для осуществления технологического присоединения должен составлять 1 год.

В направленном письмом (исх. N 2910 от 06.07.2011) проекте договора от 26.07.2010 N Д696 ЗАО «СГЭС» в пункте 5 указало срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению равный 1 году со дня заключения договора.

Однако согласно пункту 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

ЗАО «СГЭС» пояснило суду, что оно указало точку присоединения в пункте 1 технических условий (исх. N 3456/8 от 26.07.2010) - на ближайшей опоре BЛ-0,4 кВ. Данная опора является существующей и находится на расстоянии менее 25 метров от участка заявителя. Также представлена схема и план технологического присоединения с указанием точки технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Романчиковой Е.А., расположенных по адресу п. Жигулевские ворота, уч. 130, к объектам электросетевого хозяйства с указанием точки присоединения - на ближайшей опоре А26/41.

Таким образом, поскольку расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев.

Утверждение общества о том, что законодательство регулирует и предусматривает только технологическое присоединение к объектам сетевой организации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не соответствует действительности и планируемому присоединению Романчиковой Е.А. от объектов ТСЖ «Жигулевские ворота».

Пункт 16 Правил технологического присоединения не содержит указания на расстояние от существующих сетей именно сетевой организации, в связи с чем, доводы о расстоянии именно от объектов ЗАО «СГЭС» не соответствуют норме Правил технологического присоединения.

В соответствии пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Так как потребитель Романчикова Е.А. настаивала на изменении пункта 1.3 договора, направляла со своей стороны протоколы разногласий, письма-претензии об изменении договора в данной части, а со стороны ЗАО «СГЭС» редакция потребителя не была принята, общество нарушило часть 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, злоупотребило доминирующим положением, навязывало потребителю невыгодное условие договора, не предусмотренное действующим законодательством, ущемив его интересы.

В соответствии с пунктом 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что в технических условиях исх. N 3456/8 от 26.07.2010 ЗАО «СГЭС» не указало точку присоединения энергопринимающих устройств Романчиковой Е.А., указав ее только в представленных схеме и плане технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Романчиковой Е.А., расположенных по адресу п. Жигулевские ворота, уч. 130,- на ближайшей опоре А26/41.

Указание в технических условиях исх. N 3456/8 от 26.07.2010 на подключение от ближайшей опоры BЛ-0,4 кВ является неопределенным и не позволяет Романчиковой Е.А. определить конкретную точку подключения, так как согласно плану, представленному ЗАО «СГЭС», рядом с земельным участком N 130 в п. Жигулевские ворота располагаются и иные опоры, расстояние от которых необходимо определить.

Технические условия, выдаваемые иными сетевыми организациями, содержат конкретную точку присоединения, а именно точное обозначение опоры, к которой будут присоединяться энергопринимающие устройства.

Таким образом, факт нарушения ЗАО «СГЭС» антимонопольного законодательства установлен судом и подтвержден материалами дела.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требования о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При условии установленного УФАС России по Самарской области факта нарушения обществом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, на основании принятого решения по делу N 87-3650-11/5 ответчиком правомерно возбуждено административное дело N 808-3650-11/5.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.12.2011 N 808-3650-11/5, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «СГЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ), и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для изменения размера штрафа, указанного в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит. Исчисление суммы административного штрафа произведено антимонопольным органом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для сужения границ рынка на котором совершено правонарушение, с учетом обстоятельств, установленных по делу о нарушении антимонопольного законодательства и описанных в обжалуемом решении УФАС, не имеется. При этом суд также отмечает, что довод о том, что для Романчиковой Е.А. границы доступа к распределительным сетям ЗАО «СГЭС» является ТП-8041 и необходимости определения размера выручки по ТП-8041, не подтвержден заявителем документально. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства сведений о наличии данного рынка и о выручке по данному рынку, антимонопольному органу не представлялось, кроме того, согласно сведениям Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара свыше 35% ЗАО «СГЭС» занимает доминирующее положение в границах г.Самары. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Общества в данной части не принимаются.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления антимонопольного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований также и в данной части.

Доводы жалобы о необходимости изменения и снижения размера административного штрафа рассмотрены выше и отклоняются в виду их несостоятельности.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы свидетельствуют о несогласии Общества с выводами суда о наличии нарушений в части неуказания обществом в технических условиях, выданных Романчиковой Е.А., точки присоединения, а также в части срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Доводы жалобы в этой части не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 5 000 рублей подлежит возврату ЗАО «СГЭС» из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 10.05.2012 N1642. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года по делу N А55-28856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Самарские городские электрические сети» (ИНН 6316004884, ОГРН 1026301152558), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.05.2012 N1642.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Попова
Судьи
В.Е.Кувшинов
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-28856/2011
11АП-6064/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте