ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2012 года Дело N А55-4596/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю., с участием:

от Администрации сельского поселения Абашево муниципального района Хворостянский Самарской области - представителя Гаврилина С.А. (доверенность от 23 ноября 2011 года N50),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещено, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Абашево муниципального района Хворостянский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года по делу N А55-4596/2012 (судья Холодкова Ю.Е.), по заявлению Администрации сельского поселения Абашево муниципального района Хворостянский Самарской области, Самарская область, с. Абашево, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара, об отмене постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Абашево муниципального района Хворостянский Самарской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ответчик, административный орган) от 22.11.2011 N 538 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 4, 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, решения от 17.01.2012, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, на нарушение судом норм материального права при вынесении решения, просит отменить решение суда от 04.05.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, административный орган извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 12.10.2011 N 240 ОГПН муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский, Приволжский проведена внеплановая выездная проверка в помещениях, задействованных в подготовке и проведении выборов, с целью исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N511 «О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборов Президента Российской Федерации».

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 10.11.2011 N 240, составлены протоколы об административных правонарушениях N 538, N 539, вынесено постановление от 22.11.2011 N 538 о привлечении Администрации к административной ответственности по частям 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В указанном постановлении зафиксированы факты нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), НПБ 110-03, НПБ 104-03, ПТЭП (помещения участка, расположенные в здании СДК, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения участка, расположенные в здании СДК, не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях; не представлен технический отчет о состоянии токоведущих частей силового и осветительного оборудования).

Указанное постановление обжаловано заявителем в вышестоящий орган, решением которого от 17.01.2012 постановление административного органа от 22.11.2011 N 538 изменено в части квалификации по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая Администрации в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 38 Закона N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. С 01.01.2009 положения Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» применяются в полном объеме к органам местного самоуправления поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 этого закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки помещений Администрации сельского поселения Абашево муниципального района Хворостянский Самарской области, задействованных в подготовке и проведении выборов по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Абашево, ул. Школьная, 5, установлены нарушения требований пожарной безопасности:

по протоколу N 538, составленному по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ: помещения участка, расположенные в здании СДК не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение статьи 83 Закона N123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14 НПБ 110-03); помещения участка, расположенные в здании СДК не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (нарушение статьи 84 Закона N123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.1 НПБ 104-03);

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно указано на законность изменения решением от 17.01.2012 оспариваемого постановления административного органа в части вменяемого нарушения по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя установлены судом и подтверждены материалами настоящего дела. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в отношении проверяемых объектов заявитель является ответственным лицом - собственником, следовательно, должен нести бремя ответственности за содержание используемых нежилых помещений.

Правомерность привлечения органом пожарного надзора Администрации, являющейся органом местного самоуправления, к административной ответственности за нарушения, предусмотренные статьей 20.4 КоАП РФ, подтверждена судебно-арбитражной практикой, в том числе, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 NВАС-7085/12, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 по делу NА12-18451/2011.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы заявителя, являвшийся предметом правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения Администрацией не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что административным органом в ходе проведения проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N294-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае основанием для проведения проверки является приказ (распоряжение) руководителя административного органа от 12.10.2011 N 240, изданный в соответствии с исполнением постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N511.

Кроме того, учитывая то, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Закона N 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. Если при этом административным органом представлены иные достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя, привлечение к ответственности может быть оценено судом как законное и обоснованное.

Из материалов дела видно, что Администрация сельского поселения является юридическим лицом и действует на основании Устава.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года по делу N А55-4596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка