ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2012 года Дело N А55-5656/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю., с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - до и после перерыва представителя Храмовой О.В. (доверенность от 16 января 2012 года N04-19/00368),

от ООО «Бизнес-М» - до и после перерыва представителя Луценко О.В. (доверенность от 10 февраля 2012 года), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года по делу N А55-5656/2012 (судья Мехедова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» (ИНН 6318114402), Самарская область, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-М » (далее - ООО «Бизнес-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары, налоговый орган) от 24.11.2011 N11-27/19366 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 176 688 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 411 733,20 руб., начисления пени по НДС в размере 210 952,23 руб., по налогу на прибыль в соответствующем начисленному налогу размере и предложению уплатить недоимку по НДС в размере 1 017 529 руб. и по налогу на прибыль в размере 2 058 666 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность получения заявителем налоговой выгоды по операциям с ООО «Дионис», ООО «Стелла», ООО «Орбита», ООО «Квазар», ООО «СТС», просит отменить решение суда от 02.05.2012, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.06.2012г. до 25.06.2012г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ООО «Бизнес-М» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. По результатам проверки составлен акт N 11-26/05335 дсп от 07.09.2011 года, на основании которого инспекцией принято решение от 24 ноября 2011 г. N11-27/19366, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 176 688 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 450 755 руб., начислены пени по НДС в размере 210 952,23 руб., по налогу на прибыль в размере 352 749,31 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 017 529 руб. и по налогу на прибыль в размере 2 253 775 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 01.02.2012 года N 03-15/02271 решение Инспекции N11-27/19366 от 24 ноября 2011 г. изменено по эпизоду отнесения в расходы дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, образовавшейся в 2004году.

Несогласие с вступившим в силу решением Инспекции (в части) послужило основанием для обращения ООО «Бизнес-М» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления ООО «Бизнес-М» спорных налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами: ООО «Дионис», ООО «Стелла», ООО «Орбита», ООО «Квазар», ООО «СТС».

Как следует из материалов проверки и настоящего дела, ООО «Бизнес-М» является оптовым продавцом продуктов питания. Основной вид деятельности по ОКВЭД -51.38.27 «Оптовая торговля крупами», использует в своей деятельности 3 склада для хранения товаров (продуктов питания) в каждом из которых имеются кладовщики, кассиры и др. сотрудники (п.1.6,2.1.6 Акта проверки).

В проверяемый период (с 01.01.2008 по 31.12.2009) заявитель приобретал у вышеуказанных юридических лиц - ООО «Дионис», ООО «Стелла», ООО «Орбита», ООО «Квазар», ООО «СТС» продукты питания ( гречневая крупа, свежемороженая сельдь, сахар-песок, куриные окорока, масло подсолнечное, пшено, горох, свежемороженая и другая рыба) затраты по операциям с которыми включал в расходы по налогу на прибыль, НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными лицами принимал к вычету.

Исходя из материалов дела, доначисление спорных сумм налогов, пени и штрафов произведено налоговым органом на основании результатов встречных проверок контрагентов заявителя и проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля. По итогам указанных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что первичные документы и счета-фактуры, представленные ООО «Бизнес-М» в налоговый орган в подтверждение операций, осуществленных контрагентами ООО «Дионис», ООО «Стелла», ООО «Орбита», ООО «Квазар», ООО «СТС», подписаны неустановленными лицами.

Указанные первичные документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям ст. 252, ст. 169. 171, 172 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, сделал вывод, что действия Общества не были направлены на реальное осуществление хозяйственных операций. По мнению инспекции, Общество получило необоснованную налоговую выгоду, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность реального осуществления данными контрагентами поставки товаров, контрагенты не располагаются по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах; нотариальные действия по удостоверению подписи должностных лиц при государственной регистрации юридических лиц нотариусом не совершались; отчетность не представляется или представляется с показателями, не сопоставимыми с реально полученными доходами; должностные лица организаций, числящиеся в учредительных документах, отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Заявитель ссылается на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, осмотрительность в выборе контрагентов, а поэтому необоснованное доначисление НДС и налога на прибыль по указанным контрагентам, поскольку понесенные расходы по взаимоотношениям с указанными в решении контрагентами в соответствии со ст. 252 НК РФ являются документально подтвержденными, а также выполнены все требования, предусмотренные ст. 169, 172 НК РФ для применения налогового вычета, в подтверждение чего ссылается на документы, представленные в материалы дела.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Как усматривается из материалов дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, Инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены накладные и счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие о фактах поставки товара вышеназванными поставщиками и его оплате заявителем (т.1, 3). Оплата товара осуществлялась безналичным путем через расчетные счета, факт оплаты не оспаривается налоговым органом.

Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Кроме того, отсутствие указанной организации по месту регистрации на момент проверки не может свидетельствовать о том, что заявитель проявил неосмотрительность при выборе контрагента.

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09). Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговый орган суду не представил.

Показания директора ООО «Дионис» - Гатауллина И.Т., ООО «Стелла» - Широкова О.Г. о том, что они не имеют отношения к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности предприятия опровергаются ответами нотариусов, подтвердивших свидетельствование подписи указанных лиц.

Представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о наличии между ООО «Бизнес-М» и спорными поставщиками фактических отношений по поставке и оплате продуктов питания.

На данные обстоятельства указывает и анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, представленных в материалы дела, свидетельствующий о наличии перечислений денежных средств в адрес третьих лиц за продукты питания.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с вышеназванными контрагентами подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако таких доказательств суду не представлено.

Доказательств преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган суду также не представил.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО «Дионис», ООО «Стелла», ООО «Орбита», ООО «Квазар», ООО «СТС», в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названными организациями является незаконным.

Отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов на продукты питания (рыба, мясо птицы) не свидетельствует о недобросовестности общества. Обществом представлены налоговому органу в ходе проверки сертификаты соответствия на приобретаемые товары (продукты питания). В жалобе Инспекция указывает на отсутствие перечисления денежных средств за товар контрагентами заявителя лицам, указанным в данных сертификатах. Однако изложенное касается гражданско-правовых отношений иных лиц и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и невыполнении им условий для включения затрат в состав расходов и применения налогового вычета по НДС.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. При вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года по делу N А55-5656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка