• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N А55-32220/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в деле

от истца: представитель Шадт Т.В. по доверенности N 15-Д от 05.04.2012, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Жигулевск в лице администрации г.о. Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2011г. по делу N А55-32220/2011 (судья Пономарева О.Н.), по иску Муниципального образования городского округа Жигулевск в лице администрации г.о. Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск, к обществу с ограниченной ответственностью «У Лукоморья» (ОГРН 1026303242591),г. Жигулевск, о взыскании 391 640 руб. 77 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городского округа Жигулевск в лице администрации г.о. Жигулевск Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «У Лукоморья» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 391 640 руб. 77 коп. за использование земельного участка за период с 01.01.2009 по 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Жигулевска от 04.09.1996 года N 495 ТОО «У Лукоморья» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 1979,5 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, Г-1 мкр., д. 1-А.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Жигулевска было выдано Свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,198 га, расположенного по адресу г. Жигулевск, Г-1, д. 1 «а», серия САМ -02 N 000109.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1 980 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 29.12.2005, указанному объекту присвоен кадастровый номер 63:02:0302016:500.

На основании постановления администрации г. Жигулевска от 24.12.1998 г. N 727 правовой статус ТОО «У Лукоморья» изменен на ООО «У Лукоморья».

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Администрации г.Жигулевск от 28.07.1999 N568 часть земельного участка, площадью 1341,5 кв.м. была изъята у ООО «У Лукоморья», постановление Администрации N 495 от 04.09.1996г. признано утратившим силу, в бессрочное пользование ООО «У Лукоморья» предоставлен земельный участок, площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, Г-1 мкр., д. 1-А.

Истец ссылаясь, что ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов, не вносит плату за его использование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего в спорный период) предусмотрено, что отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращения соответствующего права. Подача заявления об отказе землепользователя от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не влечет прекращения данного права до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения, которое и служит основанием для освобождения землепользователя от прав и обязанностей на соответствующий земельный участок и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования. Только после принятия органом местного самоуправления акта в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которого общество освобождается от прав и обязанностей на соответствующий земельный участок и прекращается его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а право распоряжения данным земельным участком переходит к органу местного самоуправления.

Как следует из постановления Администрации г. Жигулевска от 28.07.1999 N568, прекращено право пользования частью земельного участка, не позволяющей идентифицировать указанный объект.

Доказательств обращения общества с заявлением о прекращении прав в отношении всего участка площадью 1979,5 кв.м. (предоставленного Постановлением Администрации г. Жигулевска от 04.09.1996 года N 495), равно как и принятия соответствующего постановления о прекращении указанного права в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что общество в спорный период продолжало оставаться пользователем земельного участка площадью 1979,5 кв.м. на праве постоянного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Бесплатное пользование земельным участком не допускается. Вместе с тем форма платы за пользование исключительно арендной платой не ограничивается. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательствам существования зарегистрированного права. Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

В пункте 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», следует, что согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании п. 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за Обществом сохранилось ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем последнее должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и вносить плату за землепользование в виде земельного налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в спорный период производилось начисление и уплата земельного налога за пользование земельным участком общей площадью 0, 198 га.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, указанное обстоятельство исключает сам факт бесплатности пользования спорным земельным участком, соответственно, и факт обогащения ответчика.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку плата за пользование спорным земельным участком была произведена в виде уплаты земельного налога, факт обогащения ответчика отсутствует, оснований для взыскания неосновательного обогащения за тот же период по иному основанию не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2011г., принятое по делу N А55-32220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Жигулевск в лице администрации г.о. Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.Ю.Пышкина
Судьи
С.Ю.Николаева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32220/2011
11АП-7979/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте