• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N А65-11059/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Климатроник», г. Казань, (ОГРН 1071690034140, ИНН 1658087370), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012г. по делу N А65-11059/2012 (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Климатроник», г. Казань, (ОГРН 1071690034140, ИНН 1658087370), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Климатроник», г.Казань, (ОГРН 1101690020387, ИНН 1658116140), о запрещении использования фирменного наименования «Климатроник» и обязании внести соответствующие изменения в учредительные документы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Климатроник» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Климатроник» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании ответчика изменить фирменное наименование «Климатроник», исключении данного наименования из учредительных документов организации и внесение соответствующих изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Климатроник» незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Климатроник».

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Климатроник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Климатроник» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Климатроник» зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 18 по РТ 31 мая 2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 1071690034140, что подтверждается свидетельством серии 16 N004470018. Сокращенное наименование юридического лица - ООО «ИТЦ «Климатроник», фирменное наименование - ООО «КЛИМАТРОНИК».

Адрес место нахождения город Казань, ул. Восстания, 100, корпус 205 А.

Согласно положениям пунктам 3.1 - 3.2 Устава и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.04.2012 общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Климатроник», основным видом деятельности, осуществляемым указанным юридическим лицом, является производство общестроительных работ, дополнительными видами экономической деятельности являются строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство электромонтажных работ, производство изоляционных работ, производство санитарно- технических работ, монтаж прочего инженерного оборудования, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки, оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, не включенных в другие группировки, деятельность в виде архитектуры, инженерно- техническое проектирование, геолого- разведочные и геофизические работы, геодезическая и картографическая деятельность, деятельность в области стандартизации и метрологии, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки, проектирование производственных помещений, включая размещение машин оборудования, промышленный дизайн, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, торгово-закупочная деятельность, производство и торговля изделиями производственно- технического назначения, посредническая деятельность и иная коммерческая деятельность, не запрещенная действующим законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 N 129-ФЗ, на основании представленных сведений, 06.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 1101690020387 о регистрации юридического лица при его создании - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Климатроник» (полное наименование), сокращенное - ООО «СПК «Климатроник», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 16 N 005857456.

Согласно пункту 2.2 Устава общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Климатроник» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.02.2012 основным видом деятельности ответчика является прочая оптовая торговля, дополнительными видами деятельности являются разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, производство отделочных работ, оптовая торговля прочими строительными материалами, розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, технические испытания, исследования и сертификация, производство и реализация товаров народного потребления, продукции производственно- технического назначения и их реализация, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» полагая, что ответчик незаконно использует фирменное наименование истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец доказал сходность наименований истца.

В обоснование своего вывода суд указал, что собственно наименования истца и ответчика тождественны, включают одни и те же слова «Климатроник».

Из материалов дела следует, что фактическая деятельность истца и ответчика заключается, в том числе в производстве общестроительных работ, электромонтажных работ, санитарно технических работ.

Осуществление сторонами по делу торговой деятельности в отношении электро(свето)технической продукции относятся к разделу 51 «Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1) (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. N 454-ст) (с изменениями N 2/2011, 3/2011).

Истец не оспаривает, что именно названная деятельность аналогична как для истца, так и для ответчика.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическая деятельность сторон в указанной части аналогичная, влечет смешение двух Обществ в осуществлении данных видов деятельности. Имеет место быть конкуренция в сфере продаж светотехнической продукции.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой ГК РФ» указано, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что истец и ответчик в рамках осуществляемой ими деятельности специализируются каждый на производстве и торговле определенной продукции (электро(свето)технической), которая при оформлении товарных документов в отношениях с контрагентами и размещении на рынке в целях доведения до потребителя включается в одинаковые группы товаров.

Идентичная сфера фактической деятельности сторон в указанной выше части, совпадает также и по территориальному признаку (место нахождения сторон - г. Казань, ул. Восстания, 100).

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку право на наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика, истец пользуется преимущественным правом на его защиту, использование ответчиком наименования «Климатроник» ведет к невозможности индивидуализации юридических лиц, введению в заблуждение потребителей.

Суд первой инстанции, проанализировав виды деятельности, предусмотренные пунктом 2.2. Устава ООО «СПК «Климатроник», кроме осуществления торговой деятельности, и виды деятельности истца, предусмотренные пунктом 3.2. Устава ООО «ИТЦ «Климатроник», в том числе производство продовольственных и промышленных товаров, товаров народного потребления, сельскохозяйственной продукции, оказание населению и хозяйствующим субъектам услуг по перевозке грузов, оказания маркетинговых и посреднических услуг и иная коммерческая деятельность, обоснованно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ответчика и истца, являются полностью аналогичными, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательства аналогичности всех видов деятельности, предусмотренных Уставом общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- технический центр «Климатроник» и предусмотренных Уставом общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная компания «Климатроник» не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для запрета использования фирменного наименования юридического лица сходного до степени смешения общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- технический центр «Климатроник» в отношении всех видов деятельности, предусмотренных уставом ответчика, путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества и устав общества с их последующей государственной регистрацией о замене фирменного наименования ответчика на фирменное наименование, не совпадающее с фирменным наименованием истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по указанным заявителем делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012г., принятое по делу N А65-11059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Климатроник», г. Казань, (ОГРН 1071690034140, ИНН 1658087370), - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.Ю.Пышкина
Судьи
С.Ю.Николаева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-11059/2012
11АП-7981/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте