• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А49-7247/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е., при участии в деле от истца ООО «Лион»: представитель Воронов А.А. по доверенности от 08.08.2011г.;

от ответчика ИП Шкановой Л.И.: представитель Мошников Е.В. удостоверение N 217 от 01.12.2009г., доверенность от 03.11.2011г.;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкановой Ларисы Ивановны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2012г. по делу N А49-7247/2011 (судья Радин С.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Лион» (ОГРНЮЛ 1107746247377), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Шкановой Ларисе Ивановне (ОГРНИП 304583633400142), г. Пенза, о признании прекратившимся зарегистрированного права, признании права собственности на недвижимое имущество за истцом и возврате недвижимости,

объединенного с делом N А49-795/2011 по иску ИП Шкановой Л.И. к ООО «Лион» и ЗАО «Бона Имобилиа» о признании договора от 22.06.2010 уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи от 11.12.2008, недействительным, и встречному иску ИП Шкановой Л.И. к ООО «Лион» о признании сделки недействительной, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, закрытого акционерного общества «Бона Имобилиа», г. Москва, Камышенцева Александра Михайловича, г. Пенза,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее - ООО «Лион») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкановой Ларисе Ивановне о признании прекратившимся ее права собственности на нежилое помещение (торгово-офисное) N1, площадью 527 кв.м, расположенное в цокольном этаже нежилого 7-ми этажного здания (подземных этажей - цоколь), в литере А, общей площадью 5467,5 кв.м, инв. N56:401:002:32591, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Бакунина/Плеханова, д. 20Б/34, и 11/100 долю в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 58:29:04004004:66, общей площадью 978 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Бакунина/Плеханова, д. 20Б/34; о признании за ООО «Лион» права собственности на нежилое помещение (торгово-офисное), площадью 557 кв.м, расположенное в цокольном этаже нежилого здания (подземных этажей - цоколь), литера А, общей площадью 5467,5 кв.м, инв. N56:401:002:32591, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район ул. Бакунина/Плеханова, д. 20Б/34, 11/100 долю в праве собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 58:29:04004004:66, общей площадью 978 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Бакунина/Плеханова, д. 20Б/34; об обязании предпринимателя Шкановой Л.И. возвратить ООО «Лион» нежилое помещение (торговое-офисное) N1, площадью 527 кв.м, расположенное в цокольном этаже нежилого 7-ми этажного здания (подземных этажей - цоколь), в литере А, общей площадью 5467,5 кв.м, инв. N56:401:002:32591, находящиеся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Бакунина/Плеханова, д. 20Б/34, и 11/100 долю в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 58:29:04004004:66, общей площадью 978 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Бакунина/Плеханова, д. 20Б/34.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2011 и 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и ЗАО «Бона Имобилиа».

По делу NА49-7795/2011 Арбитражным судом Пензенской области рассматривался иск предпринимателя Шкановой Л.И. к ООО «Лион» и ЗАО «Бона Имобилиа» о признании недействительными договора от 22.06.2010 уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2008, а также регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области перехода прав и обязанностей по договору купли-продажи от 11.12.2008 (номер записи 58-58-38/004/2011-331) и перехода прав и обязанностей ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от 11.12.2008 в пользу ООО «Лион».

Дело NА49-7795/2011 было объединено в одно производство по настоящему делу.

Предприниматель Шканова Л.И. также предъявила встречное исковое требование к ООО «Лион» о признании односторонней сделки ООО «Лион» по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2008, выраженной в уведомлении от 16.10.2011 об отказе от исполнения договора купли-продажи, недействительной в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2012 по делу NА49-7247/2011 исковые требования ООО «Лион» удовлетворены в полном объеме, предпринимателю Шкановой Л.И. в удовлетворении ее исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований, а в удовлетворении иска ООО «Лион» отказать.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между ЗАО «Бона Имобилиа» (продавец) и предпринимателем Шкановой Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность покупателя нежилое помещение (торгово-офисное) N 1, площадью 527 кв.м, расположенное в цокольном этаже нежилого 7-ми этажного здания (подземных этажей - цоколь), в литере А, общей площадью 5467,5 кв.м, инв. N56:401:002:32591, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Бакунина/Плеханова, д. 20Б/34, и 11/100 доли в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 58:29:04004004:66, общей площадью 978 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Бакунина/Плеханова, д. 20Б/34.

Согласно пункту 6.1 договора недвижимое имущество считается переданным с момента подписания договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена недвижимого имущества составляет 25 000 000 руб.

Переход к предпринимателю Шкановой Л.И. права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 29.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2008 серии 58АА N 482492, 58АА N 482493.

Согласно договору от 22.06.2010 уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи от 11.12.2008 ЗАО «Бона Имобилиа» в счет исполнения обязательств по погашению задолженности перед ООО «Лион» в размере 20 000 000 руб., возникшей вследствие предъявления ООО «Лион» к ЗАО «Бона Имобилиа» требований об оплате векселей, передало, а ООО «Лион» в счет погашения указанной задолженности приняло права и обязанности по договору купли-продажи от 11.12.2008, заключенному между ЗАО «Бона Имобилиа» и Шкановой Л.И.

В договоре уступки прав и обязанностей указано, что стоимость уступки составляет 25 593 991 руб. 22 коп.; с момента вступления в силу договора права и обязанности ЗАО «Бона Имобилиа» по договору купли-продажи от 11.12.2008 прекращаются, в связи с чем Шканова Л.И. обязана исполнять указанный договор в пользу ООО «Лион».

ООО «Лион», ссылаясь на то, что предприниматель Шканова Л.И. не исполнила свои обязательства по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 11.12.2008, поскольку оплатила менее половины стоимости этого имущества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования истца в рамках настоящего дела предъявлены к ответчику как правообладателю зарегистрированных прав. Исковые требования по существу заявлены истцом о защите его предполагаемых нарушенных вещных прав на спорные объекты и об оспаривании оснований государственной регистрации за ответчиком прав на них, то есть об оспаривании зарегистрированных за ответчиком прав на спорное недвижимое имущество.

Положениями статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Это означает оспаривание в судебном порядке правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права.

Из статьи 131 ГК РФ, статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вытекает, что право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим и признании права является способом защиты прав законного собственника спорного имущества от лица, неправомерно зарегистрировавшего право собственности на это имущество.

ООО «Лион» заявлен иск о признании зарегистрированного права ИП Шкановой Л.И. прекращенным и признании права на спорное имущество. Требования истца по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N10/22.

Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования ООО «Лион».

Фактически предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (продавцом) и другим лицом (покупателем) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорной вещи (договора купли-продажи) не может являться надлежащим способом защиты.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то, что иск о признании права отсутствующим и признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально- определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращаясь с иском иск о признании права отсутствующим и признании права собственности, истец обязан в порядке ст. 65 АПК РФ представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке ст. 218 ГК РФ и нарушения имущественных прав действиями ответчика.

Таким образом, обязательным предварительным условием для предъявления настоящего иска служит установление легитимности прав на недвижимость обратившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование иска ООО «Лион» ссылается на договор от 22.06.2010 уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи от 11.12.2008 с ЗАО «Бона Имобилиа».

По сути указанный договор является сделкой по отчуждению имущества, поскольку из содержания условий договора следует, что к истцу переходят права и обязанности продавца. Истец полагает, что ему как правоприобретателю было передано (уступлено) право собственности на спорное имущество.

Право собственности (вещное право) не может быть передано в рамках обязательственных отношений (ст. 382 ГК РФ), оно может перейти к приобретателю, в том числе, на основании договора купли-продажи имущества.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, на момент заключения указанного договора уступки прав, титул собственника на спорное имущество перешел к покупателю ИП Шкановой Л.И. и был зарегистрирован в установленном законом порядке. Зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах у ЗАО «Бона Имобилиа» отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, договор от 22.06.2010 уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи от 11.12.2008, заключенный ООО «Лион» и ЗАО «Бона Имобилиа», является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, какие-либо права на спорное имущество к ООО «Лион» не возникли, в связи с чем требования истца о признании права отсутствующим и признании права собственности на данное имущество являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Аналогичная позиция закреплена в пункте 34 постановления от 29.04.2010 N10/22.

С учетом изложенного требование истца о возврате спорного имущества также не подлежит удовлетворению.

Между тем, требования ИП Шкановой Л.И. в части признания недействительным договора от 22.06.2010 уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи от 11.12.2008, заключенного ООО «Лион» и ЗАО «Бона Имобилиа», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Остальные требования ИП Шкановой Л.И. о признании недействительными уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи от 11.12.2008, направленное ООО Лион» в адрес предпринимателем Шкановой Л.И. 16.10.2011, а также регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области перехода прав и обязанностей по договору купли-продажи от 11.12.2008 (номер записи 58-58-38/004/2011-331) и перехода прав и обязанностей ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от 11.12.2008 в пользу ООО «Лион» не подлежат удовлетворению, поскольку избранный ответчиком способ защиты является ненадлежащим.

Довод истца, что предприниматель Шканова Л.И. не исполнила свои обязательства по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 11.12.2008, поскольку оплатила менее половины стоимости этого имущества, не подлежит оценке в рамках рассмотрения данного спора, имеющего характер вещно-правового.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, и оплаты по договору на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

Однако такие требования к предпринимателю Шкановой Л.И. не предъявлялись.

Ссылка истца на преюдициальное значение решения по делу NА40-71678/11 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела, сделка признавалась недействительной по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворению, а встречный иск частичному удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт, которым отказывает ООО «Лион» в удовлетворении исковых требований, частично удовлетворяет встречный иск предпринимателя Шкановой Л.И., признает недействительным заключенный между ЗАО «Бона Имобилиа» и ООО «Лион» договор от 22.06.2010 уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи от 11.12.2008 и отказывает предпринимателю Шкановой Л.И. в удовлетворении остальной части иска.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ арбитражный апелляционный суд расходы по государственной пошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 4000 руб. и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца ООО «Лион» пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2012г., принятое по делу N А49-7247/2011, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лион» (ОГРНЮЛ 1107746247377), г. Москва, отказать. Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лион» (ОГРНЮЛ 1107746247377), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 12 000 руб.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Шкановой Ларисы Ивановны, (ОГРНИП 304583633400142), г. Пенза, удовлетворить частично.

Признать договор от 22.06.2010 уступки прав и обязанностей по договору купли- продажи от 11.12.2008, заключенный ЗАО «Бона Имобилиа» и ООО «Лион», недействительным. В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лион» (ОГРНЮЛ 1107746247377), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Шкановой Ларисы Ивановны, (ОГРНИП 304583633400142), г. Пенза, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.Ю.Пышкина
Судьи
С.Ю.Николаева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-7247/2011
11АП-7870/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте