• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А72-3173/2012

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С., с участием:

от заявителя - Синицкий П.В., доверенность от 16 июля 2012 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - Скобеев А.М., доверенность от 11 января 2012 г. N 12, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камеко», с. Архангельское, Чердаклинский район, Ульяновская обл., на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 г.

по делу N А72-3173/2012 (судья Семенова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камеко» (ОГРН 1027301108295), с. Архангельское, Чердаклинский район, Ульяновская обл., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камеко» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа, изложенного в сообщении от 06 марта 2012 г. N 01/490/2011-309; N 01/490/2011-310, в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на незавершенное строительством здание проходной, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 30 проезд Инженерный, дом 5.1, с кадастровым номером 73:24:021110:66:0305580002, и обязании внести в ЕГРП изменения по вышеуказанному объекту в соответствии с кадастровым паспортом, выданным 18 октября 2011 г. Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации (далее - УОГУП БТИ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что незавершенное строительством здание проходной является самостоятельным объектом, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП, и может эксплуатироваться самостоятельно.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что здание проходной служит сооружением вспомогательного использования и в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

Регистрирующим органом никаких доказательств, которые бы опровергли экспертное мнение УОГУП БТИ о том, что спорный объект недвижимости имеет признаки вспомогательного назначения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель регистрирующего органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником следующих объектов недвижимости:

незавершенное строительством здание проходной, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 101,9 кв.м., степень готовности 97 %, инв. N 030558, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр. 30 Инженерный, д. 5.1;

производственный корпус 223 ПК 11, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 21 235, 1 кв.м., инв. N 030558, лит. А2-А6, 1-1V;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственным корпусом 223 ПК 11 и незавершенным строительством производственным зданием, общая площадь 39 091, 95 кв.м.

08 ноября 2011 г. заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации внесения изменения в ЕГРП в части описания объекта, о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации на незавершенное строительством здание проходной, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр. 30 Инженерный, д. 5.1, кадастровый номер 73:24:021110:66:0305580002.

24 ноября 2011 г. на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - закон N 122-ФЗ) регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, о чем вынес уведомление N 01/490/2011-309, N 01/490/2011-310.

30 ноября 2011 г. регистрирующий орган направил в Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска запрос N 01/490/2011-309 о том, требуется ли разрешение на ввод в эксплуатацию здания проходной, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. 30 Инженерный, дом N 5.1.

Письмом от 20 декабря 2011 г. N 01-13/6971 Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска сообщил о необходимости получения заявителем разрешения на ввод в эксплуатацию здания проходной по 30 проезду Инженерному, д. 5.1.

06 марта 2012 г. регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации, о чем было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации N 01/490/2011 -309, N 01/490/2011-310.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужил факт непредставления заявителем в регистрирующий орган разрешения на ввод в эксплуатацию здания проходной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 16 закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Пунктом 1 ст. 17 закона N 122-ФЗ предусмотрено, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем на государственную регистрацию был представлен кадастровый паспорт на здание проходной (литеры: Б, б, б1) общей площадью 62 кв.м., составленный 18 октября 2011 г. УОГУП БТИ.

Из данного кадастрового паспорта усматривается, что в здании проходной были проведены строительные работы (реконструкция) и в настоящее время здание проходной (литеры: Б, б, б1) является достроенным.

В соответствии с п. 1 ст. 25 закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В рассматриваемом случае заявитель не представил в регистрирующий орган разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что спорный объект является объектом вспомогательного использования и что для его регистрации не требуется представления разрешения на ввод в эксплуатацию, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам спорный объект недвижимости состоит из следующих помещений: КПП, два санузла и комната отдыха.

Данный объект недвижимости используется самостоятельно по отношению к производственному зданию.

Нахождение на одном земельном участке нескольких объектов недвижимости не является безусловным доказательством того, что один из этих объектов является вспомогательным по отношению к другому.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что спорный объект недвижимости не может использоваться самостоятельно.

Таким образом, регистрирующий орган пришел к правильному выводу о том, что здание проходной не является объектом вспомогательного назначения.

Ссылка заявителя на техническое заключение (отчет) от 12 октября 2011 г. N 759 является необоснованной, поскольку данный документ не является экспертным заключением и не может безусловно свидетельствовать об отнесении спорного объекта к объектам вспомогательного использования.

Более того, Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска письмом от 20 декабря 2011 г. N 01-13/6971 сообщил о необходимости получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного регистрирующим органом отказа в государственной регистрации.

Следовательно, заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что, указывая на вспомогательный характер спорного объекта недвижимости, заявитель декларацию, предусмотренную п. 3 ст. 25.3 закона N 122-ФЗ, на государственную регистрацию не представил.

Заявителем в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- необходимо ли получение разрешения на строительство здания проходной (литер Б) по 30 проезду Инженерному, дом 5.1 до его реконструкции?

- необходимо ли получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания проходной (литер Б) по 30 проезду Инженерному, дом 5.1 после его реконструкции?

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, разрешает вопросы о назначении экспертизы с соблюдением требований, установленных статьей 82 АПК РФ. Разрешая вопросы, касающиеся назначения экспертизы, судья предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить, какой организации или лицу следовало бы поручить проведение экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ), представить вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении (часть 2 статьи 82 АПК РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Это правило не распространяется на случаи привлечения судом экспертов в соответствии со ст. 14 АПК РФ.

Кроме того, в п. 8 Постановления от 20 декабря 2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае заявитель перед экспертом просит поставить вопросы, которые не требуют специальных познаний, а носят правовой характер.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 13 июня 2012 г. N 531, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 г. по делу N А72-3173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камеко», с. Архангельское, Чердаклинский район, Ульяновская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С.Засыпкина
Судьи
В.В.Кузнецов
С.Т.Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3173/2012
11АП-8340/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте