• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N А49-1641/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саловский элеватор «Золотая волна» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2012 по делу NА49-1641/2012 (судья Новикова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Саловский элеватор «Золотая волна», Пензенская область, Пензенский район, ст. Саловка, ОГРН 1065805016750, к Администрации Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ОГРН 1065805021677, о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Пензенского района Пензенской области о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание - электростанция, литер Г1, 1950 года постройки, площадью 60,8 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Саловка, ул.Суворова, 24; нежилое здание блочный гараж, литер Г, 1992 года постройки, площадью 234,2 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Саловка, ул.Суворова, 24. Требования заявлены в соответствии со ст. 12, п.2 ст.218, ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Следовательно, в соответствии со ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены судебного акта, и удовлетворения иска.

02.08.2012 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2000г. по делу N А49-4461/00-51б/20 в отношении ОАО «Саловское ХПП» введена процедура наблюдения.

Определением от 07.12.2000г. на ОАО «Саловское ХПП» введено внешнее управление. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2002г. ОАО «Саловское ХПП» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.08.2003г. в отношении ОАО «Саловское ХПП» конкурсное производство завершено с 14.08.2003г.

12.09.2003г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ОАО «Саловское ХПП» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

01.08.2002 года, то есть в период конкурсного производства между ОАО «Саловский XПП» (продавец) и ООО «Саловский ХПП» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N5, согласно которому ОАО «Саловский ХПП» обязался передать в собственность ООО «Саловский ХПП» имущество в соответствии с приложениями N1 и N2 (в том числе, здание электростанция 1950 года постройки и Блочный гараж на пять автомашин 1992 года постройки, расположенные по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Саловка, ул.Суворова, 24.), являющихся неотъемлемой частью договора, а ООО «Саловский ХПП» обязался принять и оплатить его на условиях данного договора (л.д.11).

Во исполнение условий договора ОАО «Саловский XПП» передало, а ООО «Саловский ХПП» приняло по акту приёма-передачи поименованное в приложении N1 и N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 01.08.2002г. объекты недвижимости, в том числе и здание электростанции 1950 года постройки и Блочный гараж на пять автомашин 1992 года постройки, расположенные по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Саловка, ул.Суворова, 24 (л.д.14).

В п.4 акта приема-передачи стороны согласовали, что с момента государственной регистрации права собственности покупателем, они не будут иметь взаимных претензий в части передачи имущества и правоустанавливающих документов.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за продавцом, а также регистрации перехода права собственности к покупателю.

09.06.2006 года между ООО «Саловский ХПП» и ООО «Саловский элеватор «Золотая волна», заключён договор зачёта взаимных требований, в соответствии с условиями которого, ООО «Саловский ХПП» обязался передать в собственность, а ООО «Саловский элеватор «Золотая волна», принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание - электростанция, литер Г1, общей площадью 60,8м2, 1950 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Саловка, ул.Суворова, 24; нежилое здание - блочный гараж, литер Г, общей площадью 234,2м2, 1992 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Саловка, ул.Суворова, 24.

Расчеты между сторонами производятся путем имеющегося вексельного долга ООО «Саловское ХПП» перед ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» (л.д. 16-17).

ООО «Саловский ХПП» передало вышеуказанное имущество ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» по акту приёма-передачи (л.д.18).

При этом на момент передачи объектов недвижимости, земельный участок площадью 39388 кв.м., на котором расположены спорные объекты недвижимости находился у ООО «Саловский элеватор «Золотая линия» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1 от 29.05.2006г.

ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Пензенский филиал Отделение по Пензенскому району Кондольский производственный участок 16 и 27 июля 2010г. проведён технический учёт и выданы технические паспорта на указанные объекты недвижимости - Здание электростанция литер Г1,1950 года постройки, площадью 60,8м2, и Блочный гараж, литер Г, 1992 года постройки, площадью 234,2м2, расположенные по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Саловка, ул.Суворова, 24 (л.д.32-43).

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 39388кв.м., с кадастровым номером N58:13:190101:24, по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Саловка, ул.Суворова, 24, который был приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка N1206 от 12 июля 2011 года.

Право собственности на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области серии 58 АВ N014450, с записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 17 августа 2011 года N 58-58-24/008/2011-835 (л.д.25-31).

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ произошла смена наименования ООО «Саловское ХПП» на ООО «Авгур», о чем свидетельствует запись регистрации от 19.12.2006г.

13.04.2011г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Авгур».

С целью государственной регистрации права собственности на электростанцию и блочный гараж, расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Саловка, ул.Суворова, д.24, ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области) Пензенский отдел, где 09.12.2011г. получило сообщения об отказе в государственной регистрации права.

Как следует из указных сообщений об отказе в государственной регистрации основанием для отказа в государственной регистрации права послужило непредставление заявления на переход права собственности по договору зачета взаимных требований от 09.06.2006г. Nб/н от продавца (ООО «Саловское хлебоприемное предприятие»), не представление документа об уплате госпошлины, не представление правоустанавливающих документов продавца (л.д.19-20).

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают, в том числе, признание права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Соответственно право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст. 235 ГК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости, истец указывает на договор зачета взаимных требований от 09.06.2006г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с вышеизложенным, лицо приобретает право распоряжения недвижимым имуществом как собственник только после государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества первоначально были включены в договор купли-продажи N 5 от 01.08.2002, по условиям которого имущество передавалось продавцом ОАО «Саловское ХПП» в собственность покупателя ООО «Саловское ХПП».

Вместе с этим в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права продавца - ОАО «Саловское ХПП» как до подписания договора, так и после.

Кроме этого, до внесения записи о ликвидации продавца в ЕГРЮЛ стороны договора купли-продажи не обращались в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи N 5 от 01.08.2002г. и в процессе его исполнения первичное право продавца - ОАО «Саловское ХПП» и переход права собственности к покупателю - ООО «Саловское ХПП» зарегистрированы не были.

На момент заключения договора о зачете взаимных требований от 09.06.2006г. право собственности ООО «Саловское ХПП» на спорные объекты недвижимого имущества, также не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения вещью принадлежит собственнику, т.е. возможность совершать в отношении имущества любые действия, в том числе отчуждение.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении у покупателя права собственности на предмет продажи подлежит оценке договор как основание возникновения права. В свою очередь, действительность договора зависит от наличия у продавца правомочий на распоряжение имуществом.

До государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости он не вправе совершать сделки по его отчуждению (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Саловское ХПП» распорядилось недвижимым имуществом по договору о зачете взаимных требований от 09.06.2006г. с нарушением ст.ст. 209, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности ООО «Саловское ХПП» на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке, данная сделка не может являться основанием возникновения права собственности истца на спорные объекты.

Ссылка истца на ликвидацию как первоначального, так и следующего продавца и на отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности не состоятельна, поскольку не является единственным основанием для отказа в государственной регистрации (л.д.19-20).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с этим, ликвидация продавца по договору купли-продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, также не является основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты в виде признания права собственности предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита лишь права, которое возникло, но кем-либо оспаривается или лицо желает внести определенность в отношении собственника имущества.

Между тем, право собственности истца на имущество, в отношении которого им заявлено о признании права собственности, не возникло, так как переход права собственности к нему как к покупателю по договору не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Не был зарегистрирован продавцом имущества и переход к нему права собственности от прежнего владельца имущества по ранее заключенному договору.

Это свидетельствует о несоответствии договора купли-продажи положениям статьи 209 ГК РФ, поскольку только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе и путем его продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении права собственности истца на основании п. 2 ст. 218, ст. 454 ГК РФ судебной коллегией отклоняются. Поскольку по смыслу названных норм и ст.ст. 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возникновения права собственности на объект недвижимости является основанием для государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Кроме этого, истец не учитывает, что статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Из материалов дела следует, что 12.07.2011г. между истцом и ответчиком (Администрацией Пензенского района Пензенской области) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1206, который не является предметом спора, в отношении которого не заявлены исковые требования о признании права собственности.

Таким образом, истец и ответчик состоят в обязательственных правоотношениях, вытекающих из договора купли-продажи, что исключает применение вещно-правового способа защиты в виде признания права собственности.

09.06.2006г. между истцом и ООО «Саловское ХПП» заключен договор зачета взаимных требований, согласно которому ООО «Саловское ХПП» обязуется передать в собственность объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявлены исковые требования о признании права собственности, спорные объекты переданы истцу по акту приема-передачи (л.д. 16).

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами отсутствует спор о праве на данную вещь, ответчик приобретение истцом объектов по договору купли-продажи не оспаривает. Предъявление настоящего искового требования обусловлено отсутствием государственной регистрации перехода права собственности по исполненному договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику и выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Вместе с этим собственник недвижимости в силу статьи 271 ГК РФ имеет право пользования частью земельного участка занятого недвижимостью.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Пензенской области от 04.05.2012, принятое по делу NА49-1641/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
С.Ю.Николаева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-1641/2012
11АП-7059/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте