ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 августа 2012 года Дело N А55-3148/2011
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - директор Решетников Е.И., на основании решения учредителя общества N 3 от 21.01.2010,
от ответчика - представитель Самарская Е.Е., по доверенности от 23.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012, по делу NА55-3148/2011 (судья Веремей Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН 6367042447, ОГРН 1046302391717), с. Новинки, Волжский район, Самарская область,
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), г. Москва, в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Самарской области,
при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее - ООО «Заречье», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Самарский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Самарской области (далее - Самарский почтамт УФПС Самарской области, филиал ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 176 080,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 35 622,05 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.12.2011г. решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 отменил, дело передал на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истец на основании ст.49 АПК РФ увеличил сумму иска до 226 234,02 руб., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 176080 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 153 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 193 180 руб. 14 коп., в том числе 176 080 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 17 099 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, договор N 47 от 01.01.2008 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. Таким образом, ФГУП «Почта России» получило денежные средства от истца в результате исполнения своих обязательств по сделке, что исключает неосновательное обогащение. Ответчик не согласен с выводом суда о признании ответчиком факта ошибочного начисления сумм. Кроме этого, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
02.08.2012 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.11.2006г. между ООО «Заречье» и ФГУП «Почта России», в лице УФСП Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» заключен договор аренды недвижимого имущества N 63.10.2-18/81 на срок до 01.10.2007 (л.д.28-36, т.1).
Срок действия договора аренды недвижимого имущества продлевался дополнительными соглашениями от 23.08.2007 года до 31.08.2008 года; от 01.08.2008 года до 31.07.2009; от 31.07.2009 до 30.06.2010; от 01.10.2010 до 31.12.2010 (л.д.40-46, т.1).
В соответствии с п. 1.1 Договора аренды истцу по акту приема-передачи от 01.11 2006 (л.д.37, т.1) передано нежилое помещение - недвижимое имущество, находящееся по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Новинки для размещения базы отдыха, принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.73-110, т.4).
Согласно п.4.1.2 договора, арендодатель обязуется заключить с арендатором договор о возмещении коммунальных, эксплуатационных и иных расходов.
01.01.2008 г. между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ООО «Заречье» (арендатор) заключен договор N 47 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, переданного в аренду по договору N63.10.2-18/81 от 01.11.2006 г.
Пунктом 2.1 договора установлено, что его цена определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию и эксплуатации объекта, и составляет 22 833 руб. 30 коп.
Из приложения N 1 к договору следует, что стороны согласовали расчет платежей заказчика за оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, переданного в аренду ООО «Заречье». При этом стороны согласовали расходы на уплату земельного налога (арендной платы за землю) и налога на имущество в размере 11 600 руб. 61 коп. (в месяц). Кроме того, на указанные расходы начислялись 40% (рентабельность исполнителя), 18% - НДС.
В последующих дополнительных соглашениях к договору, которые распространяли свое действие на периоды после 31.12.2008 г., стороны определяли расходы на оплату земельного налога и налога на имущество без увеличения их на 40% (рентабельность исполнителя) и 18% (НДС)
Согласно представленных платежных поручений за услуги по содержанию (эксплуатации) объекта ООО «Заречье» оплатило ФГУП «Почта России»: за январь, февраль 2008 г. - 45 666 руб. 60 коп. платежным поручением N12 от 04.03.2008 г.; за март, апрель 2008 г. - 45 666 руб. 60 коп. квитанцией к приходному кассовому ордеру N005717 от 19.05.2008 г.; за май, июнь 2008 г. - 45 666 руб. 60 коп. платежным поручением N27 от 18.06.2008 г.; за июль, август 2008 г. - 45 666 руб. 60 коп. платежным поручением N33 от 09.07.2008 г.; за сентябрь - декабрь 2008 г. - 35 552 руб. 40 коп. платежным поручением N13 от 25.06.2008 г.
Таким образом, истцом оплачены выставленные счета за январь-август 2008 года в размере 182 666, 40 руб. (из расчёта 22 833,30 руб. в месяц). В расчётах, подтверждающих выставленные к оплате, значились следующие пункты: расходы на уборку объектов, прилегающей и дворовой территории - 2221 руб. в месяц и уплату земельного налога и налога на имущество в сумме 11 600,61 руб. в месяц.
После обращения истца к ответчику с просьбой разобраться в обоснованности расчётов суммы налогов на землю и на имущество, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.05.2009.
В указанном соглашении претензионные суммы были исключены из расчёта к договору, а расходы на уплату земельного налога и налога на имущество снижены до 8888,10 руб. Однако суммы переплаты не были учтены ответчиком при выставлении счетов на последующие периоды.
Согласно дополнительному соглашению от 13.05.2009 ООО «Заречье» за сентябрь - декабрь 2008 года оплатило 35552 руб. 40 коп.
В дальнейшем, усомнившись в расчёте расходов на уплату земельного налога и налога на имущество ООО «Заречье» произвело самостоятельный расчёт, из которого следует, что сумма земельного налога и налога на имущество ответчиком исчислена неправильно.
В связи с этим, 08.11.2010 г. ООО «Заречье» направило претензию ответчику, где изложило свои расчеты и требования о возврате излишне полученных денежных средств.
14.01.2011 письмом N 63-23-33 в удовлетворении претензии ответчиком отказано в связи с тем, что ООО «Заречье» в течение срока действия договора в добровольном порядке осуществляло оплату по договору.
С данным ответом ООО «Заречье» не согласилось, считает, что сумма переплаты является неосновательным обогащением ответчика.
Согласно расчету истца, общая сумма налога на земельный участок и имущество в 2008 году должна составлять 12785 руб. 32 коп. за год из расчета (7662,40 + 5122, 92).
Между тем, ООО «Заречье» в 2008 г. согласно платежным поручениям оплатило ответчику сумму 218218 руб. 80 коп., тогда как должно было оплатить за 2008 год сумму земельного налога и налога на недвижимость в размере 12 785 руб. 32 коп., а так же расходы на уборку 29352 руб. 74 коп. (с учётом 40% рентабельности и 18% НДС) (л.д.12-13,21,22, т.1). Следовательно переплата составляет 176080 руб. 74 коп. из расчета (218218,80 -12785,32 - 29352,74).
Кроме этого, ООО«Заречье» считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.
Однако как усматривается из материалов дела, истец, являясь арендатором нежилых помещений, не может быть признан плательщиком данного налога.
Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Следовательно, ответчиком неправомерно включён в расчёт платежей пункт по уплате земельного налога, который ошибочно уплачивался истцом ежемесячно. Кроме этого, на общую сумму начислена рентабельность 40% и налог на добавленную стоимость (18%).
Исходя из исследованных судом обстоятельств и материалов дела, требования истца вытекают из правил, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011г. следует, что заключённым между сторонами дополнительным соглашением от 13.05.2009 ответчиком признан факт неправомерно начисленных и ошибочно оплаченных истцом сумм.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика факт ошибочно начисленных сумм признан. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда является ошибочным, отклоняется судебной коллегией.
Факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком за счет имущества истца является установленным, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представленного доказательств иного. Поскольку обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.12.2011 пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно включен в расчет платежей пункт по уплате земельного налога, который ошибочно уплачивался истцом ежемесячно. Кроме этого, на общую сумму была начислена рентабельность 40% и налог на добавленную стоимость (18%).
Ссылка ответчика о том, что истцом в расчет суммы неосновательного обогащения неправомерно включены суммы НДС по ставке 18%, оплаченной им по платежным поручениям N 12 от 04.03.2008г., N 005717 от 19.05.2008г. N 27 от 18.06.2008г., N 33 от 09.07.2008г., что неправомерно исключены из расчета суммы ежемесячной оплаты по договору суммы рентабельности, в т.ч. на налоги, что коэффициент рентабельности, рассчитывается с общей суммы фактических затрат, и является подтверждением того, что данная деятельность не может рассматриваться как компенсация арендатором части расходов арендодателя, а является самостоятельным, систематически осуществляемым, видом деятельности филиала, во внимание судом не принимается.
Поскольку после обращения истца к ответчику с просьбой разобраться в обоснованности расчетов суммы налогов на землю и на имущество, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.05.2009. В указанном соглашении претензионные суммы были исключены из расчета к договору, а расходы на уплату земельного налога и налога на имущество снижены до 8888,10 руб. Однако суммы переплаты не были учтены ответчиком при выставлении счетов на последующие периоды.
Таким образом, заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 13.05.2009, по мнению суда кассационной инстанции, ответчиком признан факт неправомерно начисленных и ошибочно оплаченных истцом сумм.
Кроме этого, документы в обоснование того, что суммы НДС по ставке 18%, после получения ФГУП «Почта России» были перечислены в соответствующий бюджет, в материалы дела не представлены. Платежные поручения (л.д.142-145,т.5) в силу ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств того, что ответчик является плательщиком земельного налога.
Арбитражным судом проверен расчет исчисленных сумм налогов и их размер, уплаченных истцом в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.02.2008 N 47, признан верным.
В соответствии с ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащении подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.
Факт пользования чужими денежными средствами является установленным. Следовательно, правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17099,40руб. за период с 15.11.2010 по 02.02.2012, из расчета ставки банковского процента в размере 8%, действующей на дату принятия арбитражным судом судебного акта. В остальной части процентов в иске отказано, поскольку истцом неосновательно увеличен период пользования чужими денежными средствами, который следует считать с 15.11.2010, с момента когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, в силу ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в семидневный срок с момента предъявления претензии от 08.11.2010 N07 (л.д.76-78, т.1).
