ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N А49-8693/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в деле от истца: представитель Горбачева М.Е. по доверенности от 23.09.2011г. в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», Пензенская область, Каменский район, г.Каменка, (ОГРН 1025800507380), на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2012г. по делу N А49-8693/2011 (судья Новикова С.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», Пензенская область, Каменский район, г.Каменка, (ОГРН 1025800507380),

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», Пензенская область, Каменский район, г.Каменка, (ОГРН 1065802005664), третьи лица: Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области, г.Каменка, ООО «Жилкомсервис», г.Каменка, ООО «Жилсервис+», г.Каменка, о взыскании 845 714 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 141,24 руб., за период с 24.10.2011 по 18.11.2011.

Требования истца заявлены на основании ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила суд жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие данных лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом г.Каменка Пензенской области от 30.12.2004г. N 80 за МУП «Каменское ЖКХ» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, согласно Приложению N 1.

Из Приложения N 1 «Перечень основных средств, передаваемых МУП ЖКХ Комитетом по управлению имуществом г. Каменки по состоянию на 11.01.2005», усматривается, что в нем значится в разделе «Производственные здания» здание котельной 38 кв-л.

11.01.2005г. между КУИ г.Каменки и МУП «Каменское ЖКХ» подписан договор о закреплении за МУП муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения на объект - котельную, реконструированную под аварийно-диспетчерскую службу МУП КЖКХ (МГПОЖКХ), (назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 382,4 кв.м, инвентарный номер 56:404:002:000061160, лит. А А1), расположенный по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. М.Горького, д. 28А, зарегистрировано за МУП «Каменское ЖКХ» 24.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АБ N 077356.

Полагая, что ответчик с период с 24.10.2011г. по 18.11.2011г. без каких-либо правовых оснований пользовался зданием, находящимся по адресу ул.М.Горького, 28А в г.Каменка, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной при сдаче муниципального имущества в аренду в г.Каменка.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Движимым и недвижимым имуществом государственное или унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия (часть 3 статьи 18 Закона государственных и муниципальных предприятиях).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения за истцом осуществлена 24.10.2011.

Право муниципальной собственности возникло на спорные помещения на основании решения малого совета Каменского городского совета народных депутатов Пензенской области от 10.04.1992г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Поскольку спорное имущество принято в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности на территории Пензенской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрация г.Каменки является собственником спорного имущества в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом и отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал факт занятия юридическим лицом ООО «Каменское ЖКХ» нежилых помещений, 2-х этажного здания, лит. А А1, общей площадью 382,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. М.Горького, д. 28А, и как следствие не доказал размер неосновательного обогащения.

Истцом документально не подтвержден объем занимаемых ответчиком площадей в здании по адресу: г. Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. М.Горького, д. 28А.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу были заключены договоры на оказание услуг с различными организациями. Суд первой инстанции установил, что в нежилом помещении по ул.М.Горького, 28А оказывались коммунальные услуги для трех организаций. Нахождение в спорном здании иных организаций истцом не оспорено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, исходя из предмета иска, договоры с ресурсоснабжающими организациями не являются достоверным и достаточным доказательством факта использования ответчиком помещений площадью 382,4 кв.м.

Письменное пояснение налогового органа, приложенное к апелляционной жалобе также не является достаточным основанием для вывода, что ООО «Каменское ЖКХ» занимало помещения общей площадью 382,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Каменка, ул. М.Горького, д. 28А, в период времени с 24.10.2011 по 18.11.2011.

Ссылки истца на акт исполнительных действий от 18.11.2011г. и объяснение исполнительного директора ответчика от 21.11.2011г. данное судебному приставу-исполнителю, необоснованны, поскольку не являются надлежащими доказательствами подтверждающими, что здание в заявленной истцом площади в спорный период находилось в пользовании именно ответчика.

Приказы о переводе работников аварийно-диспетчерской службы с 01.12.2008г. из МУП КЖКХ в ООО «Каменское ЖКХ» правомерно признаны судом не допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое использование ответчиком в своих производственных целях конкретных площадей в здании.

Таким образом, объективных доказательств пользования ООО «Каменское ЖКХ» указанными истцом помещениями, не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств юридически значимых обстоятельств по делу, а именно период и размера неосновательного обогащения.

С учетом вышесказанного, апелляционный суд полагает факт пользования помещениями в заявленной истцом площади именно ООО «Каменское ЖКХ», а также размер неосновательного обогащения недоказанным.

В соответствии с положениями норм ст. ст. 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт использования нежилого помещения ответчиком и сбережения им имущества за счет истца в сумме 33 141,24 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2012г., принятое по делу NА49-8693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», Пензенская область, Каменский район, г.Каменка, (ОГРН 1025800507380), - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка