• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N А55-28666/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е., с участием:

от заявителя - Демичев Д.А., доверенность от 06.10.2011 г.,

от ответчика - Черкасова Е.Г., доверенность от 06.12.2011 г., от третьих лиц:

от ООО «АгроИнвест» - извещен, не явился,

от ОАО «Пионерская МТС» - извещен, не явился,

от ЗАО «Аликор Трейд» - извещен, не явился,

от конкурсного управляющего Копылова Алексея Ивановича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Самарского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-28666/2011 (судья Черномырдина Е.В.), по заявлению Самарского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890), г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», г. Самара, открытое акционерное общество «Пионерская МТС», Шигонский район, Самарская обл., закрытое акционерное общество «Аликор Трейд», г. Самара, конкурсный управляющий Копылов Алексей Иванович, г. Самара, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ответчик) с заявлением о признании незаконными действий в части невнесения записи о смене залогодержателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «АгроИнвест» вследствие передачи права требования по обеспеченному ипотекой обязательству на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего АОЗТ «Пионер», кадастровый (условный) номер 63:37:0000000:0065, принадлежащего на праве собственности ОАО «Пионерская МТС»; о признании незаконным сообщения исх. N 37/007/2011-570 от 24.10.2011 об отказе в государственной регистрации, о признании обязательства ЗАО «Аликор Тренд» по договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006 не исполненными; о восстановлении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору N 061300/0674-7/6 от 14.05.2008 об ипотеке (залоге) земельного участка в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Аликор Трейд» по договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006; обязании зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области смену залогодержателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «АгроИнвест» по договору N 061300/0674-7/6 от 14.05.2008 об ипотеке (залоге) земельного участка в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 16320000,00 кв.м., кадастровый номер 63:37:0000000:0065, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего АОЗТ «Пионер».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-28666/2011 производство по делу в части требований о признании обязательства ЗАО «Аликор Трейд» по договору N061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.206 не исполненными прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает егго незаконным и просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала и ЗАО «Аликор Трейд» заключен Договор N 061300/0674 об открытии кредитной линии, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил ЗАО «Аликор Трейд» денежные средства в размере 800 000 000 рублей.

В обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Аликор Трейд» по Договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Пионерская машинно-технологическая станция» заключен договор N 061300/0674- 7/6 об ипотеке (залоге) земельного участка от 14.05.2008 г.

Данный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 3.1. Договора об ипотеке (залоге) земельного участка предметом ипотеки является земельный участок (единое землепользование) для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 16 300 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, Землепользование бывшего АОЗТ «Пионер», кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:0000000:0065, принадлежащий на праве собственности ОАО «Пионерская МТС».

31 марта 2009 года между Самарским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «АгроИнвест» (Новый кредитор) заключен договор N 1 уступки прав (требований), согласно которому Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО «Аликор Трейд» (Должник) по Договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006 г., заключенному между Кредитором и Должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед Кредитором по договору об открытии кредитной линии.

Согласно п. 1.6. Договора N 1 уступки прав (требований) переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи Кредитором Новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора. Переход прав (требований) по договорам об ипотеке (залоге) земельных участков, в том числе по договору N 061300/0674-7/6 от 14.05.2008 г. об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Пионерская МТС» от Кредитора к Новому кредитору в соответствии с условиями Договора считается состоявшимся в момент государственной регистрации такого перехода прав (требований) (внесения изменений в запись об ипотеке о перемене лица на стороне кредитора (залогодержателя) в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, по мнению заявителя, залогодержателем земельного участка, принадлежащего ОАО «Пионерская МТС» является ООО «АгроИнвест».

13.09.2011 г. ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроИнвест» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя вследствие передачи права требования по обеспеченному ипотекой обязательству.

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением подготовлено сообщение об отказе в государственной регистрации N 37/007/2011-570 от 24.10.2011 г.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент обращения заявителей ограничение (обременение), зарегистрированное на основании указанного договора об ипотеке земельного участка N 061300/0674-7/6 от 14.05.2008 г. было прекращено.

Запись об ипотеке указанного земельного участка была погашена 16.05.2009 г. на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя - ОАО «Россельхозбанк» (заявление N37/009/2009-451 от 13.05.2009 г.).

В настоящее время в ЕГРП отсутствует запись об ипотеке, а поэтому невозможно внесение в ЕГРП каких-либо записей, касающихся ее изменения, в том числе в отношении залогодержателя.

Кроме того, в соответствии с п. 36 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста РФ от 15.06.2006 N 213, в целях государственной регистрации смены залогодержателя вследствие передачи права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательства другому лицу в регистрирующий орган представляются, в том числе, заявление залогодержателя по договору об ипотеке и лица, которому передано право (требование) по соответствующей сделке.

При этом в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

При этом, исходя из смысла закона, нотариально удостоверенная доверенность требуется для представителей, действующих как от имени физических, так и юридических лиц.

Заявитель в обосновании своих требований и в апелляционной жалобе ссылается на п. 5 статьи 185 ГК РФ относительно выдачи доверенности от имени юридического лица за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Этот довод заявителя является необоснованным, поскольку ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает требование к форме доверенности.

Согласно статье 158 ГК РФ формами совершения сделок признаются устная, простая письменная и нотариальная. В то же время в пункте 5 статьи 185 ГК РФ обозначены только необходимые реквизиты доверенности. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ скрепление печатью является лишь дополнительным требованием к форме сделки и не может подменять саму форму сделки.

Правомерность требования регистратором нотариально удостоверенной доверенности в отношении представителя юридического лица, соответствует праововй позиции, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.05.2005 по делу NА55-15562/2004-1, от 21.10.2009 по делу NА55-4116/2009).

На государственную регистрацию смены залогодержателя была представлена доверенность от внешнего управляющего ООО «АгроИнвест» Солоденникова А.Ю., не удостоверенная нотариально. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В связи с чем, указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в совершении заявленных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что оспариваемое сообщение об отказе в государственной регистрации от 24.10.2011 г. N 37/007/2011-570 соответствует положениям закона.

Требование о восстановлении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП по договору N 061300/0674 -7/6 от 14.05.2008 г. также не подлежит удовлетворению.

Согласно нормам АПК РФ возложение арбитражным судом на государственный орган обязанности совершить какие-либо действия, осуществляется в порядке восстановления нарушенного права в рамках главы 24 АПК РФ в случае признания оспариваемых действий незаконными.

Однако в данном случае какие-либо действия, связанные с погашением указанной записи, заявителем не оспариваются.

Таким образом, основания для возложения на регистрирующий орган обязанности по проведению каких-либо регистрационных действий отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости), ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от22.12.2008 N264-ФЗ) если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, закон не связывает действия по погашению регистрационной записи об ипотеке с исполнением обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого была зарегистрирована ипотека, а указывает лишь на необходимую совокупность формальных документов, которые должны быть представлены для регистрации (в данном случае совместное заявление залогодателя и залогодержателя).

Кроме того, данное требование направлено на признание незарегистрированного права залога. В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 2150/11 по делу NА47-157/2010 указано, что в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 постановления N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Таким образом, данное требование не может быть удовлетворено, руководствуясь правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данной части заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части признания незаконными действий в части невнесения записи о смене залогодержателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «АгроИнвест» вследствие передачи права требования по обеспеченному ипотекой обязательству на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего АОЗТ «Пионер», кадастровый (условный) номер 63:37:0000000:0065, принадлежащего на праве собственности ОАО «Пионерская МТС»; о признании незаконным Сообщения Исх. N 37/007/2011-570 от 24.10.2011 г. об отказе в государственной регистрации, о восстановлении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору N 061300/0674-7/6 от 14.05.2008 г. об ипотеке (залоге) земельного участка в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Аликор Трейд» по договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006 г.; обязании зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области смену залогодержателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «АгроИнвест» по договору N 061300/0674-7/6 от 14.05.2008 г. об ипотеке (залоге) земельного участка в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 16320000,00 кв.м., кадастровый номер 63:37:0000000:0065, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего АОЗТ «Пионер».

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, по делу NА55-14716/2011 заявителю отказано в удовлетворении требований об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в Шигонском районе восстановить запись об ипотеке земельного участка по договору N 061300/0674-7/6 от 14.05.2008 г. об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала и ОАО «Пионерская машинно-технологическая станция» и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в Шигонском районе зарегистрировать смену залогодержателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «АгроИнвест» по договору N 061300/0674-7/6 от 14.05.2008 г. об ипотеке (залоге) земельного участка в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 16320000,00 кв.м., кадастровый номер 63:37:0000000:0065, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего АОЗТ «Пионер».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу NА55-14716/2011, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Производство по делу в части требования о признании обязательства ЗАО «Аликор Трейд» по договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006 г. не исполненным обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-28666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.В.Кузнецов
Судьи
Е.М.Рогалева
С.Т.Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-28666/2011
11АП-6783/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте