• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 года Дело N А65-1611/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в деле:

от ответчика ОАО «Жилсервис Ново-Савиновского района г.Казани» - представитель Зарифов Р.Р. по доверенности N 6 от 27.06.2011г., в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виаса+» (ИНН 1660077153, ОГРН 1051641012610), г.Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012г. об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А65-1611/2012 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виаса+» (ИНН 1660077153, ОГРН 1051641012610), г.Казань, к открытому акционерному обществу «Жилсервис Ново-Савиновского района г.Казани» (ОГРН 1021603138512, ИНН 1657040160),

о признании недействительным плана приватизации Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис Ново-Савиновского района г. Казани» от 27.09.2010г. в части включения в перечень приватизируемого имущества объекта недвижимости - помещения, назначенное: нежилое, общая площадь 1484,1 кв.м., помещения 1 этажа «1,3; помещения 2 этажа N1 по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д.120 и о признании отсутствующим права ОАО «Жилсервис Ново-Савиновского района г. Казани» на помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1484,1 кв.м.,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республиканское государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виаса+» (далее- истец, ООО «Виаса+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Жилсервис Ново-Савиновского района г. Казани» (далее - ответчик), Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани», о признании отсутствующим права ОАО «Жилсервис Ново-Савиновского района г. Казани» на нежилые помещения, общей площадью 1484,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 120.

В судебном заседании 29.03.2012 стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения и представили текст мирового соглашения от 14.03.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 в утверждении мирового соглашения от 14.03.2012 в представленной редакции отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что условия представленного мирового соглашения противоречат закону, поэтому спор подлежит рассмотрению по существу.

Истец с определением суда от 16.05.2012 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения от 14.03.2012.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие данных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на объект: здание (цех заготовки и раскроя), назначение нежилое, 1- этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1624,6 кв.м, инв. N 11531, лит. Т, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Короленко, 120, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 379611 от 18.01.2010.

За ОАО «Жилсервис» зарегистрировано право собственности на помещение, назначение нежилое, общей площадью 1484,1кв.м, помещения 1 этажа N1,3, помещения 2 этажа N 1, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Короленко, 120, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2011 серии 16-АЕ N906457.

В соответствии с пунктом 5 представленного сторонами на утверждение мирового соглашения ответчик в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения обязуется направить заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РТ о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на объект недвижимости «Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1484,1 кв.м., помещения 1 этажа N1,3; помещения 2 этажа N1 по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д.120» на основании настоящего мирового соглашения, а также представить истцу копии документов о прекращении права собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимости.

Из системного анализа норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Иное толкование указанных положений противоречило бы положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допускало бы возможность выхода судом за пределы рассматриваемого спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 АПК РФ), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения от 14.03.2012 суд первой инстанции установил, что включенные в соглашение условия фактически направлены на прекращение права собственности ответчика на объект недвижимости, обладающий индивидуальными признаками с указанием его идентичности объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности истцу.

Вместе с тем, объекты, на которые зарегистрированы права собственности сторон, имеют различные индивидуальные характеристики. Все помещения существенно различаются по размеру, сфере использования и не могут быть отнесены к идентичным (сопоставимыми).

Отказ ответчика от права собственности на спорный объект недвижимости, заявлен без учета требований закона об акционерных обществах в нарушение прав иных акционеров общества.

В соответствие со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствие со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания возникновения права собственности на помещение в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствие со ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Урегулированные мировым соглашение от 14.03.2012 правоотношения сторон выходят за рамки предмета спора по рассмотренному делу.

Таким образом, представленное сторонами на утверждение суда первой инстанции мировое соглашение от 14.03.2012 не соответствует требованиям статей 49, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его условия не направлены на урегулирование спора по настоящему делу, выходят за пределы заявленных исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения от 14.03.2012 не лишает стороны права урегулировать спор, заключив мировое соглашение на иных условиях, отвечающих требованиям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или использовав другие примирительные процедуры. Стороны также вправе руководствоваться в своих взаимоотношениях условиями мирового соглашения от 14.03.2012 на добровольной основе вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012г. об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А65-1611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виаса+» (ИНН 1660077153, ОГРН 1051641012610), г.Казань, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виаса+» (ИНН 1660077153, ОГРН 1051641012610), г.Казань, из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную платежным поручением N 214 от 08.06.2012 в размере 2000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.Ю.Пышкина
Судьи
Е.М.Балакирева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-1611/2012
11АП-7930/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2012

Поиск в тексте