• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N А55-7936/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - до перерыва представитель Журавлева О.А. (доверенность от 05.04.2012); после перерыва в том числе представитель Лукьянов А.В. (доверенность от 15.08.2011),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 года по делу NА55-7936/2012 (судья О.Н. Каленникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилуниверсал» (ИНН 6316112569, ОГРН 1066316091830), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 6316153251, ОГРН 1106316003243), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 133 227 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилуниверсал» (далее - истец, ООО «Ремжилуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ответчик, ООО «Капитал») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 в размере 133 227,56 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 года по делу NА55-7936/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Капитал» в пользу ООО «Ремжилуниверсал» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 в размере 133 227,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4996,82 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. (т.3, л.145-147).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что собственником помещения является только с 03.06.2010, в связи с чем, расчет суммы неосновательного обогащения с 01.09.2009 рассчитан неправильно.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании 02.08.2012 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час 30 мин 09.08.2012.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из искового заявления следует, что ООО «Капитал» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 358,1 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Ново-Садовая, д. 164а, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.12.2011 (т.1, л. 32).

Жилой дом по указанному адресу входит в состав муниципального жилищного фонда Октябрьского района городского округа Самара.

Истец является управляющей организацией и с 01.09.2009 выполняет работы по содержанию и текущему ремонту указанного дома.

Между сторонами договор управления многоквартирным домом не заключен.

Истец, указывая на то, что ответчик уклоняется от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, обратился в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 31.12.2011.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009-2011 годы установлен в соответствии с решениями собственников помещений по вопросам выбора управляющей компании от 10.11.2008, от 05.05.2010, приказом ООО «Ремжилуниверсал» от 24.06.2009 N 01-12-08-ОД «Об утверждении стоимости работ по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений», распоряжением Департамента по управлению имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 «Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара», принятым на основании постановления Главы г.о. Самара от 16.12.2008 N 1083 «О мерах, направленных на поддержку собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ управления многоквартирным домом», распоряжением Департамента по управлению имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N1157 «Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара», постановлением Администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810 «Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2011 году».

Пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Размер неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади 358,1 кв.м и ставки 11,83 руб./кв.м, установленной распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 «Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара» в 2009 году, ставки 13,17 руб./кв.м, установленной распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 «Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара» в 2010 году и ставки 13,89 руб./кв.м, установленной постановлением администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810 «Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2011 году».

Применение истцом указанных ставок, обусловлено нормами п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено собранием собственников помещений в жилом доме, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.

В подтверждение размера понесенных расходов и расчета иска истцом представлены акты о приемке выполненных работ по вышеуказанному жилому дому, договоры на оказание услуг, выполнение работ с иными организациями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома не произвел, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, которое он должен возместить истцу.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства: свидетельство о праве собственности на спорное помещение, решение N 15 единственного участника ООО «Капитал» от 25.11.2009 о реорганизации ООО «Капитал» (ИНН 6316070799) в форме выделения общества с ограниченной ответственностью, разделительный баланс на 25.11.2009 (т.4, л.11, 25-42, 45-46).

Из указанных документов видно, что ООО «Капитал» (ИНН 6316153251) образовано в результате реорганизации путем выделения из ООО «Капитал» (ИНН (ИНН 6316070799) и собственником помещения стало только 03.06.2010.

Из разделительного баланса следует, что ответчику в качестве необоротного актива передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 164а, вместе с тем из баланса не усматривается, что ответчику переданы обязательства перед истцом.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку имеют существенное значение для дела.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен именно к ответчику, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 16.02.2012 (т.1, л.19).

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ закреплено специальное правило о моменте возникновения прав на имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента регистрации возникновения этих прав.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из анализа указанных норм, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку право собственности наступает у лица с момента государственной регистрации, соответственно и обязанность по ее содержанию наступает также с момента регистрации права.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Капитал» (ИНН 6316153251) на помещение по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 164а, возникло с 03.06.2010, в связи с чем бремя содержания общего имущества дома, применительно к вышеуказанным нормам жилищного и гражданского законодательства возникло с указанной даты.

Таким образом, расчет размера неосновательного обогащения должен производиться с 03.06.2010.

С 03.06.2010 по 31.12.2011 размер неосновательного обогащения составляет 92 387,08 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 465,07 руб.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2012 и расходный кассовый ордер от 19.01.2012 N 53 (т.1, л. 34-35).

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что судом первой инстанции размер понесенных расходов на оплату услуг представителя снижен почти на половину, суд апелляционной оснований для еще большего снижения взысканных расходов не находит, решение в указанной части изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, на основании положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 года по делу NА55-7936/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ИНН 6316153251, ОГРН 1106316003243), Самарская область, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилуниверсал» (ИНН 6316112569, ОГРН 1066316091830), Самарская область, г. Самара, неосновательное обогащение в размере 92 387 (девяносто двух тысяч трехсот восьмидесяти семи) руб. 08 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ИНН 6316153251, ОГРН 1106316003243), Самарская область, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилуниверсал» (ИНН 6316112569, ОГРН 1066316091830), Самарская область, г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3465 (трех тысяч четырехсот шестидесяти пяти) руб. 07 коп.

Решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилуниверсал» (ИНН 6316112569, ОГРН 1066316091830), Самарская область, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ИНН 6316153251, ОГРН 1106316003243), Самарская область, г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 613 (шестисот тринадцати) руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
О.И.Буртасова
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7936/2012
11АП-7438/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте