• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А65-7246/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Шитухин Ф.Г. по доверенности от 06.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байзаровой Резеды Гумаровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012, принятое по делу NА65-7246/2012 (судья Кашапов А.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Байзаровой Резеды Гумаровны, г. Зеленодольск (ОГРН 305167332900010, ИНН 164800165987),

к 1. Исполнительному комитету города Зеленодольск, г. Зеленодольск (ОГРН 1061673000828),

2. Республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603142274),

о присвоении кадастрового номера надстройки мансардного этажа, над первым этажом, встроенного нежилого здания, назначение: нежилое, находящегося по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Комарова, д.6-6а, помещение N 1000, инвентарный N 1-1- 787-1000, общая площадь 172,9, и N 10001, инвентарный N 1-1-787-10001, общая площадь 166,8; о признании права собственности на указанный объект,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байзарова Резеда Гумаровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету города Зеленодольска, РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ о присвоении кадастрового номера надстройки мансардного этажа, над первым этажом, встроенного нежилого здания, назначение: нежилое, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Комарова, д.6-6а, помещение N1000 инвентарный N1-1-787-1000 общая площадь 172,9 и N10001 инвентарный N 1-1-787-10001 общая площадь 166,8; о признании права собственности надстройки мансардного этажа, над первым этажом, встроенного нежилого здания, назначение: нежилое, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Комарова, д.6-6а, помещение N1000 инвентарный N1-1-787-1000 общая площадь 172,9 и N10001 инвентарный N 1-1-787-10001 общая площадь 166,8.

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования к РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ, г.Зеленодольск, о присвоении кадастрового номера надстройки мансардного этажа, над первым этажом, встроенного нежилого здания, назначение: нежилое, находящегося по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Комарова, д.6-6а, помещение N1000 инвентарный N1-1-787-1000 общая площадь 172,9 и N10001 инвентарный N 1-1-787-10001 общая площадь 166,8.

Отказ в соответствии со ст.49 АПК РФ, ст. 150 АПК РФ принят судом, в связи с этим производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, возведенное нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, создано без существенных нарушений строительных норм и правил, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, без нарушений градостроительных норм и правил. Заявитель жалобы считает, что имеются все основания для удовлетворения иска.

07.08.2012 года в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, и просили ее удовлетворить.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 297,3 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Комарова, д.6-6а. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2009г. (т.1,л.д.6-7).

Спорный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке, общей площадью 516 кв.м. с кадастровым номером 16:4:011910:87, по адресу: адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. Комарова, д.6-6а, находящемся на праве общей долевой собственности, доля в праве 249/296. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011г. (т.1,л.д.46-47).

Истцом за счет собственных средств в 2007 году произведена реконструкция вышеуказанных помещений, построен мансардный этаж, над первым этажом, встроенного нежилого здания, назначение: нежилое, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Комарова, д.6-6а, помещение N1000 инвентарный N1-1-787-1000 общая площадь 172,9 и N10001 инвентарный N 1-1-787-10001 общая площадь 166.

Строительство недвижимого имущества велось силами истца, при наличии разрешительной документации, которая в дальнейшем была утеряна.

При этом истец в установленном порядке не оформлял необходимых разрешений и согласований на реконструкцию спорного объекта.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.218, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления переустройства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке.

Между тем переустройство (реконструкция) спорного объекта недвижимости произведено истцом без получения надлежащего разрешения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме этого, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В материалах дела имеется письмо Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан от 30.12.2011г. N 01-14-941, согласно которому, учитывая, что реконструкция объекта производилась без получения на то разрешительного документа, в силу п.1 ст.222 ГК РФ возведенная постройка является самовольной. Кроме этого, в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ на проведение указанных работ требовалось получение 100% согласия всех правообладателей реконструируемого объекта, который находится в многоквартирном жилом доме, так как помещения истца являются встроено-пристроенными, а не отдельно стоящим объектом. При таких обстоятельствах выдать разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию выполненной самовольной постройки не представляется возможным (л.д.30-31, т.1).

Доказательств обращения истца на предмет выдачи разрешения на реконструкцию либо ввод объекта в эксплуатацию ни до осуществления реконструкции, ни во время осуществления реконструкции не имеется, что не оспаривается самим истцом.

Таким образом, компетентным органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, уполномоченным на рассмотрение объектов на предмет их создания вновь либо изменения объектов без затрагивания конструктивных характеристик объекта в целом, сделан вывод о том, что в результате реконструкции принадлежащих истцу нежилых помещений, возник новый объект недвижимого имущества, право собственности на которое заявлено истцом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. по делу N 11066/09, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 9).

Кроме этого, как следует из материалов дела, спорный объект расположен в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности. В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции и сохранение помещений в реконструированном виде.

Однако истцом не представлено доказательств согласия собственников помещений жилого дома на осуществление реконструкции спорного объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что предусмотренные статьями 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются все необходимые документы для удовлетворения иска, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанций исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку (иное привело бы к упрощенному порядку легализации самовольного строения, что не допустимо), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение такого иска не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о принятии им мер к легализации постройки в досудебном порядке являлся предметом рассмотрения суда первой инстанций и отклонен как не соответствующий представленным в материалах дела доказательствам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012, принятое по делу NА65-7246/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
С.Ю.Николаева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-7246/2012
11АП-7922/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте