• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А65-1611/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виаса+» (ИНН 1660077153, ОГРН 1051641012610), г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012г. по делу N А65-1611/2012 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виаса+» (ИНН 1660077153, ОГРН 1051641012610), г.Казань, к открытому акционерному обществу «Жилсервис Ново-Савиновского района г.Казани» (ОГРН 1021603138512, ИНН 1657040160),

о признании недействительным плана приватизации Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис Ново-Савиновского района г. Казани» от 27.09.2010г. в части включения в перечень приватизируемого имущества объекта недвижимости - помещения, назначенное: нежилое, общая площадь 1484,1 кв.м., помещения 1 этажа «1,3; помещения 2 этажа N1 по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д.120 и о признании отсутствующим права ОАО «Жилсервис Ново-Савиновского района г. Казани» на помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1484,1 кв.м.,

с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республиканское государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виаса+» (далее истец, ООО «Виаса+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Жилсервис Ново-Савиновского района г. Казани» (далее - ответчик), о признании отсутствующим права ОАО «Жилсервис Ново-Савиновского района г. Казани» на нежилые помещения, общей площадью 1484,1 кв.м., помещения 1 этажа N1,3; помещения 2 этажа N1, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Короленко, д.120.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.01.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани».

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части признания недействительным плана приватизации Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис Ново-Савиновского района г. Казани» от 27.09.2010г., а именно включения в перечень приватизируемого имущества объекта недвижимости - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1484,1 кв.м., помещения 1 этажа N1,3; помещения 2 этажа N1 по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д.120.

Определением Арбитражного суда РТ от 29.03.2012 производство по делу в части признания недействительным плана приватизации Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис Ново-Савиновского района г. Казани» от 27.09.2010г. в части включения в перечень приватизируемого имущества объекта недвижимости - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1484,1 кв.м., помещения 1 этажа N1,3; помещения 2 этажа N1 по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д.120 прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Виаса+» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за ООО «Виаса+» зарегистрировано право собственности на объект: здание (цех заготовки и раскроя), назначение нежилое, 1- этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1624,6 кв.м, инв. N 11531, лит. Т, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Короленко, 120, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 379611 от 18.01.2010.

Документами основанием для регистрации права послужили протокол подведения торгов от 29.09.2009 и договор купли-продажи имущества от 01.10.2009 N 1.

Имущество передано по акту приема-передачи.

Судом установлено, что за ОАО «Жилсервис» зарегистрировано право собственности на помещение, назначение нежилое, общей площадью 1484,1кв.м, помещения 1 этажа N1,3, помещения 2 этажа N 1, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Короленко, 120, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2011 серии 16-АЕ N906457.

Право собственности ответчика возникло на основании постановления «О приватизации Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис Ново-Савиновского района г.Казани» от 27.09.2010 N885р, плана приватизации МУП «Жилсервис Ново-Савиновского района г.Казани» от 27.09.2010 и передаточного акта.

Согласно плану приватизации государственного завода «Стройдеталь -1» ГСПК «Татстрой», утвержденного Постановлением Государственного комитета РТ по управлению государственным имуществом N 148 от 17.11.1993 года здание цеха заготовки и раскроя, 1971 г.п. было включено в перечень приватизируемого имущества (порядковый номер 9 ведомости оценки и переоценки стоимости основных фондов стр. 61 плана приватизации).

Право собственности за ОАО «Стройдеталь -1» зарегистрировано 17 апреля 2009года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-1N 302894.

Полагая, что ответчик не приобрел и не мог приобрести право собственности на объект недвижимости, в порядке, предусмотренном ст.218 ГК РФ, а также, ссылаясь на то, что записью о государственной регистрации права собственности на спорное помещение нарушаются права и законные интересы ООО «Виаса+», истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, необходимым условием обращения с иском о признании права собственности (иного вещного права) отсутствующим должно быть наличие доказательств невозможности защиты права истца, нарушенного неправомерной записью в ЕГРП, посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения, а также нахождения спорного объекта во владении истца, то есть такое требование носит негаторный характер.

В предмет доказывания по данному спору входит установление следующих доказательств: регистрация права собственности сторон на один и тот же объект недвижимого имущества, факт отсутствия законных оснований для возникновение у ответчика права собственности на один и тот же объект недвижимого имущества.

Согласно материалам дела, истец приобрел здание, общей площадью 1624,6 кв.м, инв. N 11531, лит. Т, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Короленко, 120 на основании договора купли-продажи имущества от 01 октября 2009, заключенного между открытым акционерным обществом «Стройдеталь-1» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Виаса+» (покупатель), по условиям которого во исполнение обязательств по заключению договора купли-продажи имущества приобретенного на торгах, проводимых посредством публичного предложения, в соответствии с протоколом о результатах торгов N1 от 29.09.2009 и в соответствии с решением собрания кредиторов от 19.08.2009 продавец обязуется передать в собственность покупателя здание (цех заготовки и Е), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 1624,6кв.м., инв. N 11531, лит.Т, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Короленко, д. 120.

Ответчик приобрел спорный объект недвижимости в процессе приватизации, что подтверждается планом приватизации, утвержденным 17.11.1993 первым заместителем председателя Госкомитета Республики Татарстан по управлению госимуществом.

В силу вышеизложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект, то есть предполагает, что именно на данный объект зарегистрировано право другого лица.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Выбранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спора, так как не устраняет двойного учета прав на имущество в реестре. В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления от 29.04.2010 N10/22 в случаях, когда право собственности на одно и то же недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством иска о признании права отсутствующим.

Вместе с тем, право собственности истца и ответчика зарегистрировано на разные объекты недвижимости, разные нежилые помещения, индивидуализирующие признаки которых не тождественны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что бесспорные доказательства идентичности объекта, находящегося в собственности ответчика, переданного в составе приватизируемого имущества МУП «Жилсервис Ново-Савиновского района г.Казани» с объектом истца, приобретенным последним по результатам торгов по сделке купли-продажи от 01 октября 2009 отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты, является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012г.., принятое по делу N А65-1611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виаса+» (ИНН 1660077153, ОГРН 1051641012610), г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.Ю.Пышкина
Судьи
Е.М.Балакирева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-1611/2012
11АП-7930/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте