• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N А55-17924/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание и эксплуатация» - Башев О.А., по доверенности от 16.07.2012 года ,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Черкасова Е.Г., по доверенности от 06.12.2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кооператор» - не явился, извещен ,

от Аборина Валерия Ивановича - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание и эксплуатация»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года по делу N А55-17924/2011, судья Стенина А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание и эксплуатация» (ОГРН 1046300672318), г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кооператор», г. Самара, Аборин Валерий Иванович, г. Самара, о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание и эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившееся во внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ареста N 63-63-01/170/2011-453 от 11.07.2011 г. в отношении принадлежащего ООО «Обслуживание и эксплуатация» нежилого помещения - подвал: комнаты NN1-50,52-60,62-70,76; 1 этаж: комнаты NN1-46,59-62, площадью 2035, 90 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, 11 мкр., ул. Ново-Вокзальная, д.128/ул. Фадеева, д. 68 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по Самарской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ареста N 63-63-01/170/2011-453 от 11.07.2011 г. в отношении принадлежащего ООО «Обслуживание и эксплуатация» нежилого помещения - подвал: комнаты NN1-50,52-60,62-70,76; 1 этаж: комнаты NN1-46,59-62, площадью 2035,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, 11 мкр., ул. Ново-Вокзальная, д.128/ул. Фадеева, д. 68.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание и эксплуатация» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Податель жалобы считает, что принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что арест на имущество был наложен как обеспечительная мера, носящая срочный (временный) характер, направлена на сохранение правового режима имущества на период проведения следственных действий по возбужденному уголовному делу в отношении ООО Торговый центр «Кооператор». Между тем, по мнению подателя жалобы, следственные действия по уголовному делу проводились в отношении гражданина Аборина Валерия Ивановича, который какого-либо отношения к собственнику нежилого помещения ООО «Обслуживание и эксплуатация» никогда не имел. Полагает, что Управление Росреестра вышло за рамки принятой Постановлением Промышленного районного суда г. Самары обеспечительной меры, инициировав тем самым ограничение права собственника - ООО «Обслуживание и эксплуатация» по распоряжению указанным нежилым помещением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 04.07.2012 г. N 26-19628-1. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Аборин Валерий Иванович доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 01.08.2012 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кооператор» отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Согласно распоряжению ВРИО председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06 августа 2012 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 06 августа 2012 года по делу N А55-17924/2011 произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судьи дело рассматривалось сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06 августа 2012 года до 14 час. 10 мин. 08 августа 2012 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было продолжено 08 августа 2012 года в 14 час. 10 мин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

12.05.2011 года ООО «Обслуживание и эксплуатация» на основании Договора купли-продажи от 12.05.2011 г. б/N приобрело у ООО «Торговый центр «Кооператор» в собственность нежилое помещение - подвал: комнаты NN1-50,52-60,62-70,76; 1 этаж: комнаты NN1-46,59-62, площадью 2035,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, 11 мкр., ул. Ново-Вокзальная, д.128/ул. Фадеева, дом 68 (л.д. 7).

Согласно пункту 2.7 указанного договора купли-продажи передача отчуждаемого объекта осуществлена при подписании настоящего договора, который одновременно являлся и актом приема-передачи.

12.05.2011 г. ООО «Обслуживание и эксплуатация» и ООО «Торговый центр «Кооператор» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Указанное нежилое помещение на момент его продажи было свободным от прав 3-их лиц, под арестом не состояло.

Оплата за нежилое помещение согласно договору купли-продажи б/N от 12.05.2011 года была произведена путем перечисления на расчетный счет ООО Торговый центр «Кооператор» платежным поручением N 2 от 26.05.2011 г. (л.д. 66).

25.06.2011 года Управление Росреестра по Самарской области осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ N 176857 от 25.06.2011 г и выпиской из ЕГРП N 01/029/2011-1715 от 05.07.2011 г. (л.д.8-9).

11.07.2011 г. Управлением Росреестра по Самарской области была проведена государственная регистрация ареста нежилого помещения - подвал: комнаты NN1-50,52-60,62-70,76; 1 этаж: комнаты NN1-46,59-62, площадью 2035,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, 11 мкр., ул. Ново-Вокзальная, д.128/ул. Фадеева, дом 68, что подтверждено выпиской из ЕГРП N 01/034/2011-184 от 01.09.2011 г. и уведомлением ООО «Обслуживание и эксплуатация» о государственной регистрации ограничения права N 01/170/2011-453) (л.д. 10, 12).

Общество, не согласившись с вышеуказанными действиями Управления Росреестра по Самарской области и полагая, что указанные действия грубо нарушает права заявителя, так как препятствуют свободному распоряжению и пользованию своим имуществом, обратилось в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении и апелляционной жалобе ссылается на то, что продавец (ООО «Торговый центр «Кооператор») и покупатель (ООО "«Обслуживание и эксплуатация»), в том числе и лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, а также их участники, согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ на дату заключения договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не являются аффилированными, либо взаимозависимыми по отношению друг к другу лицами, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Какой-либо заинтересованности в совершении сделки по купле-продаже нежилого помещения, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как у директора и единственного участника ООО «Торговый центр «Кооператор» - Аборина Валерия Ивановича, так и у директора и единственного участника ООО «Обслуживание и эксплуатация» - Кирсанова Владимира Анатольевича не наблюдается и одобрения ее в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требовалось.

Директор ООО «Торговый центр «Кооператор» Аборин Валерий Иванович никогда не являлся собственником указанного нежилого помещения, как на момент его продажи, так и на дату вынесения Промышленным районным судом постановления от 01.07.2011 г.

В связи с чем, считает заявитель, арест нежилого помещения не может быть зарегистрирован, если в ЕГРП зарегистрировано право иного лица, поскольку арест это ограничение прав конкретного лица, которому объявлен запрет, а не любого собственника данной недвижимости.

13 декабря 2011 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Основанием для государственной регистрации ареста послужило постановление Промышленного районного суда г. Самары от 01.07.2011 г., согласно которому суд Промышленного района в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, постановил наложить арест на нежилое помещение площадью 2035,90 кв.м. (подвал: комнаты NN1-50,52-60,62-70,76; 1 этаж: комнаты NN1-46,59-62), расположенное по адресу: Самара, Промышленный район, 11 мкр., ул. Ново-Вокзальная, д.128/ул. Фадеева, д. 68, принадлежащее Аборину В.И. (л.д.10).

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Закона о регистрации и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего закона.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с пунктом 13 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 г. N 112, в случае, если копия судебного акта поступила в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, из органа, наложившего арест на объект недвижимого имущества, и содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, государственная регистрация ареста осуществляется в срок, не превышающий 3-х рабочих дней.

В срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права регистрирующий орган обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права, что и было сделано заинтересованным лицом.

Таким образом, ответчиком во исполнение прямого указания суда, в силу закона правомерно была проведена государственная регистрация ареста в отношении указанного объекта недвижимого имущества. На момент проведения регистрирующим органом обжалуемых заявителем действий постановление Промышленного районного суда г. Самары от 01.07.2011 года не было отменено или признано в установленном порядке недействительным.

Арест на имущество был наложен как обеспечительная мера, носящая срочный (временный) характер, направлена на сохранение правового режима имущества на период проведения следственных действий по возбужденному уголовному делу в отношении ООО Торговый центр «Кооператор».

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что после проведения государственной регистрации ареста государственным регистратором было направлено письмо в адрес суда Промышленного района, где указывалось, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества 25.06.2011 г. зарегистрирован переход права собственности от ООО Торговый центр «Кооператор» и в настоящее время собственником указанного объекта недвижимого имущества является ООО "Обслуживание и эксплуатация".

Более того, заявителем были приняты меры по обжалованию постановления о наложении ареста от 01.07.2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда определением от 12.08.2011 года постановление Промышленного районного суда г. Самары от 01.07.2011 года о наложении ареста на нежилое помещение площадью 2035,90 кв.м. (подвал: комнаты NN1-50,52-60,62-70,76; 1 этаж: комнаты NN1-46,59-62), расположенное по адресу: Самара, Промышленный район, 11 мкр., ул. Ново-Вокзальная, д.128/ул. Фадеева, дом 68, оставила без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В отзыве ответчик также отмечает, что Управлением Росреестра по Самарской области направлялся в этой связи и соответствующий запрос в Самарский областной суд, на что был получен ответ.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что действия регистрирующего органа по наложению ареста являются правомерными, поскольку не противоречат действующему законодательству.

Аналогичные выводы содержатся в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года по делу N А55-17924/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Т.Холодная
Судьи
Т.С.Засыпкина
Е.М.Рогалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17924/2011
11АП-7417/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте