• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А55-7036/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 августа 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я., с участием:

от закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» - представителя Воронцова А.В. (доверенность от 25.04.2012 N 52),

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - представителей Сабировой М.А. (доверенность от 16.04.2012 N 05-14/07179), Абалымова Р.А. (доверенность от 27.02.2012 N 05-26/03395),

от УФНС России по Самарской области - представителей Ульяновой М.А. (доверенность от 19.07.2012 N 12-22/0046), Трегубовой А.А. (доверенность от 26.04.2012 N 12-22/0026), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года по делу N А55-7036/2012 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка», Самарская область, Безенчукский раойн, п.г.т.Безенчук, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, третье лицо: УФНС России по Самарской области, г.Самара, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительными решений от 07 октября 2011 года N 752 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 15672562 руб. 23 коп., N753 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании налогового органа возместить ЗАО «Самарагропромпереработка» заявленный к возмещению НДС в сумме 15672562 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23 июля 2012 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 25 июля 2012 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 25 июля 2012 года на 10 августа 2012 года. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области проведена камеральная проверка декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года, представленной заявителем 20 апреля 2011 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 03 августа 2011 года N 13-42/1455.

По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных заявителем возражений ответчиком вынесены оспариваемые решения:

- N 752 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 15.672.562 руб. 23 коп.

- N753 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 15697496 руб.

Основанием послужил вывод ответчика о нереальности хозяйственных операций с ООО «КВС-Ресурс», поскольку счета-фактуры содержат недостоверную информацию, в части адреса контрагента.

УФНС России по Самарской области решением от 29 ноября 2011 года оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения ответчика являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Оспариваемыми решениями установлено, что представленными заявителем документами не подтверждены действительные хозяйственные отношения с ООО «КВС-Ресурс», в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, не осуществляющие хозяйственную деятельность, не уплачивающие налоги в бюджет, не имеющие собственных транспортных средств, производственных помещений, достаточной численности, первичные документы, представленные в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля ответчиком сделан вывод о том, что не подтверждается фактическая доставка подсолнечника ООО «КВС-Ресурс» до заявителя; ООО «КВС-Ресурс», являясь перепродавцом подсолнечника, не имеет материально-технических и трудовых ресурсов, складских помещений, денежные средства, полученные от заявителя предоплатой перечислялись в этот же день контрагентам, также не имеющим материально-технических ресурсов осуществления поставки сельскохозяйственной продукции; поставщики ООО «КВС-Ресурс» перечисляли денежные средства без НДС при осуществлении закупок подсолнечника, то есть, не предъявляя к уплате сумму НДС в платёжных документах; заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поставляющих подсолнечник.

Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом сослался на то, что в 1 квартале 2011 г. подсолнечник приобретался у ООО «КВС-Ресурс» по договорам N 03/Д3 от 02.09.2010 г. и N 86/ДЗ от 13.12.2010 г. (т.3, л.д.1-9).

В соответствии с условиями договоров ООО «КВС-Ресурс» осуществило поставку в адрес заявителя подсолнечника на условиях франко-склад покупателя в объеме 8 030,572 тонн на общую сумму 172 398 184,70 руб., в т.ч. НДС 15 672 562,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными по форме Торг-12, а также журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по форме N ЗПП N-28 (т.3, л.д. 33-153, т.9, л.д.87-90).

Довод ответчика о содержащихся в счете-фактуре недостоверных сведениях о месте нахождения контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Указание в счете-фактуре адреса, значащегося в ЕГРЮЛ, является соблюдением указанных в ст. 169 НК РФ требований к счету-фактуре, а поэтому вывод налогового органа о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, основанный на факте ненахождения ООО «КВС-Ресурс» в момент проверки по адресу, указанному в счете-фактуре, является несостоятельным.

Поставленный ООО «КВС-Ресурс» подсолнечник полностью оплачен заявителем путем безналичного перечисления денежных средств (т.1, л.д.1-70) .

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, является основанием для получения вычета, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. 8162/09 и отдельно доведена до сведения налоговых органов Письмом ФНС России от 24.05.2011 г. NСА-4-9/8250.

При взаимоотношениях с ООО «КВС-Ресурс» заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность и ему не было известно о каких-либо нарушениях, допущенных ООО «КВС-Ресурс», что подтверждается следующим.

При заключении договора поставки с ООО «КВС-Ресурс» заявитель обеспечил предоставление контрагентом пакета учредительных и финансовых документов, подтверждающих надлежащий правовой статус ООО «КВС-Ресурс» и полномочия руководителя на момент заключения сделок, а именно: устав общества; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; выписка из ЕГРЮЛ; решение участника о назначении руководителя организации; приказ о назначении на должность главного бухгалтера организации; приказ, подтверждающий право подписи и образцы подписей руководителя и главного бухгалтера шпации; письмо от имени поставщика о том, что он является плательщиком НДС (т.3, л.д.10-31).

Кроме того, заявителем дополнительно запрошены у ООО «КВС-Ресурс» копии налоговой декларации по НДС и книги продаж за 1 квартал 2011 г., в которых отражены в полном объеме операции по реализации подсолнечника заявителю, а также копии платежных поручений на перечисление в бюджет сумм НДС, исчисленных ООО «КВС-Ресурс», в соответствии с налоговой декларацией за 1 квартал 2011 г.

Осуществление операций по реализации подсолнечника в адрес заявителя не оспаривается ООО «КВС-Ресурс» и отражено в налоговом учете этой организации.

Подсолнечник приобретен заявителем для обеспечения основной (производственной) деятельности, т.е. для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (т.10, л.д.117-124).

Товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности ставших и принявших товар, имеются их подписи, то есть именно эти накладные подтверждают факт отгрузки товара поставщиком и принятия его к учету покупателем.

Факт представления заявителем указанных выше документов, в том числе товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством и содержащих все обязательные реквизиты, налоговым органом в акте проверки не отрицался.

Таким образом, факт поставки ООО «КВС-Ресурс» в адрес Заявителя подсолнечника и его принятие в 1 квартале 2011 г. на общую сумму 172 398 184,70 руб., в т.ч. НДС - 15 672 562,23 руб., документально подтвержден.

Действующее налоговое законодательство не ставит право на вычет сумм НДС при приобретении товаров, в зависимость от подтверждения или не подтверждения плательщиком факта перевозки товара товарно-транспортными накладными.

По условиям договора поставки подсолнечника, заключенного заявителем с ООО «КВС-Ресурс», продукция доставляется до склада покупателя автомобильным транспортом поставщика, иным или наемным, за счет поставщика, то есть транспортные расходы включены в стоимость товара.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами транспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Однако, заявитель осуществил операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. По договорам купли-продажи и поставки, (местом исполнения которых передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как ;оправдательных документов не имеет юридического значения.

В этом случае принятие товара на учет подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Кроме того, постановлением Госкомстата от 25.12.1998 г. N132, которым установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Что касается товарно-транспортной накладной формы СП-31, то в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 г. N68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» она является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции собственным или привлеченным транспортом на приемные пункты и применяется для учета операций по отправке - приемке продукции зерновых культур на элеваторы. При этом заявитель в рамках договора поставки с ООО «КВС-Ресурс» не привлекал собственный транспорт и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Использование формы товарно-транспортной накладной СП-31 предусмотрено условиями договора с ООО «КВС-Ресурс», так как заявитель применяет данную форму для оперативного (количественного) учета объемов поступившего на элеватор от поставщиков подсолнечника. В тоже время принятие заявителем подсолнечника к бухгалтерскому и налоговому учету осуществляется (подтверждается) на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Таким образом, действующее законодательство не ставит право на вычет в зависимость от наличия товарно-транспортных накладных, при условии оприходования товара на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Указанная точка зрения содержится в разъяснениях контролирующих органов (письмо ФНС России 18.08.2009 г. NШС-20-3/1195) и подтверждается сложившейся арбитражной практикой (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N8835/10, Определение ВАС РФ от 05.06.2008 г. 6956/08, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2011 г. по делу NА32-15411/2009--19/400, от 22.09.2010 по делу N А32-49229/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от .2010 г. по делу NА17-7071/2008, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2011 г. по делу NА19-11133/08, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2011 г. по делу NА56-6/2010, Постановления ФАС Поволжского округа от 30.05.2011 г. по делу NА12-16867/2010, от 22.04.2011 по делу NА55-10653/2010, Постановления ФАС Центрального округа от 03.05.2011 г. по NА62-2948/2010, от 06.07.2010 г. по делу NА54-2657/2008, Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 г. NКА-А40/17772-10 по делу NА40-13616/10-107-23, Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2011 г. NФ09-651/11-СЗ по делу NА60-23244/2010-С6 и др.).

Из решения налогового органа следует, что ООО «КВС-Ресурс» не только подтвердило факт поставки подсолнечника заявителю в 1 квартале 2011 года на сумму 172 398 184, 7 руб., в т.ч. НДС -15 672 562, 2 руб., но и представило в ходе встречной налоговой проверки документы, касающиеся реализации подсолнечника в адрес заявителя (т.1, л.д.31).

Операции по реализации подсолнечника отражены в полном объеме в налоговой декларации по НДС (т.1, л.д.139-141) и книге продаж ООО «КВС-Ресурс» за 1 квартал 2011 года (т.1, л.д.142-145). НДС за 1 квартал 2011 года перечислен ООО «КВС-Ресурс» в бюджет, что не оспаривается налоговым органом.

В ходе проверки налоговым органом исследовался вопрос об условиях хранения семян подсолнечника и было установлено, согласно протоколу осмотра N 13-48 от 11.03.2011г., наличие 60 728 тонн подсолнечника на хранении, часть которого приобретена у ООО «КВС-Ресурс», что подтверждено, в том числе, опросами руководителей заявителя и контрагента.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что сделка с ООО «КВС-Ресурс» лишена экономического смысла, выходит за пределы полномочий, предоставленных законодательством РФ.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика.

Для вывода об экономической целесообразности затрат достаточно чтобы налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов стал предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своих Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием этих понятий и применением норм ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 3, 4 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 366-О-П).

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться, исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 5 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения 366-О-П). То есть финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 5, 6 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 366-О-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия ЗАО «Самараагропром- переработка» направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Самараагропром переработка» о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года по настоящему делу следует отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО «Самараагропромпереработка», признать незаконными вынесенные 07 октября 2011 года Межрайонной ИФНС России N16 по Самарской области решения: N 752 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 15672562 руб. 23 коп.; N753 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, возложить на Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области обязанность возместить ЗАО «Самарагропромпереработка» заявленный к возмещению НДС в сумме 15672562 руб. 23 коп.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года по делу N А55-7036/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» удовлетворить.

Признать незаконными вынесенные 07 октября 2011 года Межрайонной ИФНС России N16 по Самарской области решения:

- N 752 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 15672562 руб. 23 коп.;

- N753 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области возместить ЗАО «Самарагропромпереработка» заявленный к возмещению НДС в сумме 15672562 руб. 23 коп.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
Е.И.Захарова
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7036/2012
11АП-7557/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте