• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N А56-64004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сизоненко М.Г., при участии: от истца: представителя Соболевой С.Ф. (доверенность от 01.08.2012 N 4), от ответчика: представителя Батищева В.К. (доверенность от 11.01.2012), представителя Угланова А.М. (доверенность от 26.12.2011),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12006/2012) ООО "ТРИТМЭНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-64004/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ТРИТМЭНТ" к ЗАО "Выборгское строительное общество"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании регистрации недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИТМЭНТ" (ОГРН 1034700872800, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Выборгская ул., д. 23 а) (далее - ООО "ТРИТМЭНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах присоединенной группы лиц-участников общей долевой собственности с требованием к ЗАО "Выборгское строительное общество" (ОГРН 1024700877629, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Сторожевой Башни, д. 17) (далее - ЗАО "Выборгское строительное общество", ответчик) о признании недействительной государственной регистрации за ответчиком права общей долевой собственности в размере 1/60 доли (помещения подвального этажа площадью 149,2 кв.м) в пятиэтажном нежилом доме площадью 2192,5 кв.м, лит. А, расположенном по адресу: 188900 Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Выборгская, дом 23 а, также с требованием признать зарегистрированное право за ответчиком отсутствующим.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРИТМЭНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает решение суда необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, повторная регистрация права собственности на объект недвижимости, ранее уже зарегистрированный за другими лицами, является незаконной. Суд первой инстанции, как полагает ООО "ТРИТМЭНТ", не исследовал документы, на которые сослался в решении, пришел к ошибочным выводам об отсутствии у истца и группы лиц титула собственника и фактического владения спорным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Выборгское строительное общество" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, представители ответчика возразили на доводы жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Выборгское строительное общество» зарегистрировало право общей долевой собственности на 1/60 долю в праве (л.д. 102 т.1), что составляет помещения подвального этажа, площадью 149,2 кв.м, расположенные в пятиэтажном нежилом доме, площадью 2192,5 кв.м, лит. А, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Выборгская, д.23 а.

Запись о праве общей долевой собственности ответчика произведена Управлением Росреестра по Ленинградской области на основании договора от 25.11.1992 N 15, акта государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.12.1994, протокола согласования распределения площадей во вновь построенном здании как ранее возникшее, то есть до момента вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Другими участниками права общей долевой собственности вышеуказанного пятиэтажного нежилого дома, площадью 2192,5 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, ул.Выборгская, д.23 а, являются: Хюттинен Мартти Кейо Калеви (доля в праве 1/20), ООО "ТРИТМЭНТ" (доля в праве 2/16 от Ѕ), Бойкова Л.Н. (доля в праве 1/3 от 1/10), Бойков М.М. (доля в праве 1/3 от 1/10), Спиридонов В.В.( доля в праве 1/10 от 1/3), Калкутин В.А. (доля в праве1/10 от 1/3), Калкутин В.А. (доля в праве 1/20 от 1/3), Кольцова А.Л. (доля в праве 1/10 от 1/3), Ковалева В.С. (доля в праве 1/16 от 1/3), ООО «Выборг-Инвест» (доля в праве 1/2 от 1/6), ООО «Центр охраны труда, промышленной безопасности, социального партнерства и профессионального образования» (доля в праве 7/100 от 1/3), Бойкова Л.Н. (доля в праве 1/3 от 1/10), ООО «УНИРЕМ-автосервис» (доля в праве Ѕ от 1/6), Морозкин А.В. (доля в праве 1/12),ООО «ТРИТМЕНТ» (доля в праве Ѕ от 7/80), ООО «ТРИТМЕНТ» (доля в праве Ѕ от 7/80), ООО «Инфлот-Выборг» (доля в праве 1/20), ООО «ТРИТМЕНТ» (доля в праве ј от 1/3 +1/2 от 7/400 от 1/3), ООО «ТРИТМЕНТ» (доля в праве ј от 1/3 +1/2 от 7/400 от 1/3), ЗАО «Строительное управление Гидрострой» (доля в праве 1/20), ЗАО «Выборгское строительное общество» (доля в праве 1/60) (л.д. 102 т.1).

Полагая, что его законные права нарушены указанной спорной регистрацией права за ЗАО "Выборгское строительное общество" на 1/60 долю, что составляет помещения подвального этажа, площадью 149,2 кв.м, расположенные в пятиэтажном нежилом доме, площадью 2192,5 кв.м, лит. А, по указанному адресу, ООО "ТРИТМЭНТ" обратилось с настоящим иском в суд от имени участников права общей долевой собственности вышеуказанного пятиэтажного нежилого дома, площадью 2192,5 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, ул.Выборгская, д.23 а. По мнению истца, спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме. Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие у истца и у лиц, от имени которых он обратился в суд с настоящим иском, титула собственника на спорное помещение с заявленной площадью, доказательств фактического владения спорным имуществом, соответственно, права оспаривания зарегистрированного за ЗАО "Выборгское строительное общество" права.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим может быть, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, осуществлено в случае, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Довод жалобы, мотивированный несоответствием выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению как необоснованный. В нарушение правил статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов, изложенных при обращении с иском. Не представлены необходимые доказательства в подтверждение факта использования спорных помещений площадью 149,2 кв.м для эксплуатации и обслуживания всего дома либо других помещений также при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами (кассационная жалоба возвращена ООО "ТРИТМЭНТ") по делу NА56-43491/2011 подтверждено отсутствие оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу дома. Также при рассмотрении дела NА56-43491/2011 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "ТРИТМЭНТ" не доказан факт того, что спорные помещения площадью 149,2кв.м используются для эксплуатации и обслуживания всего дома либо других помещений. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца титула собственника, поскольку он не обладает зарегистрированным правом на них и фактически не владеет спорными помещениями, соответствует фактическим обстоятельствам.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО «Тритмэнт» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 24.05.2012 N 337). В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «Тритмэнт» из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2012 года по делу N А56-64004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Тритмэнт» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-64004/2011
13АП-12006/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте