ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N А42-941/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2012 года Определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баркановой Я.В. судей Горбик В.М., Сериковой И.А. при ведении протокола судебного заседания Сизоненко М.Г. при участии: от истца: Арбрамов В.Е. (по паспорту) от ответчика: представитель не явился, уведомлен, от иного лица: Пивень С.М. (по паспорту), Кударь К.С. (по доверенности от 19.07.2012)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-12305/2012) ИП Пивень Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2012 по делу N А42-941/2012 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое по заявлению ИП Абрамова Владимира Евгеньевича, заинтересованное лицо: Администрация Кольского района г. Кола Мурманской области иное лицо: ИП Пивень Сергей Михайлович о признании незаконным отказа государственного органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Евгеньевич (ОГРН 304519007500110) (далее - Заявитель, Абрамов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации Кольского района (184381, Мурманская обл., г. Кола, пр. Советский, д. 50, ОГРН 1025100586830) (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, оформленного письмом от 20.01.2012 N 02-14/235-23, а также отказа Администрации, оформленного письмом от 02.11.2011 N 02-14/2991-23, обязании Администрации обеспечить выбор спорного земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

Решением арбитражного суда от 03.05.2012 заявление удовлетворено. Суд признал незаконными в силу несоответствия Земельному кодексу РФ отказы Администрации, оформленные письмами от 02.11.2011 N 02-14/2991-23 и от 20.01.2012 N 02-14/235-23, обязал Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов Заявителя пут?м обеспечения выбора земельного участка ориентировочной площадью 300 кв.м., расположенного на 7-8 км. автодороги Кола - Мурмаши в Кольском районе Мурманской области, на основании заявлений Абрамова В.Е. (входящие номера Администрации от 03.10.2011 N 3185, от 03.11.2011 N 3801, от 22.12.2011 N 4815).

С апелляционной жалобой на названное решение в порядке ст. 42 АПК РФ обратился Индивидуальный предприниматель Пивень Сергей Михайлович (ОГРН 304519033500403) (далее - Предприниматель). Податель жалобы просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Податель жалобы полагает, что решение по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, поскольку на земельном участке, являющемся предметом спора по настоящему делу, расположен объект недвижимости, принадлежащий Предпринимателю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить.

Представить Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

03.10.2011 Абрамов В.Е. обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 300 кв.м., расположенного на 7-8 км. автодороги Кола - Мурмаши в Кольском районе Мурманской области, и предварительном согласовании места размещения объекта строительства - торгового павильона.

Письмом от 02.11.2011 N 02-14/2991-23 Администрация отказала в выборе испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что при осмотре участка установлено наличие на нем объекта недвижимости.

22.12.2011 Заявитель повторно обратился за выбором спорного земельного участка, указав, что выявленный объект не является объектом недвижимости, так как носит временный характер и не связан неразрывно с землей.

Письмом от 20.01.2012 N 02-14/235-23 Администрация повторно отказала в выборе земельного участка.

Ссылаясь на то, что отказ Администрации в удовлетворении заявления нарушает права и законные интересы Заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласившись с доводами Абрамова В.Е. относительно отсутствия капитального характера у расположенного на земельном участке сооружения, суд первой инстанции требования Заявителя удовлетворил.

Оценив наличие у Предпринимателя права на обжалование названного выше судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы Предпринимателя, не содержит выводов о его правах и обязанностях.

В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на то, что ранее тот же земельный участок был предоставлен ему под строительство, в связи с чем был оформлен акт выбора земельного участка, утвержденный постановлением Администрации от 13.07.2007 N 556. 29.12.2010 между сторонами на основании постановления Администрации от 21.12.2010 N 1250 был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:31, расположенного на 7-8 км. автодороги Кола - Мурмаши в Кольском районе Мурманской области. Указанный участок по акту от 23.12.2010 был передан Предпринимателю.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора в суде договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:31 от 29.12.2010, имеющий срок действия до 21.12.2013, не зарегистрирован, в связи с чем не является заключенным.

Кроме того, в связи с отсутствием зарегистрированных прав в отношении названного участка, последний снят с кадастрового учета.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора истек трехлетний срок действия постановления Администрации от 13.07.2007 N 556 об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению Предпринимателя, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:31 не заключен, названный участок снят с кадастрового учета.

Не подтверждаются материалами дела и доводы Предпринимателя о наличии на спорном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Статья 4 Федерального закона N 122-ФЗ указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие государственной регистрации права собственности Предпринимателя на объект, расположенный на спорном земельном участке, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о нарушении прав Предпринимателя, предусмотренных статьей 36 Земельного Кодекса РФ.

Таким образом, Предпринимателем не представлено доказательств наличия у него прав и законных интересов, в отношении которых принят обжалуемый им судебный акт.

Поскольку Предприниматель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, а факт отсутствия у него права на обжалование решения установлен после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42,150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Пивень Сергея Михайловича (ОГРН 304519033500403) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2012 по делу N А42-941/2012 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Пивень Сергею Михайловичу (ОГРН 304519033500403) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка